Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-528/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А56-49757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Ларина Т.С., Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: Сергеева З.М., представитель по доверенности от 05.04.2012, паспорт,

от временного управляющего: Шипулина Д.А., представитель по доверенности от 03.04.2013, паспорт,

от ОАО "Сбербанк России": Прохоров Е.В., представитель по доверенности N 1230-Д-50 от 29.12.2012, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-528/2013) ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-49757/2011/з5 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "ВИСМА"

к должнику ООО "Агро-А"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 в отношении ООО "Агро-А" (ОГРН: 1064716014109, адрес местонахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский район, г. Тосно, Московское шоссе, 53 км.) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2011 N 232 (4773).

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "ВИСМА" (ОГРН: 1107847298712, адрес: 195213, г. Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, 50, помещение 6-Н) (далее - кредитор) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 165 925 193,51 руб. В качестве основания заявленного требования кредитор сослался на семь договоров цессии от 01.11.2010, согласно которым ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" уступило кредитору в полном объеме права требования к заемщикам по обязательствам, вытекающим из следующих договоров займа, обеспеченных поручительством должника: договора беспроцентного займа N 10-23 от 10.04.2009, договора займа N 17С/09 от 17.07.2009, договора процентного займа N 10/110 от 10.11.2009, договора процентного займа N 240708О от 24.07.2008, договора процентного займа N 2710/09П от 27.10.2009, договора займа N б/н от 15.09.2006, договора беспроцентного займа N 1/06Ф от 29.05.2006.

Определением суда от 30.11.2012 требование кредитора в размере 165 925 193,51 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агро-А".

ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк), не согласившись с указанным определением, полагая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, во включении требования ООО "ВИСМА" в реестр требований кредиторов должника отказать.

В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал Банку в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерского баланса ООО "ВИСМА" за 2010 год, целью которого было установление действительного отражения спорных сделок в бухгалтерской отчетности кредитора и реальности обязательств; Банк указывает на то, что отсутствие оплаты по договорам цессии свидетельствует об их безвозмездности и влечет ничтожность сделок, в силу статей 10, 168, 170 и пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ, в том числе свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях кредитора и должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель кредитора возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель временного управляющего поддержал позицию заявителя, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Агро-А" выступило поручителем перед ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" по следующим обязательствам:

- договор беспроцентного займа N 10-23 от 10.04.2009, в соответствии с условиями которого ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" выдало ООО "Секрет здоровья" денежные средства в размере 40 000 000 руб.;

- договор займа N 17С/09 от 17.07.2009, в соответствии с условиями которого ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" выдало ООО "Север" денежные средства в размере 130 000 000 руб.;

- договор процентного займа N 10/110 от 10.11.2009, в соответствии с условиями которого ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" выдало ООО "Остроговицы" денежные средства в размере 6 000 000 руб.;

- договор процентного займа N 240708О от 24.07.2008, в соответствии с условиями которого ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" выдало ООО "Остроговицы" денежные средства в размере 11 578 559,06 руб.;

- договор процентного займа N 2710/09П от 27.10.2009, в соответствии с условиями которого ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" выдало ООО "Пилигрим-II" денежные средства в размере 7 000 000 руб.;

- договор займа N б/н от 15.09.2006, в соответствии с условиями которого ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" выдало ООО "Развитие территорий" денежные средства в размере 3 360 000 руб.;

- договор беспроцентного займа N 1/06Ф от 29.05.2006, в соответствии с условиями которого ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" выдало ООО "Остроговицы" денежные средства в размере 5 270 000 руб.

По договору беспроцентного займа N 10-23 от 10.04.2009 проценты за пользование денежными средствами не начислялись, остальные договоры являются возмездными.

Договорные обязательства не были исполнены заемщиками в сроки, оговоренные условиями договоров, общий размер задолженности, включающий суммы займов и процентов составил 165 925 193,51 руб.

01.11.2010 ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" уступило все свои права по указанным договорам ООО "ВИСМА".

В силу статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае иное договором поручительства не предусмотрено.

Таким образом, требование кредитора обосновано представленными доказательствами и соответствует законодательству, регулирующему обязательства из договора поручительства. Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал Банку в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерского баланса ООО "ВИСМА" за 2010 год, не подтверждается материалами дела. Кроме того, неотражение перехода спорных прав требования к ООО "ВИСМА" в бухгалтерском балансе последнего, как и неотражение обязательств из договоров поручительства в бухгалтерских балансах должника не влечет недействительности самих обязательств. Данные бухгалтерского баланса юридического лица, как и иной бухгалтерской отчетности самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей не являются.

Судом первой инстанции рассмотрен довод Банка об отсутствии оплаты по договорам цессии, ему дана надлежащая правовая оценка, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по данному доводу. Указанное не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом и являться основанием для признания недействительными сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной норме Закона не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Договоры займа были заключены должником в период с 2006 по 2009 годы, договоры цессии были заключены - 01.11.2010, то есть сделки были совершены не менее чем за один-два года до введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть задолго до появления признаков банкротства у должника. В связи с указанным, апелляционным судом отклоняется довод жалобы о злоупотреблении должником и кредитором правом при заключении договоров цессии.

Как справедливо указано судом первой инстанции, доводы о ничтожности сделок и злоупотреблении правом надлежащими доказательствами не подкреплены, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-49757/2011/з5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Е.Г. Глазков