Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. N 307-ЭС15-14602
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСМА" (далее - общество "ВИСМА") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 по делу N А56-49757/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-А" (далее - общество "Агро-А", должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 29.05.2006, 15.09.2006, 24.07.2008, 10.04.2009, 17.07.2009, 27.10.2009 и от 10.11.2009, заключенных между должником и обществом "Фаэтон-сеть номер 1", права требования по которым впоследствии переданы в рамках договоров уступки прав (цессии) обществу "ВИСМА".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.
В кассационной жалобе общество "ВИСМА" просит отменить принятые по обособленному спору постановления апелляционного суда и суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы общества "ВИСМА" не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на обращение конкурсного управляющего в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) и признал оспариваемые обеспечительные сделки недействительными в силу ничтожности (ста
