Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 13АП-12442/15

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 г.

Дело N А56-49757/2011/ж5

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от ООО "СБК Актив": Самсонов О.И. по доверенности от 10.11.2014

от управляющего должника: Серегина Ю.Е. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12442/2015) ООО "ВИСМА"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу N А56-49757/2011/ж5 (судья Казарян К.Г.), принятое

по жалобе ООО "ВИСМА" на действия конкурсного управляющего ООО "Агро-А" Серегиной Юлии Евгеньевны и об отстранении Серегиной Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро-А",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) от 17.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агро-А" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

04.02.2015 в суд поступила жалоба ООО "ВИСМА", в которой заявитель просит суд:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Агро-А" Серегиной Ю.Е., выразившееся в неисполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника;

- отстранить Серегину Ю.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро-А" в связи с непринятием мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением от 15.04.2015 жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО "ВИСМА" в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить, поскольку управляющий не предпринял мер по сохранности и защите имущества должника, а именно земельного участка в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, что влечет нарушение прав кредиторов и уменьшение конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "СБК Актив" и управляющий Серегина Ю.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пунктом 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 217-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействиями) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является не только нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, но и наличие как реальных, так и возможных убытков для должника либо его кредиторов.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер: 78:40:0019184:34, общая площадь 427 121 кв.м., расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Петродворцовый район, участок "Ленинские искры", N 3-2 (далее - земельный участок, Объект), и принадлежащем ООО "Агро-А", организована свалка бетонного и строительного лома, битого кирпича и прочих строительных отходов, мусорных пакетов, древесных и иных отходов, полагает, что конкурсный управляющий не принимает меры, направленные на защиту и обеспечение сохранности имущества должника.

В обоснование доводов представлены копии протоколов осмотра вещественных доказательств от 10.12.2014, 30.03.2015, 05.04.2015, составленных Роляковой Еленой Сергеевной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Григорьевой Веры Николаевны, действующей на основании лицензии N 682 от 27.09.2013 и приказа о наделении полномочиями N 1354 от 25.12.2014, выданных Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

Исходя из требований общества "Висма", к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом оценка действий арбитражного управляющего на предмет их добросовестности и разумности производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции, установив, что нотариусом Росляковой Е.С. для определения местонахождения имущества должника использовалось приложение Яндекса "Навигатор" версии 1.57 от 12.10.2014 к устройству Iphone, пришел к выводу, что границы земельного участка определены визуально. Так, зафиксированные нотариусом Росляковой Е.С. на устройство Iphone, расположенные возле жилых построек, не относятся к осматриваемому земельному участку, поскольку расположены на смежном земельном участке. Кроме того, из представленных заявителем протоколов от 10.12.2014, 30.03.2015, 05.04.2015 следует, что осмотр земельного участка составлялся в отсутствие представленных со стороны заявителя правоустанавливающих первичных документов, подтверждающих правомочия ООО "Агро-А" на обследуемый земельный участок.

До даты проведения процессуального правопреемства в соответствии с условиями договора залога, конкурсный управляющий совместно с залоговым кредитором - ОАО "Сбербанк России" в целях проверки сохранности предмета залога раз в квартал производил осмотр залогового имущества - Объекта, по итогам которого составлялись акты мониторинга земельного участка от 25.11.2013, 12.03.2014, 20.06.2014.

20.06.2014 при очередном осмотре залогового имущества конкурсный управляющий совместно с представителем залогового кредитора установил, что группа неустановленных лиц при использовании техники (бульдозера и экскаватора) без государственных номерных знаков незаконно осуществляет действия по снятию верхнего плодородного слоя с земельного участка должника. На дату осмотра техника не работала, водители (работники) бульдозера и экскаватора поблизости также отсутствовали.

23.06.2014 конкурсный управляющий повторно прибыл на осмотр залогового имущества. Однако на месте работы техники обслуживающий персонал также отсутствовал.

11.07.2014 при осмотре земельного участка выявленные при предыдущем осмотре совместно с представителем залогового кредитора обстоятельства, связанные с нахождением на земельном участке техники без государственных номерных знаков, незаконно осуществляющей действия по снятию верхнего плодородного слоя с земельного участка, при текущем осмотре не обнаружены, а именно техника отсутствовала, никакие работы не велись.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на сохранность земельного участка, на ухудшение его качественных характеристик, конкурсный управляющий не выявил.

С целью недопущения повторного выявления обстоятельств, установленных при осмотре 20.06.2014, а также иных обстоятельств, которые могли бы негативно отразиться на качественных характеристиках земельного участка, привести к уменьшению стоимости имущества должника, конкурсный управляющий, начиная с 11.07.2014, ежемесячно комиссионно осуществлял осмотр земельного участка должника, о чем составлены акты осмотра имущества должника от 20.08.2014, 19.09.2014, 20.10.2014, 20.11.2014, 19.12.2014, 22.01.2015, 20.02.2015, 19.03.2015, 09.04.2015.

Конкурсный управляющий пояснил, что по факту возможных неправомерных действий неустановленных лиц по снятию грунта на земельном участке он 26.06.2014 обратился в УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением для проведения проверки и принятия процессуального решения по поводу. Указанное заявление конкурсного управляющего направлено в ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга, которое осталось без ответа. 21.08.2014 в указанный орган конкурсный управляющий направил запрос о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего. В связи с отсутствием ответа на запрос конкурсного управляющего, последний обратился в Прокуратуру Петродворцового района г. Санкт-Петербурга. Письмом от 30.03.2015 N 408ж-2015 Прокуратура Петродворцового района г. Санкт-Петербурга сообщила конкурсному управляющему об отказе в удовлетворении жалобы (заявления) и направила копию соответствующего постановления.

Также конкурсный управляющий пояснил, что 19.03.2015 заключил с Меньшиковым Алексеем Сергеевичем (исполнитель) договор N 1 на оказание услуг охраны (сторожевой службы), согласно которому исполнитель обязался круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, осуществлять услуги по обеспечению сохранности Объекта; предотвращать любой несанкционированный доступ третьих лиц на территорию Объекта; сохранять имущество в надлежащем состоянии, обеспечивая должным образом его сохранность.

В обоснование своих возражений против удовлетворения жалобы конкурсный управляющий представил в материалы дела протокол осмотра вещественных доказательств от 04.03.2015, составленного при участии Калошиной Галины Викторовны, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, действующей на основании лицензии N 147 от 23.04.1993, выданной Управлением юстиции Мэрии Санкт-Петербурга, конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е., Светковой Е.М.; акты мониторинга и осмотра имущества должника от 25.11.2013, 12.03.2014, 20.06.2014, 11.07.2014, 20.08.2014, 19.09.2014, 20.10.2014, 20.11.2014, 19.12.2014, 22.01.2015, 20.02.2015, 19.03.2015, 09.04.2015; письмо ЗАО "Сибирский центр независимых экспертиз" от 03.03.2015 N 1-03/15; доказательства обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы; договор на оказание услуг охраны N 1 от 19.03.2015, акты приемки Объекта от 19.03.2015 к договору N 1 от 19.03.2015; акт от 31.03.2015 приемки-сдачи оказанных услуг к договору N 1 от 19.03.2015.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений конкурсного управляющего следует, что земельный участок не обнесен забором.

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств (земельного участка) от 04 марта 2015 года, составленного Калошиной Галиной Викторовной - нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, осмотром установлено следующее:

"Осмотр указанного земельного участка был начат от дома N 39, расположенного по Красносельскому шоссе (проходящему вдоль западной границы участка), осмотр был произведен по всему периметру участка, границы которого на месте определялись с использованием технических средств связи и спутниковой навигации по программе "KadastrRU" (Публичная кадастровая карта РФ), установленной на телефоне сотрудника нотариальной конторы. Участок имеет неправильную геометрическую форму и соответствует схеме, отображенной в кадастровом паспорте земельного участка. Вдоль южной границы проходит зона отчуждения железной дороги, вдоль восточной границы расположены жилые дома и смежные земельные участки, отделяющие Красносельское шоссе от осматриваемого земельного участка, вдоль северной границы расположен пустующий промышленный объект, огороженный бетонным забором, вдоль западной границы частично расположены жилые дома и незанятые постройками земельные участки. Участок частично затоплен водой, что связано с таянием снега после зимнего периода времени, частично перекопан, на участке находится несколько земляных насыпей из верхнего плодородного слоя почвы. Свалки отходов (бетонного и строительного лома, битого кирпича и прочих строительных и бытовых отходов) и какие-либо искусственные нагромождения не обнаружены. В восточной части участка имеются небольшие загрязнения бытовым мусором, являющиеся продуктом жизнедеятельности подсобных хозяйств владельцев жилых домов, расположенных вплотную к восточной границе участка, что не может сказаться на качественных характеристиках осматриваемого земельного участка. Фактов, влияющих на уменьшение рыночной стоимости осматриваемого земельного участка, не выявлено".

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии бытового мусора именно на территории земельного участка, о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, заявителем не представлено.

Факт сохранности соответствующего залогового имущества и отсутствия обстоятельств, которые могли бы повлиять на его качественные характеристики, являющиеся результатом активной деятельности конкурсного управляющего ООО "Агро-А" в части обеспечения сохранности данного имущества, подтверждается также отсутствием претензий со стороны залогового кредитора ООО "СБК Актив" относительно фактического состояния соответствующего земельного участка, что подтверждается как отсутствием самостоятельных жалоб по данному факту со стороны ООО "СБК Актив", так и не поддержанием доводов жалобы ООО "ВИСМА" в рамках настоящего обособленного спора. Следует также отметить, что каких-либо убытков кредиторам и должнику в связи с оценкой действий конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора не установлено, притом, что рыночная стоимость земельного участка не претерпела каких-либо существенных снижений, а напротив, увеличилась, применительно к актуальным отчетам оценщика по состоянию на февраль 2015 года.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что на сегодняшний день земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый (или условный) номер объекта 78:40:0019184:34, общая площадь 427 121 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Петродворцовый район, участок "Ленинские искры", N 3-2, входит в состав конкурсной массы ООО "Фаэтон-Девелопмент Груп", в связи с фактическим исполнением постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 апреля 2015 года по делу NА56-46486/2014 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 г. по делу NА56-46486/2014.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим предпринимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, о чем свидетельствуют заключение договора на оказание услуг охраны N 1 от 19.03.2015, неоднократный осмотр территории земельного участка с целью проверки его сохранности, недопущения обстоятельств, которые могли бы привести к ухудшению качественных характеристик земельного участка, к уменьшению его стоимости, обращение в правоохранительные охраны с заявлением по проверке незаконных действий неустановленных лиц на земельном участке. Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 19.03.2015 по 31.03.2015 на земельном участке конкурсным управляющим при привлечении группы лиц вручную осуществлены следующие мероприятия, а именно произведена уборка бытового мусора с восточной части, а также по всей площади земельного участка. Весь бытовой мусор с поверхности земельного участка собран в мешки и складирован в одном месте на восточной границе земельного участка с целью дальнейшего вывоза в дни всероссийского субботника, проводимого в 1-ом муниципальном округе муниципального образования поселок Стрельна в период с 21.04.2015 по 25.04.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратному пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по добросовестной и разумной деятельности в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения жалобы фактов, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) Серегиной Ю.Е. привели к возникновению объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, установлено не было, то требование об отстранении Серегиной Ю.Е от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро-А" удовлетворению не подлежало.

Учитывая вышерассмотренные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с тем, что жалоба ООО "ВИСМА" необоснованна, а потому правомерно оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, определение является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу N А56-49757/2011/ж5 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева