Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 18АП-11289/13

г. Челябинск

14 октября 2013 г.

Дело N А47-625/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Строганова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2013 по делу N А47-625/2012, о возврате требования кредитора (судья Кузахметова О.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Строганов Сергей Викторович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2013 по делу N А47-625/2012 о возврате требования Строганова Сергея Викторовича об установлении кредиторской задолженности в размере 25 000 000 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пивоваровой Татьяны Анатольевны, как обеспеченной залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 данной статьи.

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с частью третьей статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определений о возвращении заявлений предусмотрено в части 4 статьи 129 АПК РФ.

Следовательно, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2013 по делу N А47-625/2012 о возвращении заявления Строганова С.В. о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пивоваровой Татьяны Алексеевны задолженности в размере 25 000 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, могло быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Суд апелляционной инстанции установил, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 27.08.2013, с учетом норм ч.3 ст.114 АПК РФ, истек 10.09.2013; апелляционная жалоба направлена в суд посредством почтовой связи 26.09.2013, что подтверждается оттиском штампа органа почтовой связи и поступила в суд первой инстанции 01.10.2013, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Оренбургской области, то есть с пропуском срока, установленного ст.223 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Заявитель не лишен возможности обратиться вновь с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта, с указанием уважительных причин пропуска данного срока.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Строганову Сергею Викторовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2013 по делу N А47-625/2012 на трех листах и приложенные к ней документы (почтовые квитанции от 26.09.2013 в количестве 2шт., копии свидетельств о государственной регистрации права от 12.11.2010 и 29.12.2010 на 2л., кредиторское требование на 2л., копию паспорта на 1л., копию почтовой квитанции на 1л., заявление конкурсному управляющему на 1л., ходатайство о продлении срока оставления без движения на 1л., копия чека-ордера от 15.08.2013 на 1л., копию договора целевого займа от 10.05.2010 на 3л., копии свидетельств о государственной регистрации права от 08.11.2011, 21.11.2005, 29.12.2010, 04.05.2010, 23.12.2005, 26.01.2006 на 6л., копию определения от 27.08.2013 на 4л., копию соглашения от 30.11.2011 на 1л., копию соглашения от 11.01.2012 на 3л., почтовый конверт).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

М.Н.Хоронеко