Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 18АП-9792/13

г. Челябинск

04 октября 2013 г.

Дело N А47-625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паншина Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2013 по делу N А47-625/2012 (судья Кузахметова О.Р.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Пивоваровой Татьяны Анатольевны Звонарев Владимир Александрович (паспорт);

представитель конкурсных кредиторов:

Богданова Дмитрия Владимировича - Бурьянов С.В. (доверенность от 03.05.2012);

Урусова Олега Павловича - Бурьянов С.В. (доверенность от 02.05.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2013 индивидуальный предприниматель Пивоварова Татьяна Анатольевна (идентификационный номер налогоплательщика 560910493494, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 307565806100120; далее - предприниматель Пивоварова Т.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Звонарев Владимир Александрович (далее - Звонарев В.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Звонарев В.А. от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 20.03.2012 трактора колесного "Беларусь -82.1", заводской N 82005940, N двигателя 298412, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 02 74 НА 56, договора купли-продажи от 20.03.2012 полуприцепа седельного "ЧМЗАП-5208", заводской N 14005/769, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 33 10 ОН 56, договора купли-продажи от 20.03.2012 прицепа "МАЗ-5224В", заводской N 83102, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак 43 93 ОН 56, договора купли-продажи от 20.03.2012 прицепа тракторного "МАЗ-5207 В", заводской N 67377, 1967 года выпуска, государственный регистрационный знак 4394 ОН 56, договора купли-продажи от 20.03.2012 прицепа тракторного модель 710Б N 126341, 1981 года выпуска, договора купли-продажи от 20.03.2012 полуприцепа САК ЧАПЗ-738, 1988 года выпуска, заводской N 146356, договора купли-продажи от 20.03.2012 ДЭС-37 (электростанция) модель 710 Б, 1977 года выпуска, заводской N 91790 двигатель СМД-18Н N213986, договора купли-продажи от 20.03.2012 прицепа модель 00782Б, 1991 года выпуска, заводской N 0002698, договора купли-продажи от 20.03.2012 полуприцепа ЦВ 1.2 тракторный, марка ИАПЗ-738, 1985 года выпуска, заводской N113237, договора купли-продажи от 20.03.2012 ДЭС-60 (электростанция) прицеп тракторный МАЗ -5207 ВШ, 1982 года выпуска, заводской N 82164, договора купли-продажи от 20.03.2012 прицепа модель 00782Б, 1991 года выпуска, заводской N 0002183, договора купли-продажи от 20.03.2012 прицепа тракторного марки ГКБ-817,1986 года выпуска, заводской N 246652, договора купли-продажи от 20.03.2012 полуприцепа цистерны ЦВ-1,5 модель ХТR-755000, 1992 года выпуска, заводской N J0341710, договора купли-продажи от 20.03.2012 копии серийно-выпускаемого прицепа ДЭС-100 марка 2ПН-4/810А, 1969 года выпуска, двигатель N095946, заводской N 16742; договора купли-продажи от 20.03.2012 прицепа тракторного МАЗ-8925, 1988 года выпуска, заводской N 88100, договора купли-продажи от 20.03.2012 прицепа модель 00782Б, 1991 года выпуска, заводской N0002183, заключенных между Пивоваровой Т.А. и Лукьянчиковым Сергеем Петровичем (далее - Лукьянчиков С.П., ответчик), применении последствий недействительности сделок: обязания Лукьянчикова С.П. возвратить в конкурсную массу предпринимателя Пивоваровой Т.А. транспортные средства.

Определением арбитражного суда от 15.07.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2013 11 час. 45 мин.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер: наложении ареста на транспортные средства, запрета Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области осуществлять регистрационные действии в отношении транспортных средств.

Определением арбитражного суда от 15.07.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Паншин Владимир Анатольевич (далее - Паншин В.А., заявитель) просит определение арбитражного суда от 15.07.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что транспортные средства, на которые наложен арест определением арбитражного суда от 15.07.2013, принадлежат на праве собственности Паншину В.А., что подтверждается свидетельствами о регистрации технических средств. Принятыми обеспечительными мерами нарушаются права собственника имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 35347 от 26.09.2013) конкурсный управляющий предпринимателя Пивоваровой Т.А. просит определение суда от 15.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Паншина В.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание должник Пивоварова Т.А., ответчик Лукьянчиков С.П., заявитель Паншин В.А. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 01.10.2013 конкурсный управляющий Звонарев В.А., представитель конкурсных кредиторов Богданова Дмитрия Владимировича, Урусова Олега Павловича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда от 15.07.2013 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий привел доводы о том, что реализация ответчиком транспортных средств приведет к невозможности исполнения судебного акта, причинению значительного ущерба конкурсным кредиторам должника, поскольку взыскание с ответчика действительной стоимости этой техники будет практически невозможно.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) арбитражным судам рекомендовано учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, запрета Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области осуществлять регистрационные действия непосредственно связаны с предметом заявленных требований о признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий их недействительности.

В качестве доказательств нарушения прав конкурсных кредиторов должника конкурсный управляющий представил в материалы дела договоры купли-продажи транспортных средств.

Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции располагал достаточными доказательствами необходимости принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Паншин В.А. привел доводы о том, что в настоящее время он является собственником транспортных средств, в отношении которых приняты обеспечительные меры, транспортные средства приобретены у общества с ограниченной ответственностью "Телескоп" по договорам купли-продажи от 15.04.2013.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование права собственности на транспортные средства заявитель представил в материалы дела копии свидетельств о регистрации машин в Министерстве сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (л.д. 83-86).

Вместе с тем регистрация транспортных средств в органах по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники представляет собой технический способ учета таких средств в определенных целях и не является государственной регистрацией возникновения права собственности на имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку свидетельства о регистрации машин не являются достаточными доказательствами наличия у Паншина В.А. права собственности на транспортные средства, а договоры купли-продажи, акты приема-передачи транспортных средств заявитель к апелляционной жалобе не приложил, оснований для отмены определения арбитражного суда от 15.07.2013 не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, Паншин В.А. вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив в материалы дела договоры купли-продажи транспортных средств и доказательства их исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2013 по делу N А47-625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Паншина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н.Хоронеко