Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 18АП-14254/13

г. Челябинск

20 декабря 2013 г.

Дело N А47-625/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Строганова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2013 по делу N А47-625/2012 (судья Кузахметова О.Р.) с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Строганов Сергей Викторович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2013 о возврате его заявления о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пивоваровой Татьяны Анатольевны задолженности в размере 25 000 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с частью третьей статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2013 о возвращении заявления Строганова Сергея Викторовича могло быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 27.08.2013, последний день процессуального срока на обжалование данного судебного акта приходится на 10.09.2013.

Апелляционная жалоба подана заявителем 08.12.2013, что следует из почтового штемпеля на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Арбитражный суд Оренбургской области не уведомил заявителя о вынесении определения от 27.08.2013, копия судебного акта им не получена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать данные причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом установлено, что копия определения о возврате требования кредитора направлена в адрес Строганова Сергея Викторовича 30.08.2013 по адресу, указанному им самим в заявлении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Почтовая корреспонденция была возвращена суду (л.д. 3).

12.09.2013 судом повторно в адрес заявителя была направлена копия определения от 27.08.2013 и письменное кредиторское требование. Данная корреспонденция также не вручена адресату, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 4).

Обжалуемое определение было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 30.08.2013 в порядке части 1 статьи 121 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что Строганов Сергей Викторович считается извещенным надлежащим образом о принятом судебном акте, в связи с чем он, имея процессуальную заинтересованность в рассмотрении кредиторского требования, имел возможность принять меры для обжалования определения суда от 27.08.2013 о возврате кредиторского требования в установленный законом срок.

Поскольку названные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции уважительными не считает, а иных аргументов в обоснование ходатайства не приведено, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Строганову Сергею Викторовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Строганову Сергею Викторовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2013 по делу N А47-625/2012 и приложенные к ней документы на 14 листах.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко