Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 18АП-13389/12

г. Челябинск

11 апреля 2013 г.

Дело N А07-18207/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-18207/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконными действий конкурсных управляющих обществом с ограниченной ответственностью "Экодомстрой" Лисицы Александра Владимировича, Сурмухаметова Асхата Хантимировича.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Салихова Д.Г. (доверенность от 10.12.2010).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Экодомстрой" (далее - ООО "Экодомстрой", должник), ИНН 0275056897, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лисица Александр Владимирович (далее - Лисица А.В.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением арбитражного суда от 10.06.2011 Лисица А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением суда от 16.06.2011 конкурсным управляющим ООО "Экодомстрой" утвержден Сурмухаметов Асхат Хантимирович (Сурмухаметов А.Х.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

08.12.2011 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), являющееся кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Сурмухаметова А.Х. по неперечислению полученных от реализации заложенного имущества денежных средств на погашение обязательств перед ОАО "Сбербанк России" и обязать арбитражного управляющего перечислить денежные средства от реализации заложенного имущества в размере 463 646 руб. 37 коп. банку в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). ОАО "Сбербанк России" также просило признать незаконными действия арбитражного управляющего Лисицы А.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст. 138 Закона о банкротстве, неисполнении обязанности по погашению задолженности перед банком в размере 6 360 444 руб. 50 коп. за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, и обязать Лисицу А.В. внести на расчетный счет ООО "Экодомстрой" денежные средства в размере 732 335 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2012 жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворена частично. Судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего Лисицы А.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст. 138 Закона о банкротстве, неисполнении обязанности по погашению задолженности перед Банком в размере 6 360 444 руб. 50 коп. за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, а также незаконным - бездействие конкурсного управляющего Сурмухаметова А.Х. по перечислению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества на погашение обязательств перед ОАО "Сбербанк России", повлекшее причинение заявителю ущерба в размере 20 971 руб. 86 коп. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Экодомстрой" Сурмухаметова А.Х. перечислить ОАО "Сбербанк России" денежные средства от реализации заложенного имущества в размере 463 646 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился Лисица А.В., просил определение суда от 22.03.2012 отменить, производство по жалобе ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Лисицы А.В. прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права в связи с непривлечением Лисицы А.В. к участию в деле и неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства, кроме того, указал, что на момент подачи жалобы ОАО "Сбербанк России" Лисица А.В. уже не являлся арбитражным управляющим, в связи с чем производство по жалобе кредитора подлежало прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 07.02.2013 перешел к рассмотрению дела по жалобе ОАО "Сбербанк России" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. В судебное заседание Лисица А.В., Сурмухаметов А.Х., представители должника, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не явились.

С учетом мнения представителя ОАО "Сбербанк России", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал заявленные требования.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений, представленных Лисицей А.В. по факсу 05.04.2013, с учетом того обстоятельства, что направление документов данным способом не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; Лисицей А.В. не приложены доказательства направления указанных дополнений и приложенных к ним документов в адрес иных лиц, участвующих в деле, в том числе ОАО "Сбербанк России". Требования ч. 3, 4 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не соблюдены.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Башкортостан по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО "Экодомстрой" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 3, 4 ч. 2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать: наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ч. 4 названной статьи перечислены случаи, когда лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Кодекса.

Таким образом, суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участвовать в процессе.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих ООО "Экодомстрой" Сурмухаметова А.Х. и Лисицы А.В.

22.03.2012 судом вынесено определение, которым спор разрешен по существу.

Лисица А.В. либо его представитель участия в судебных заседаниях по делу не принимали. При проверке надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте судебного разбирательства судом установлено, что в адрес Лисицы А.В. было направлено и вручено по адресу: г. Уфа, ул. Ухтомского, 34-84, лишь одно определение суда об отложении судебного разбирательства на 16.02.2012. Из уведомления не усматривается, кому почтовое отправление было вручено (л.д. 75), представитель арбитражного управляющего в судебном заседании 07.02.2013 отрицал факт получения копии судебного акта доверителем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что извещение арбитражного управляющего посредством указанного почтового отправления нельзя считать надлежащим, поскольку ни из направленного определения арбитражного суда от 19.01.2012, ни из иных судебных актов, принятых в рамках настоящего обособленного спора, не следует, что предметом жалобы конкурсного кредитора являлись в том числе действия арбитражного управляющего Лисицы А.В. Так, в определении о принятии жалобы к производству, определениях об отложении судебного разбирательства, указано лишь на то, что рассматривается жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Экодомстрой" Сурмухаметова А.Х.

Какие-либо процессуальные документы, в частности, отзывы, ходатайства, свидетельствующие об осведомленности Лисицы А.В. о рассмотрении судом жалобы ОАО "Сбербанк России" на его действия как лица, являвшегося конкурсным управляющим ООО "Экодомстрой", в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев жалобу ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсных управляющих ООО "Экодомстрой" Лисицы А.В. и Сурмухаметова А.Х., суд апелляционной инстанции полагает ее подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Экодомстрой", определением арбитражного суда от 18.02.2010 признано обоснованным требование ОАО "Сбербанк России" к должнику в сумме 7 695 733 руб. 73 коп., включающее основной долг по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.08.2007 N 10815 в размере 7 300 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 395 733 руб. 73 коп. Требование в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Экодомстрой" как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 03.08.2007 N 10774, по договору залога от 21.07.2008 N 10911.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Экодомстрой" Лисицей А.В. проведены торги по продаже заложенного имущества. По результатам проведения торгов договор купли-продажи имущества заключен должником с обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" 11.03.2011. Заложенное имущество реализовано по цене 6 983 085 руб.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, перечислены покупателем на основной расчетный счет должника N 40702810700410001341, открытый в филиале открытого акционерного общества "Банк ВТБ": 25.03.2011 в сумме 665 056 руб. 30 коп., 04.04.2011 в сумме 665 056 руб. 30 коп., 13.04.2011 в сумме 5 169 887 руб. 40 коп., 14.04.2011 в сумме 483 085 руб. (л.д. 11-20).

Пунктом 2 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

ОАО "Сбербанк России" в соответствии с указанной нормой посчитало, что в счет погашения требования, обеспеченного залогом имущества должника, залоговый кредитор должен получить денежные средства в размере 5 586 468 руб. (80 % от цены реализации имущества).

Кроме того, поскольку требования кредиторов второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляли 20 000 руб., требования кредиторов второй очереди - 253 487 руб., денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований названных кредиторов (773 975 руб. 75 коп.), также должны были быть перечислены банку в счет погашения его требования к должнику. Всего ОАО "Сбербанк России" рассчитывало получить 6 360 443 руб. 75 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Экодомстрой" Лисица А.В. денежные средства в указанной сумме банку не перечислил.

Определением суда от 10.06.2011 Лисица А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экодомстрой", определением суда от 16.06.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Сурмухаметов А.Х.

В период с 24.08.2011 по 09.09.2011 с расчетного счета должника N 40702810700410001341 произведено списание денежных средств в счет уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, всего в размере 20 971 руб. 86 коп., в том числе 24.08.2011 - 11 947 руб. 37 коп., 6780 руб. 11 коп., 02.09.2011 - 1000 руб. 02 коп., 647 руб. 56 коп., 09.09.2011 - 356 руб. 21 коп., 200 руб., 40 руб. 59 коп. (л.д. 91-100).

01.09.2011 ОАО "Сбербанк России" направило Сурмухаметову А.Х. письмо с требованием о перечислении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, в размере 6 360 444 руб. 60 коп. конкурсному кредитору - залогодержателю (л.д. 70).

13.10.2011 ООО "Экодомстрой" произвело перечисление банку в счет погашения обеспеченного залогом требования денежные средства в размере 5 164 462 руб. 82 коп.

ОАО "Сбербанк России", полагая бездействие конкурсных управляющих Лисицы А.В. и Сурмухаметова А.Х. по перечислению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой. Размер неудовлетворенного требования банка составил 1 195 980 руб. 93 коп. При этом, по мнению заявителя, денежные средства в размере 732 335 руб. 42 коп. с превышением лимита направлены конкурсным управляющим Лисицей А.В. на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, оплату услуг привлеченных лиц (оценщика, организатора торгов); денежные средства в размере 463 646 руб. 37 коп., оставшиеся на специальном счете должника, безосновательно не перечислены Сурмухаметовым А.Х. банку.

Заявитель просил: 1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Сурмухаметова А.Х., выразившееся в неперечислении полученных от реализации заложенного имущества денежных средств на погашение обязательств перед ОАО "Сбербанк России", повлекшее причинение ущерба в размере 20 971 руб. 86 коп.; 2) обязать арбитражного управляющего Сурмухаметова А.Х. перечислить денежные средства от реализации заложенного имущества в размере 463 646 руб. 37 коп. банку в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст. 138 Закона о банкротстве; 3) признать незаконными действия арбитражного управляющего Лисицы А.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст. 138 Закона о банкротстве, неисполнении обязанности по погашению задолженности перед банком в размере 6 360 444 руб. 50 коп. за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества; 4) обязать Лисицу А.В. внести на расчетный счет ООО "Экодомстрой" денежные средства в размере 732 335 руб. 42 коп.

Проверив доводы конкурсного кредитора, касающиеся действий арбитражного управляющего Лисицы А.В., судом установлено нарушение данным лицом очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст. 138 Закона о банкротстве.

Как уже было указано, в силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве восемьдесят процентов денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника; оставшиеся средства вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Лисица А.В., являясь конкурсным управляющим ООО "Экодомстрой", обладая информацией о перечислении покупателем заложенного имущества денежных средств на расчетный счет должника в марте-апреле 2011 г., мер по перечислению залоговому кредитору денежных средств, составляющих восемьдесят процентов от цены реализации предмета залога (5 586 468 руб.), не принял.

Возражая против удовлетворения жалобы конкурсного кредитора, Лисица А.В. сослался на то, что требования банка о необходимости перечисления денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, содержащие реквизиты для их перечисления, арбитражный управляющий не получал. Суд апелляционной инстанции полагает данный довод несостоятельным, поскольку не усматривает оснований считать данное обстоятельство основанием для неисполнения возложенной на конкурсного управляющего обязанности.

Из материалов дела следует, что Лисица А.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Экодомстрой" решением арбитражного суда от 03.09.2009; требование банка признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.02.2010; определением суда от 24.01.2011 по заявлению конкурсного управляющего утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Таким образом, арбитражный управляющий Лисица А.В., действуя добросовестно и разумно, мог исполнить обязанность по перечислению ОАО "Сбербанк России" денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, непосредственно после их поступления на расчетный счет должника до своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий, ссылаясь на отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств залоговому кредитору, вместе с тем не доказал, что обращался к данному лицу с требованием о предоставлении соответствующей информации и лишь уклонение последнего от сообщения банковских реквизитов не позволило Лисице А.В. надлежащим образом исполнить возложенную на него законом обязанность.

Согласно п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи.

Как указано в заявлении ОАО "Сбербанк России" и подтверждено Лисицей А.В. в дополнении к апелляционной жалобе, на дату поступления денежных средств от продажи заложенного имущества в реестр требований кредиторов ООО "Экодомстрой" были включены требования кредиторов первой очереди в размере 20 000 руб., требования кредиторов второй очереди в размере 253 487 руб.

Исходя из положений п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве размер денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований названных кредиторов, составлял 1 047 462 руб. 75 коп. (пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога).

В силу абзаца шестого п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58), если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в п. 15 названного постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Таким образом, сумма, оставшаяся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди в размере 273 487 руб., подлежала перечислению залоговому кредитору в силу п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве (773 975 руб. 75 коп.), и лишь оставшаяся сумма в размере 349 154 руб. 25 коп. могла быть израсходована на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

В нарушение указанных норм конкурсный управляющий ООО "Экодомстрой" Лисица А.В. со специального счета должника N 40702810000411001341 произвел оплату расходов по делу о банкротстве в размере, превышающем установленные законом пределы. В частности, Лисицей А.В. получено вознаграждение в размере 691 129 руб., произведено возмещение почтовых расходов в размере 16 779 руб. 68 коп., расходов по проведению инвентаризации в размере 4572 руб., расходов на организацию и проведение торгов в размере 69 830 руб., расходов на публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ" в размере 51 749 руб. 38 коп., расходов на оценку имущества должника в размере 26 375 руб. (л.д. 21-33). Лисицей А.В. помимо этого производилась оплата услуг привлеченных лиц - охранников, бухгалтера.

Доводы арбитражного управляющего о том, что ОАО "Сбербанк России" является залогодержателем имущества ООО "Экодомстрой" по обязательствам иного лица, а потому при определении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества применению подлежит п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего Лисицы А.В. на разъяснения, изложенные в абзаце втором п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, судом не принимается.

В соответствии с указанными разъяснениями двадцать процентов денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем Лисица А.В. не доказал наличие требований соответствующей очереди, возникших после возбуждения дела о банкротстве ООО "Экодомстрой". Оснований полагать, что к таким требованиям могут быть отнесены требования привлеченных лиц, осуществлявших охрану имущества должника, у суда не имеется.

Кроме того, против данного довода ОАО "Сбербанк России" заявлены возражения, основанные на том, что меры по обеспечению сохранности предмета залога были приняты самим банком, имущество размещено на охраняемой территории общества с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания", представлены подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерными доводы жалобы ОАО "Сбербанк России" о нарушении конкурсным управляющим ООО "Экодомстрой" Лисицей А.В. порядка погашения требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, установленного п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что Лисица А.В. в настоящее время не является конкурсным управляющим ООО "Экодомстрой", не обладает статусом арбитражного управляющего, не является препятствием для рассмотрения жалобы на его действия, совершенные в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего (п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), соответствующий довод Лисицы А.В. подлежит отклонению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ОАО "Сбербанк России" о возложении на Лисицу А.В. обязанности внести на расчетный счет ООО "Экодомстрой" денежные средства в размере 732 335 руб. 42 коп.

Заявитель связывает удовлетворение данного требования с тем, что арбитражным управляющим в нарушение установленных законом требований выплачено вознаграждение, произведены иные расходы в рамках дела о банкротстве, в том числе на оплату услуг привлеченных лиц, тем самым причинены убытки залоговому кредитору. Вместе с тем размер заявленных в данной части требований не обоснован кредитором, в том числе не указано, в каком размере и каким лицам произведены неправомерные выплаты, какие расходы произведены правомерно за счет средств, поступивших на специальный счет должника от реализации заложенного имущества. Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника не представляется возможным данные обстоятельства установить, иных доказательств кредитором не представлено. Так, согласно сведениям, полученным из указанной выписки, должником осуществлялось в том числе погашение требований кредиторов второй очереди в размере 60 375 руб., иные платежи на основании судебного приказа (в сумме 96 000 руб.), исполнительного листа (в сумме 15 750 руб.). В материалах настоящего обособленного спора отсутствует реестр требований кредиторов ООО "Экодомстрой", в котором были бы указаны кредиторы второй очереди, в связи с чем вывод о неправомерности данных выплат не может быть сделан.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Экодомстрой" Сурмухаметова А.Х., выразившегося в неперечислении полученных от реализации заложенного имущества денежных средств на погашение обязательств перед ОАО "Сбербанк России", возложения на арбитражного управляющего обязанности перечислить банку денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, в размере 463 646 руб. 37 коп. в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст. 138 Закона о банкротстве.

Заявитель не доказал, что списание денежных средств в счет уплаты налоговых платежей в размере 20 971 руб. 86 коп. явилось следствием неправомерного бездействия Сурмухаметова А.Х. Данное лицо утверждено конкурсным управляющим ООО "Экодомстрой" определением суда от 16.06.2011, то есть после проведения торгов, в связи с чем не обладало информацией об открытии специального счета должника, нахождении на нем денежных средств, причитающихся кредитору. Доказательств того, что соответствующие сведения были сообщены вновь утвержденному конкурсному управляющему Лисицей А.В., не имеется, равно как и не имеется сведений о передаче бывшим арбитражным управляющим Сурмухаметову А.Х. информации о торгах, результатах их проведения.

ОАО "Сбербанк России" впервые обратилось к Сурмухаметову А.Х. с требованием о перечислении денежных средств письмом от 01.09.2011, реквизиты для перечисления денежных средств сообщило лишь 12.10.2011 (л.д. 71).

Сурмухаметов А.Х., в свою очередь, совершал действия, направленные на получение информации об открытых счетах должника, наличии денежных средств, в том числе обращался в банк с требованием о предоставлении документов, подтверждающих права залогового кредитора (л.д. 61-68).

Таким образом, доводы жалобы ОАО "Сбербанк России" в названной части являются необоснованными, документально не подтверждены, а потому не подлежат удовлетворению.

Поскольку Сурмухаметов А.Х. в настоящее время не является конкурсным управляющим ООО "Экодомстрой" и не вправе распоряжаться средствами, находящимися на расчетных счетах должника, заявленное к нему требование о перечислении денежных средств в размере 463 646 руб. 37 коп., также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2012 по делу N А07-18207/2008 отменить.

Жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Экодомстрой" Лисицы Александра Владимировича, выразившиеся в нарушении порядка погашения требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, установленного п. 1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева