Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 08АП-11682/12

город Омск

12 апреля 2013 г.

Дело N А46-9403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11682/2012) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Строй Аудит" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2012 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Строй Аудит" на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" Сажина Дениса Павловича, в рамках дела N А46-9403/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" (ОГРН 1115543002717, ИНН 5501231142),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Строй Аудит" - Рапай А.Ю. по доверенности от 19.08.2010;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" Сажина Дениса Павловича - Мельник Е.А. по доверенности от 14.09.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу N А46-9403/2010 общество с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" (далее - ООО "ОСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сажина Дениса Павловича.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, в отношении ООО "ОСК" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Сажина Д.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 внешним управляющим ООО "ОСК" утвержден Сажин Д.П.

Решением арбитражного суда от 10.02.2012 ООО "ОСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Строй Аудит" (далее - ООО "ПФ Строй Аудит", податель жалобы) - обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Сажина Д.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 по делу N А46-9403/2010 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не соглашаясь принятым судебным актом, ООО "ПФ Строй Аудит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом первой инстанции к участию в деле не привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омск Антикор Сервис", с которым был заключен договор, и которое могло представить оригиналы необходимых документов;

- из материалов дела усматривается, что Сажин Д.П. неоднократно подписывался в документах как конкурсный управляющий независимо от процедуры;

- несмотря на признание сделки недействительной (решение суда по делу N А46-23624/2012) права кредитора остаются нарушенным, поскольку должнику причинены убытки в размере 5 000 000 руб., которые в конкурсную массу не возвращены.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением суда от 11.03.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 08.04.2013. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель ООО "ПФ Строй Аудит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего Сажина Д.П. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "ПФ Строй Аудит", внешнего управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2012 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 35-ОМ-10 на поставку продукции от 17.11.2010 (листы дела 17-19) общество с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "ОСК" (покупатель) - принять и оплатить продукцию согласно спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора (приложениями).

Приложением к договору определены перечень продукции и ее цена - 39 001 773 руб.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве 02.10.2011 ООО "ОСК" передало обществу с ограниченной ответственностью "Омск Антикор Сервис" права и обязанности по договору N 35-ОМ-10 на поставку продукции от 17.11.2010 (лист дела 23).

Из содержания договора замены стороны в обязательстве следует, что от имени ООО "ОСК" он подписан исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сажиным Д.П.

ООО "ПФ Строй Аудит" полагая, что замена лица в обязательстве осуществлена внешним управляющим в нарушение требований федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего Сажина Д.П.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, исходил из того, что в материалы дела не представлен оригинал договора замены стороны в обязательстве. При этом Сажин Д.П. отрицал подписание указанного договора. Кроме того, суд первой инстанции указал, что решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 по делу N А46-23624/2012 о признании недействительным замены стороны в обязательстве, на которое податель жалобы ссылался как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, такого значения не имеет, поскольку дело рассматривалось без привлечения арбитражного управляющего Сажина Д.П.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подтверждение обстоятельств исключительно подлинными документами осуществляется только в установленных случаях, в том числе и по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Возражая против жалобы кредитора, арбитражный управляющий Сажин Д.П. ссылался на то, что не подписывал письмо с предложением о замене лица в обязательстве, а также сам договор замены стороны в обязательстве 02.10.2011, с которым податель жалобы связывает свои требования (отзыв на жалобу - лист дела 39).

Кроме того, в суде первой инстанции арбитражный управляющий Сажин Д.П. заявлял о необходимости назначения почерковедческой экспертизы (протокол судебного заседания от 31.10.2012 - листы дела 66-67).

В связи с наличием таких возражений, рассмотрение жалобы ООО "ПФ Строй Аудит" на основании копий документов было невозможно, так как арбитражным управляющими Сажиным Д.П. заявлены сомнения в достоверности обозначенных выше договора и письма как основных доказательств наличия со стороны арбитражного управляющего Сажина Д.П. действий, обжалуемых в рамках настоящего обособленного спора.

Поэтому надлежащими доказательствами в таких условиях могли являться только оригиналы спорных документов.

Как усматривается из материалов дела, в определении о принятии жалобы к производству от 05.09.2012 суд первой инстанции предложил ООО "ПФ Строй Аудит" представить оригиналы приложенных к жалобе документов, определениями от 04.10.2012 и от 31.10.2012 конкурсному управляющему ООО "ОСК" Битенбаеу М.К. также предложено представить оригиналы договора замены стороны в обязательстве от 02.10.2011 и письма от 30.09.2011 N 2011-652, адресованного ООО "Завод "Газпроммаш".

Между тем, оригиналы договора замены стороны в обязательстве от 02.10.2011 и письма от 30.09.2011 N 2011-652, адресованного ООО "Завод "Газпроммаш" в материалы дела не представлены.

Представители ООО "ПФ Строй Аудит", арбитражного управляющего Сажина Д.П. и конкурсного управляющего ООО "РКС" в суде первой инстанции пояснили, что подлинными экземплярами документов не располагают.

При этом судом первой инстанции обозревались материалы дела N А46-23624/2012 по иску Лагуточкина Юрия Геннадьевича о признании недействительным договора от 02.10.2011 о замене стороны в обязательстве между ООО "ОСК" и ООО "Омск Антикор Сервис", а также о применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Подлинные экземпляры данных документов в деле N А46-23624/2012 отсутствуют, как установлено судом первой инстанции.

Поэтому, исходя из материалов дела, на основании частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения арбитражным управляющим Сажиным Д.П. действий, вопрос о соответствии которых требованиям Закона о банкротстве, в связи с несоответствием представленных документов требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (то есть отсутствует допустимое доказательство).

При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы подателя жалобы об установлении факта заключении договора замены лица в обязательстве и совершения действий по заключению данного договора арбитражным управляющим Сажиным Д.П. вступившим в законную силу судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 по делу N А46-23624/2012 договор от 02.10.2011 о замене стороны в обязательстве признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Указанное решение вступило в законную силу.

Из мотивировочной части решения усматривается, что суд пришел к выводу о заключении названной сделки, а также, о недобросовестном поведении внешнего управляющего ООО "ОСК" Сажина Д.П., действовавшего в ущерб интересам общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, арбитражный управляющий Сажин Д.П. к участию в деле N А46-23624/2012 привлечен не был.

В связи с чем решение по делу N А46-23624/2012 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Омск Антикор Сервис", с которым был заключен спорный договор, и которое могло представить оригиналы необходимых документов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимость привлечения к участию в обособленном споре лица, должна обосновываться не наличием необходимости истребования у последнего доказательств по делу, а возможным влиянием рассматриваемого спора на их права или обязанности по отношению к одной из сторон или, когда итоговый судебный акт непосредственно затрагивает их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Подобного обоснования подателем жалобы не приведено и не усматривается судом из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора.

К тому же в соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Между тем, лица, участвующие в деле, в том числе и ООО "ПФ Строй Аудит", с ходатайством об истребовании доказательств у ООО "Омск Антикор Сервис" к суду не обратились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу ООО "ПФ Строй Аудит" по имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие совершение арбитражным управляющим вменяемых ему действий, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что в материалы дела не представлены оригиналы договора от 02.10.2011 и письма от 30.09.2011, доводы апелляционной жалобы о неоднократном подписании Сажиным Д.П. документов как конкурсным управляющим существенного значения для дела не имеют.

Таким образом, жалоба ООО "ПФ Строй Аудит" правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "ПФ Строй Аудит" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании указанной выше сделки недействительной в случае ее несоответствия требованиям Закона о банкротстве или по иным основаниям, так же как и о взыскании с арбитражного управляющего Сажина Д.П. убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы кредитора не уплачивается.

В связи с чем ООО "ПФ Строй Аудит" следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением N 79 от 18.12.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2012 года по делу N А46-9403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Строй Аудит" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., перечисленную платежным поручением N 79 от 18.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова