г. Воронеж |
|
15 апреля 2013 г. |
Дело N А36-15/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Седуновой И.Г.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Машонкина Д.Н.: Лебедев С.Н., представитель по доверенности б/н от 08.11.2012 г., паспорт РФ; Тенишева Е.П., представитель по доверенности б/н от 30.01.2013 г., паспорт РФ; Гончарова И.А., представитель по доверенности б/н от 30.01.2013 г., паспорт РФ;
от ОАО "Особые экономические зоны": Клименко С.А., представитель по доверенности N 90-05/189 от 27.08.2012 г., паспорт РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Машонкина Д.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 года по делу N А36-15/2012 (судья О.Г. Сурская), принятое по заявлению ОАО "Особые экономические зоны" о включении требований в сумме 585 844 519 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торг Сервис" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.03.2012 г. в ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев С.Н.
24.03.2011 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 должник - ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 24.08.2012 конкурсным управляющим в ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" утвержден Д.Н. Машонкин.
08.09.2012 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 168 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт".
ОАО "Особые экономические зоны" предъявил в Арбитражный суд Липецкой области требования к должнику в размере 509790194 руб. 95 коп. - основной долг и 70124473 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2010 г. по 24.08.2012 г. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 г. признаны обоснованными и установленными требования ОАО "Особые экономические зоны" к ООО "Логистическая компания "Транхимпродукт" в сумме 537945482 руб. 59 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 509790194 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28155287 руб. 64 коп. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Логистичческая компания "Трансхимпродукт" требования ОАО "Особые экономические зоны" в сумме в сумме 537945482 руб. 59 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 509790194 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28155287 руб. 64 коп. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Машонкин Д.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.
Представители конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Машонкина Д.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Особые экономические зоны" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 01 апреля 2013 г. объявлялся перерыв до 08 апреля 2013 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2008 года между ОАО "Особые экономические зоны" (Заказчик) и ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" (ранее ОАО "Литер" Подрядчик) заключен договор строительного подряда N ТВ-02/08070 от 23.12.2008 года, предметом которого является строительство внутриплощадных инженерных сетей особой экономической зоны технико-внедренческого типа (участок N 1 в районе Академгородка) г. Томск.
По условиям договора Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в сроки, установленные Календарным графиком выполнения работ, до 23.12.2010 г.
Согласно пункту 8.3. договора в срок до 20 дней до сдачи Объекта в эксплуатацию Подрядчик должен был направить Заказчику уведомление о сдаче Объекта в эксплуатацию.
Стоимость работ по договору составляет 1623648323 руб. 20 коп.
В п. 6 договора стороны согласовали порядок и условия платежей. Платежи по договору производятся в следующем порядке: Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ, указанной в п. 5.1. договора в сумме 162364832 руб. 32 коп. Платежи за выполненные работы производятся Заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней от даты предоставления Подрядчиком документов (счета, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акта приемки скрытых работ, исполнительных схем, счета-фактуры Подрядчика).
К договору стороны подписали шесть дополнительных соглашений, в которых согласовали суммы к перечислению целевых платежей для оплаты по договорам поставки материалов и оборудования. Кроме этого стороны согласовали уменьшение стоимости работ по договору до 1284587092 руб. 59 коп.
Во исполнение заключенного договора строительного подряда и подписанных дополнительных соглашений заказчиком произведено перечисление денежных средств подрядчику на сумму 961678261 руб. 08 коп.
Подрядчиком выполнены работы на сумму 451888066 руб. 13 коп.
В связи с неисполнением Подрядчиком Календарного графика выполнения работ Заказчик 13.12.2010 года направил Подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора N ВТ-02/08070, в котором указал, что с даты получения уведомления договор считается расторгнутым. В этом же уведомлении Заказчик просил возвратить денежные средства в сумме 509790194 руб. 95 коп.
Неисполнение должником обязательств по договору строительного подряда и не возврат денежных средств в сумме 509790194 руб. 95 коп. послужило основанием для подачи настоящего заявления.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Из содержания статей 1 и 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В силу пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии со ст.ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Как следует из положений п. 4 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Между сторонами заключен договор строительного подряда, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.
Кредитором суду представлены платежные документы, подтверждающие перечисление должнику денежных средств по договору строительного подряда в сумме 961678261 руб. 08 коп.
За период с апреля 2009 г. по октябрь 2010 г. должник выполнил работы на сумму 451888066 руб. 13 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами контрольного обмера.
В связи с невыполнением календарного графика работ, 03.09.2010 года стороны подписали Соглашение "Календарный график выполнения работ", в котором перенесли сроки выполнения работ до 23.12.2011 года.
В Арбитражном суде г. Москвы, при рассмотрении дела N А 40-15107/11-8-127, ОАО "Особые экономические зоны" оспаривало подпись своего руководителя, и в этой связи заявляло о фальсификации Соглашения от 03.09.2010 года. В рамках арбитражного дела судом было проведено две почерковедческие экспертизы. Повторная судебно-почерковедческая экспертиза, проводимая в РФЦСЭ при Минюсте России, определила, что "две подписи от имени Косова И. В., расположенные слева от слова "Косов И. В." в двух календарных графиках выполнения работ с указание срока окончания - 23 декабря 2011 г. (приложение N 2 к договору N ТВ-02/-8070 от 23.12.2008 г. ): на 2 листах формата А-4, склеенных между собой, и на 1 листе формата А4, выполнены самим Косовым Игорем Викторовичем в изменением своего подписного почерка (автоподлогом)".
Установив данные обстоятельства, суд области пришел к выводу, что стороны 03.092010 года согласовали новые сроки выполнения работ, однако, несмотря на это, 13.12.2010 года заказчик направил подрядчику отказ от исполнения договора.
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договор, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Статья 717 ГК РФ является исключением из установленного ст. 310 ГК общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Пунктом 13.2 договора строительного подряда заказчику предоставлено право отказа полностью или частично от исполнения своих обязательств по договору.
Таким образом, воспользовавшись правом, предоставленным законом и договором строительного подряда, заказчик - ОАО "Особые экономические зоны" заявило отказ от исполнения договора.
24.12.2010 года должник получил отказ от исполнения договора, не оспорил его.
После полученного отказа от исполнения договора подрядчик не производил никакого строительства, следовательно, с 24.12.2010 года договор строительного подряда прекратил свое действие.
Согласно пункту 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 ст. 453 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора, денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.
Под приобретением понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца, влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.
Учитывая, что должник не представил доказательств выполнения работ на сумму 961678261 руб. 08 коп., его довод о закупке оборудования и стройматериалов на сумму 492747796 руб. 22 коп. не подтвержден документально, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что должник неосновательно удерживает денежные средства, уклонился от их возврата, несмотря на то, что отпали основания их удержания.
С 24.12.2010 года у должника возникло денежное обязательство перед кредитором в сумме 509790194 руб. 95 коп.
Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. А если кредитором является юридическое лицо. В месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из материалов дела видно, что в уведомлении об отказе от исполнения договора ОАО "Особые экономические зоны" просило должника возвратить денежные средства в размере 509790194 руб. 95 коп. в срок до 10 календарных дней с момента получения настоящего требования.
Согласно почтовому уведомлению отказ от исполнения договора получен 24.12.2010 года, следовательно, до 04.01.2011 года должник обязан был возвратить денежные средства.
Поскольку денежные средства не возвращены, то просрочку следует считать с 04.01.2011 года по 24.08.2012 год (дата открытия конкурсного производства).
Таким образом, за период с 04.01.2011 г. по 24.08.2012 г., за 590 дней просрочки кредитором обосновано предъявлены проценты в сумме 68927882 руб. 61 коп.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ОАО "Особые экономические зоны" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" требований в сумме 578718077 руб. 56 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 509790194 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68927882 руб. 61 коп. является обоснованным.
Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено судом с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве", а также о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу N А36-15/2012 до рассмотрения судом дела NА40-15107/11-8-127, подлежат отклонению, ввиду следующего.
Оставление искового заявления ОАО "Особые экономические зоны" мотивировано содержанием пункта 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, которым установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным ФЗ порядка предъявления требований к должнику.
При этом, судебная коллегия учитывает процессуальные правила о недопустимости одновременного разрешения судом общей юрисдикции и арбитражным судом тождественных споров, а также положения абз. 2 и 3 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которые направлены на сохранение стабильности в установленных судебным актом правоотношениях и пресечение возможных злоупотреблений.
Таким образом, действующее законодательство не допускает одновременного рассмотрения различными судами одного и того же спора между теми же лицами. ОАО "Особые экономические зоны" в данном случае воспользовалось правом на обращение в суд, реализовав право на судебную защиту путем подачи заявления о включении требования в реестр требований должника и доведения до сведения Арбитражного суда г. Москвы о введении в отношении ООО "ЛК "Трансхимпродукт"" процедуры конкурсного производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что по делу N А40-15107/11-8-127 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25/02/13 года отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 23/11/12 г., что свидетельствует, по мнению заявителя, о невозможности установления требования в рамках дела о банкротстве, отклоняется в связи с неверным изложением обстоятельств дела и с ошибочным толкованием норм права. В частности, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25/02/13 года отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 23/11/12 г. только в части оставления без рассмотрения искового заявления ЗАО "Литер" к ОАО "ОЭЗ" о взыскании 24 888 600 руб. 47 коп. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым требования ОАО "Особые экономические зоны" к ЗАО "Литер" оставлены без рассмотрения.
Довод апелляционной жалобы о наличии обстоятельств для отложения судебного разбирательства, которые не были учтены судом и привели к принятию определения при неполном исследовании обстоятельств и нарушению принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела, не может быть принят во внимание.
Так, обстоятельствами к отложению, заявитель указывает участие представителя должника в ином судебном заседании, и невозможность явки в процесс 30.01.2013 г.
Из материалов дела усматривается, что интересы должника в процессе рассмотрения требований ОАО "ОЭЗ" представляли следующие лица: Лебедев С.Н. действующий по доверенности от 08.11.2012 г., Гончарова И.А. действующая по доверенности от 12.12.2012 г., а также конкурсный управляющий Машонкин Д.В.
Таким образом, интересы должника могут представлять, как минимум три представителя - физических лиц с надлежаще оформленными полномочиями, наличие которых, в том числе, не исключает выдачу доверенности на иных лиц для обеспечения явки в судебное заседание по рассмотрению требования о включении в реестр задолженности в размере 578 718 077 руб. 56 коп.
Причины, указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания являются неуважительными, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств невозможности явки в суд иного представителя, помимо Гончаровой И.А.
Следовательно, судом обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Довода конкурсного управляющего о том, что договор подряда до настоящего времени не расторгнут, следовательно, требование ОАО "Особые экономические зоны" является требованием по текущим платежам и не подлежит включению в реестр требовании кредиторов", основан на неверном толковании действующего законодательства.
Как обоснованно указал суд области, моментом расторжения договора следует считать 24.12.2010 г., то есть день, указанный в уведомлении Почты России о вручении ООО "ЛК Трансхимпродукт" письма о расторжении договора с требованием о возврате неиспользованного аванса.
При направлении уведомления о расторжении договора ОАО "ОЭЗ" руководствовалось положениями п. 13.2. договора, которым установлены случаи, когда Заказчик вправе отказаться полностью или частично от исполнения своих обязательств по договору в случае виновных действий Подрядчика. Поскольку сама возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена действующим законодательством и согласована сторонами в договоре, заявленный отказ от исполнения договора правомерен и соответствует положениям действующего законодательства.
Таким образом, договор подряда расторгнут 24.12.2010 г., а обязанность по возврату денежных средств у должника возникла 04.01.2011 г., в связи с чем, данные требования не могут быть признаны текущими в понимании действующего законодательства о банкротстве.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд без оснований применил норму ст. 1102 ГК РФ, без исследования документов, подтверждающих затраты должника, и незаконно отказал должнику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, нельзя признать правомерным, поскольку сделан без учета фактических обстоятельств по делу.
Конкурсный управляющий обладает всеми правами участника арбитражного процесса, в том числе, право знакомиться с материалами дела, снимать фотокопии с материалов дела.
В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Таким образом, суд области обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из материалов дела N А40-15107/11-8-127.
В соответствии со ст.ст.262, 268 АПК РФ в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ОАО "Особые экономические зоны" представлены на обозрение суда подлинники документов, а именно: договор N ТВ-02/08070 от 23.12.2008 г., дополнительное соглашение N 2 от 25.05.2009 г. к договору N ТВ-02/08070 от 23.12.2008 г., дополнительное соглашение N 1 от 14.04.2009 г. к договору N ТВ-02/08070 от 23.12.2008 г., дополнительное соглашение N 3 от 19.10.2009 г. к договору N ТВ-02/08070 от 23.12.2008 г., дополнительное соглашение N 5 от 05.07.2010 г. к договору N ТВ-02/08070 от 23.12.2008 г., акт сверки взаимных расчетов за период:01.01.2010 г.-01.08.2010 г. между ОАО "Особые экономические зоны" и ОАО "Литер" по договору подряда ТВ-02/08070, акты контрольного обмера от 25.10.2010 г, письмо ОАО "Литер" отN 52 от 04.02.2009 г., счета N 1 от 14.01.2009 г., платежное поручение N 00106 от 12.02.2009 г., счет N 130 от 25.03.2009 г., платежное поручение N 00894 от 16.04.2009 г., счет N 241 от 28.05.2009 г., платежное поручение N 01216 от 01.06.2009 г., счет N 588 от 21.10ю.2009 г., платежного поручения N 02489 от 22.10.2009 г., счет N 710 от 30.11.2009 г., платежное поручение N02965 от 23.12.2009 г., счет 234 от 31.05.2010 г., платежные поручения N 01465 от 24.06.2010 г., N01464 от 24.06.2010 г., счет 34 от 30.06.2010 г., платежное поручение N01689 от 22.07.2010 г., счет N273 от 31.07.2010 г., платежное поручение N02254 от 10.09.2010 г., счет N295 от 31.08.2010 г., платежное поручение N02442 от 27.09.2010 г., распорядительное письмо "1016 от 27.10.2010 г., счет на оплату N597 от 27.10.2010 г., платежное поручение N03093 от 01.12.2010 г., счет N236 от 30.04.2009 г., платежное поручение N01174 от 26.05.2009 г., счет N452 от 27.08.2009 г., платежное поручение N01986 от 27.08.2009 г., счет N453 от 27.08.2009 г.. N01987 от 27.08.2009 г., счет N405 от 31.07.2009 г., платежное поручение N01985 от 27.08.2009 г.. счет N509 от 31.08.2009 г., платежное поручение N02258 от 28.09.2009 г., счет N570 от 30.09.2009 г., платежное поручение N02424 от 16.10.2009 г., письмо N628 от 30.10.2009 г., счет N655 от 31.10.2009 г., платежное поручение N02916 от 09.12.2009 г., счет N249 от 30.06.2010 г., платежное поручение N01690 от 22.07.2010 г., счет N146 от 28.02.2010 г., платежное поручение N00968 от 26.04.2010 г., счет N758 от 31.12.2009 г., платежное поручение N00167 от 26.04.2010 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N3 от 30.06.2009 г., реестр актов выполненных работ к справке КС-3 N3 от 30.06.2009 г. за июнь 2009 г., акты о приемке выполненных работ N4-8 от 30.06.2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 29.05.2009 г., реестр актов выполненных работ к справке КС-3 N2 от 29.05.2009 г. за май 2009 г., акты о приемке выполненных работ N 2, 3 от 29.05.2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N4 от 31.07.2009 г., реестр актов выполненных работ к справке КС-3 N4 от 31.07.2009 г. за июль 2009 г., акты о приемке выполненных работ N9-12 от 31.07.2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N5 от 31.08.2009 г., реестр актов выполненных работ к справке КС-3 N5 от 31.08.2009 г. за август 2009 г., акты о приемке выполненных работ N13-19 от 31.08.2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N6 от 30.09.2009 г., реестр актов выполненных работ к справке КС-3 N6 от 30.09.2009 г. за сентябрь 2009 г., акты о приемке выполненных работ N20-24 от 30.09.2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N7 от 31.10.2009 г., реестр актов выполненных работ к справке КС-3 N7 от 31.10.2009 г. за октябрь 2009 г., акты о приемке выполненных работ N25-33 от 31.10.2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N8 от 30.11.2009 г., реестр актов выполненных работ к справке КС-3 N8 от 30.11.2009 г. за ноябрь 2009 г., акты о приемке выполненных работ N34-40 от 30.11.2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N9 от 31.12.2009 г., реестр актов выполненных работ к справке КС-3 N9 от 31.12.2009 г. за декабрь 2009 г., акты о приемке выполненных работ N41-43 от 31.12.2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N10 от 26.02.2010 г., реестр актов выполненных работ к справке КС-3 N10 от 01.01.2010 г. за январь-февраль 2010 г., акты о приемке выполненных работ N44-53 от 26.02.2010 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N11 от 31.05.2010 г., реестр актов выполненных работ к справке КС-3 N11 от 31.05.2010 г. за май 2010 г., акты о приемке выполненных работ N54-59 от 31.05.2010 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N12 от 30.06.2010 г., реестр актов выполненных работ к справке КС-3 N12 от 30.06.2010 г. за июнь 2010 г., акты о приемке выполненных работ N60-72 от 30.06.2010 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N13 от 31.07.2010 г., реестр актов выполненных работ к справке КС-3 N13 от 31.07.2010 г. за июль 2010 г., акты о приемке выполненных работ N73-81 от 31.07.2010 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N14 от 31.08.2010 г., реестр актов выполненных работ к справке КС-3 N14 от 31.08.2010 г. за август 2010 г., акты о приемке выполненных работ N82-90 от 31.08.2010 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 25.10.2010 г., реестр актов выполненных работ к справке КС-3 N1, акты о приемке выполненных работ N1-6 от 25.10.2010 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 30.04.2009 г., реестр актов выполненных работ к справке КС-3 N1 от 30.04.2009 г. за апрель 2009 г., акт о приемке выполненных работ N1 от 30.04.2009 г.
Суд, совещаясь на месте, в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ, объявил в судебном заседании перерыв до 12 часов 20 минут 08.04.2013 г., в т.ч. для ознакомления с содержанием указанных документов заявителями апелляционной жалобы.
После перерыва каких-либо возражений по представленным ОАО "Особые экономические зоны" документам от представителя заявителя апелляционной жалобы не поступило (протокол с аудиозаписью судебного заседания 01-08 апреля 2013 года).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, в третью очередь реестра требований должника подлежит включению основной долг ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт"" перед ОАО "Особые экономические зоны" по договору строительного подряда N ТВ-02/08070 от 23.12.2008 г. в размере 509 790 194, 95 руб. как неосновательное обогащение, возникшее вследствие удержания неотработанного по договору аванса.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника не является допустимым доказательством наличия у должника задолженности перед кредитором и размера этой задолженности, нельзя признать обоснованным, в связи с тем, что отражение в финансовом анализе деятельности должника, проведенным временным управляющим в рамках процедуры наблюдения наличие задолженности перед ОАО "ОЭЗ" в совокупности с иными доказательствами, обосновывает наличие задолженности в размере 509 790 194, 95 руб.
В обоснование наличия задолженности ОАО "Особые экономические зоны" в материалы дела были представлены платежные поручения о перечислении денежных средств, так же, справки о стоимости выполненных работ, которые в совокупности подтверждают наличие задолженности в размере 509 790 194, 95 руб.
Довод в апелляционной жалобе о том, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Северная группа" в качестве третьего лица, является незаконным и привело к неполному исследованию обстоятельств, отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил, что принятый по делу судебный акт по рассмотрению требований кредитора ОАО "Особые экономические зоны" о включении требований в реестр ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" может повлиять на права и обязанности ООО "Северная группа" по отношению к одной из сторон.
ООО "Северная группа" каких-либо замечаний, возражений и жалоб о том, что оспариваемым судебным актом затронуты его права и законные интересы, возложены и/или могут быть возложены какие-либо обязанности не поступило.
Сведений о том, что конкурсный управляющий ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Машонкин Д.Н. наделен права по представлению в суде в деле о банкротстве ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" интересов ООО "Северная группа" не имеется.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что требование ОАО "Особые экономические зоны" по делу N А36-15/2012 не могло быть рассмотрено и подлежало приостановлению до рассмотрения судом дела N А40-46699/11-43-250, является несостоятельным.
Из материалов дела видно, что указанное дело не имеет взаимосвязи с признанием обоснованным денежного требования ОАО "Особые экономические зоны" к ООО "ЛК Трансхимпродукт", поскольку данное требование возникло до проведения торгов в форме аукциона на право заключения контракта на завершение строительства внутриплощадочных инженерных сетей (сетей телекоммуникаций, информационно-вычислительной связи, хозяйственно-питьевого водопровода, бытовой канализации, внутриплощадочные дороги и проезды, очистные сооружения) ОЭЗ ТВТ (участок N 1 в р-не Академгородка), г. Томск, проведенных 28.01.2011 г. N 101227/907869/365/2.
Кроме того, конкурсным управляющим не заявлялось ходатайства о приостановлении производства по делу по данному обстоятельству, соответственно, данный довод не может послужить основанием к отмене определения о включении задолженности ОАО "Особые экономические зоны" в реестр требований кредиторов ООО "ЛК Трансхимпродукт".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом области неверно применены нормы ст.ст. 715, 717 ГК РФ, а также о том, что договор до настоящего времени не расторгнут, отклоняются как неоснованные на материалах дела и нормах права. В частности, заявителем апелляционной жалобы не учтены фактические обстоятельства дела, как-то непроведение каких-либо работ после расторжения договора. Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы о том, что судом не исследовались материалы дела, не были учтены закупки товаров, материалов на 492,747 тыс.руб., отклоняются судебной коллегией как несоответствующие действительности. Кроме того, судебной коллегией была предоставлена возможность по непосредственному ознакомлению заявителем апелляционной жалобы с подлинными экземплярами всех документов, представленных ОАО "Особые экономические зоны" в качестве доказательств правомерности своего включения в реестр в заявленной сумме. Каких-либо документально обоснованных и мотивированных возражений представлено не было, обоснованный доказательствами контррасчет не представлен.
При рассмотрении требования ОАО "Особые экономические зоны" судом первой инстанции надлежаще исследованы все доказательства и обстоятельства дела, установлен размер денежных средств, перечисленных должнику и объем выполненных работ, установлена разница в авансированных денежных средствах и денежными средствами, которые подлежали уплате ООО "ЛК Трансхимпродукт" в рамках исполнения обязательств по договору подряда N ТВ-02/08070 от 23.12.2008 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате рассмотрения дела N А40-15107/11-8-127 могут быть удовлетворены требования ЗАО "Литер" к ОАО "Особые экономические зоны" о взыскании 24 888 600 руб. 47 коп., что означает, по мнению заявителя апелляционной жалобы, возможность уменьшения суммы требования ОАО "Особые экономические зоны" к должнику, отклоняются судебной коллегией как основанные, во-первых, на предположениях, во-вторых, на ошибочном толковании норм права, которые не допускают проведение зачета на стадии конкурсного производства.
Доводы заявителя о том, что суд области преждевременно рассмотрел требования ОАО "Особые экономические зоны" об установлении в реестр кредиторов должника до разрешения иных споров, рассматриваемых с участием должника и ОАО "Особые экономические зоны", отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права о несостоятельности (банкротстве). В частности, заявителем не учтены строго регламентированный во времени порядок и процедуру предъявления и установления требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, а также то, что в случае просрочки по установлению и/или предъявлению требований кредитора его требования подлежат удовлетворению по п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Заявитель апелляционной жалобы не лишен права по осуществлению мероприятий по внесению изменений в реестр требований кредиторов в отношении сумм, установленных ОАО "Особые экономические зоны", в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, в т.ч. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 года по делу N А36-15/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Машонкина Д.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
А.А. Сурненков |
Судьи |
И.Г. Седунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А36-15/2012
Должник: ООО "Литер", ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт"
Кредитор: ОАО "Особые экономические зоны", ОАО "Особые экономическиие зоны", ООО "Северная группа", ООО "Торг Сервис"
Третье лицо: Грязинский районный суд Липецкой области, Лебедев Сергей Николаевич, Машонкин Д. Н., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"", ООО "Торг Сервис", старший судебный пристав Грязинского районного отдела службы судебных приставов Липецкой области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Учредитель и директор должника Перекопина Валентина Николаевна
Хронология рассмотрения дела:
02.12.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1814/13
18.08.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1240/13
03.02.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1814/13
30.10.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1240/13
07.08.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1814/13
02.08.2019 Решение Арбитражного суда Липецкой области N А36-15/12
30.04.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1240/13
03.07.2018 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1240/13
25.04.2018 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-15/12
10.01.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1814/13
31.07.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1240/13
02.06.2017 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-15/12
24.04.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1814/13
18.04.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1814/13
26.12.2016 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-15/12
01.12.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1240/13
22.08.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1814/13
14.07.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1814/13
06.07.2016 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-15/12
29.04.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1240/13
15.04.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1240/13
14.04.2016 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1240/13
11.02.2016 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-15/12
01.02.2016 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-15/12
24.12.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1240/13
29.10.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1240/13
04.08.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1814/13
24.07.2015 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-15/12
05.06.2015 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-15/12
08.05.2015 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-15/12
30.04.2015 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-15/12
15.04.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1240/13
10.04.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1814/13
08.04.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1814/13
07.04.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1814/13
25.02.2015 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-15/12
12.02.2015 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-15/12
05.02.2015 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-15/12
20.01.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1240/13
09.12.2014 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-15/12
29.08.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1240/13
07.08.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1240/13
23.07.2014 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-15/12
27.06.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1240/13
27.06.2014 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-15/12
08.05.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1240/13
10.04.2014 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-15/12
27.03.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1240/13
14.03.2014 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-15/12
28.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16098/13
08.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16098/13
29.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16098/13
27.09.2013 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-15/12
17.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1814/13
29.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1814/13
08.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1814/13
31.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1814/13
31.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1814/13
31.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1814/13
29.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1814/13
08.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1814/13
17.06.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1240/13
15.05.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1240/13
24.04.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1240/13
15.04.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1240/13
24.08.2012 Решение Арбитражного суда Липецкой области N А36-15/12
13.03.2012 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-15/12