Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 11АП-1396/13

г. Самара

04 апреля 2013 г.

Дело N А55-13551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России - представитель Зятчина И.В. по доверенности от 13.11.2012 г.,

представитель комитета кредиторов ООО СК "Металлопторг" Мохов С.В. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Металлопторг" Пантелеева А.А., г. Самара и представителя комитета кредиторов ООО СК "Металлопторг" Мохова С.В., г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А55-13551/2010 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания "Металлопторг", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 г. общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Металлопторг", 443090, Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д. 44, оф. 421, ОГРН 1026301163371, ИНН 6316039735 (далее по тексту - ООО СК "Металлопторг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы к делу А55-13551/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Металлопторг", применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ, к участию в деле привлечено Министерство строительства Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 конкурсным управляющим ООО Строительная компания "Металлоптторг" утвержден Пантелеев Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий Пантелеев А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству строительства Самарской области заключение договора аренды земельного участка (кадастровый номер 63:01:0901004/0017) под объектом незавершенного строительства - общей площадью 7 697, 5 кв.м., процентом готовности 62 %, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Блюхера с другим лицом, кроме ООО СК "Металлоптторг" и государственную регистрацию такого договора аренды, а также распоряжение Министерством строительства Самарской области данным земельным участком иным образом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Пантелеев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры в виде запрета Министерству строительства Самарской области заключать договора аренды земельного участка (кадастровый номе 63:01:0901004/0017) под объектом незавершенного строительства - общей площадью 7 697,5 кв.м., процентом готовности 62%, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Блюхера с другим лицом, кроме ООО СК "Металлопторг" и государственную регистрацию такого договора аренды, а также распоряжение Министерством строительства Самарской области данным земельным участком иным образом.

Представитель комитета кредиторов ООО СК "Металлопторг" Мохов С.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры в виде запрета Министерству строительства Самарской области заключать договора аренды земельного участка (кадастровый номе 63:01:0901004/0017) под объектом незавершенного строительства - общей площадью 7 697,5 кв.м., процентом готовности 62%, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Блюхера с другим лицом, кроме ООО СК "Металлопторг" и государственную регистрацию такого договора аренды, а также распоряжение Министерством строительства Самарской области данным земельным участком иным образом.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 26 февраля 2013 г. рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Металлопторг" Пантелеева А.А., г. Самара и представителя комитета кредиторов ООО СК "Металлопторг" Мохова С.В., г. Самара отложено на 28 марта 2013 г.

Председательствующий огласил определение, в соответствии с которым, в связи с отпуском судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я. (приказ N 60/К от 04 марта 2013 г.) в судебном составе произошла замена на судей Радушеву О.Н., Садило Г.М.

От конкурсного управляющего ООО "СК "Металлопторг" Карачева Ю.М. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель комитета кредиторов ООО "СК "Металлопторг" Мохов С.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СК "Металлопторг" Карачева Ю.М. об отказе от апелляционной жалобы отказано, поскольку его удовлетворение нарушит права других кредиторов.

К материалам дела приобщено информационное письмо от 27.03.2013 г. о новом составе комитета кредиторов.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель комитета кредиторов ООО "СК "Металлопторг" Мохов С.В. свою апелляционную жалобу полностью поддержал. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Металлопторг" Пантелеева А.А. также поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А55-13551/2010 исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанной нормой допускается применение двух видов обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве: меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, принимаемые в соответствии с АПК РФ и обеспечительные меры, принимаемые после введения наблюдения кроме мер, предусмотренных АПК РФ, и именно в процедуре наблюдения в виде запрета должнику совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просит применить обеспечительные меры в виде запрета Министерству строительства Самарской области заключение договора аренды земельного участка (кадастровый номер 63:01:0901004/0017) под объектом незавершенного строительства - общей площадью 7 697,5 кв.м., процентом готовности 62 %, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Блюхера с другим лицом, кроме ООО СК "Металлоптторг" и государственную регистрацию такого договора аренды, а также распоряжение Министерством строительства Самарской области данным земельным участком иным образом

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на то, что 11.12.2012 г. им получено требование о досрочном расторжении договора аренды, направленное Министерством строительства Самарской области.

Дополнительно конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Металлоптторг" Пантелеев А.А указал, что до настоящего времени в адрес конкурсного управляющего и в арбитражный суд поступают требования участников долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и в настоящее время формируется реестр требований о передаче жилых помещений, рассматриваются требований кредиторов - участников долевого строительства. В реестр требований о передаче жилых помещений (по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Блюхера) включены 116 участников долевого строительства, которые в последующем претендуют на получение оплаченных квартир.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника Пантелеева А.А. о принятии обеспечительных мер и отказал в его удовлетворении, в силу следующего.

Перечень обеспечительных мер, предусмотренных нормами АПК РФ, указан в положениях ст. 91 АПК РФ и содержит такую обеспечительную меру, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, в п. 10 вышеуказанного Постановления обращается внимание на то, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Указанные в п. 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом при условии представления лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (п. 3 ст. 201.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, п. 1 ст. 201.3 Закона о банкротстве устанавливает право, а не обязанность суда принимать обеспечительные меры при предоставлении таких доказательств.

Обращаясь с ходатайством о принятии заявленных обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО "СК "Металлопторг" не обосновал причины обращения с таким требованием, не указал, с предметом какого спора связана истребуемая обеспечительная мера, по результатам которого арбитражным судом будет принят судебный акт и на неисполнимость которого может повлиять непринятие обеспечительных мер, заявитель не обосновал, каким образом обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отказ в принятии заявленных обеспечительных мер лишает возможности погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу, отклоняется судебной коллегией.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Пантелеева А.А. о принятии обеспечительных в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционных жалоб конкурсного управляющего Пантелеева А.А. и представителя комитета кредиторов Мохова С.В. не представлены доказательства того, что осуществляется формирование реестра о передаче жилых помещений в доме по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Блюхера, а также доказательства проведения мероприятий по подготовке к передаче участникам строительства объекта незавершенного строительства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителями жалоб достоверных, относимых и допустимых доказательств о наличии у Министерства строительства Самарской области намерений или совершения конкретных действий по отчуждению спорного земельного участка, заключению договора аренды в отношении земельного участка (кадастровый номер 63:01:0901004/0017) с другим лицом или распоряжения данным земельным участком иным образом.

Также судебная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств подтверждающих нарушения прав должника как арендатора и наличия в суде иска о восстановлении этих прав.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А55-13551/2010 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А55-13551/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило