Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 19АП-7167/10

г. Воронеж

03 апреля 2013 г.

Дело N А14-3602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО ПАФ "Кариатида": Днепровский А.А., директор, выписка из протокола N 1/10 внеочередного общего собрания участников от 29.09.2010 г., паспорт РФ; Кудрявцев А.Г., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013 г., удостоверение;

от представителя собрания кредиторов: Днепровский А.А., паспорт РФ;

от ОАО "ДСК": Зубкова Т.В., представитель по доверенности б/н от 22.10.2012 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО СМУ "Галтель" Закарьяна Д.П.: Закарьян Д.П., паспорт РФ; Казьмина Т.Н., представитель по доверенности б/н от 07.09.2012 г., паспорт РФ;

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Бурова А.С., представитель по доверенности 36 АВ 0680964 от 27.06.2012 г., удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПАФ "Кариатида" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего по делу N А14-3602/2010, по ходатайству собрания кредиторов от 04.09.2012 г. об отстранении Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СМУ "Галтель" (ОГРН 1063667091168, ИНН 3663058554),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011 г. общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Галтель" (далее - ООО СМУ "Галтель", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Д.П.

Общество с ограниченной ответственностью ПАФ "Кариатида" (далее - ООО ПАФ "Кариатида") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО СМУ "Галтель" Закарьяна Д.П., в которой просит отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Также в Арбитражный суд Воронежской области поступил протокол собрания кредиторов ООО СМУ "Галтель" с решением об отстранении конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2012 г. вышеуказанное решение собрания кредиторов объединено в одно производство с жалобой ООО ПАФ "Кариатида" на действия конкурсного управляющего для совместного рассмотрения.

Впоследствии суд прекратил производство по жалобе ООО ПАФ "Кариатида" на действия конкурсного управляющего ООО СМУ "Галтель" Закарьяна Д.П. в связи с отказом заявителя от жалобы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 г. ходатайство собрания кредиторов об отстранении Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СМУ "Галтель" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ПАФ "Кариатида" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО СМУ "Галтель" Закарьяна Д.П. на апелляционную жалобу с приложением копии почтового конверта.

Представители ООО ПАФ "Кариатида" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО СМУ "Галтель" Закарьян Д.П. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ДСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО СМУ "Галтель" Закарьяна Д.П. и представителей ООО ПАФ "Кариатида", ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа и ОАО "ДСК", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 ст.145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы Закона, арбитражный суд не обязан в любом случае при обращении собрания кредиторов с указанным выше ходатайством отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО СМУ "Галтель" от 04.09.2012 г., на котором приняли участие 81,84% общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса и включенных в реестр требований кредиторов ООО СМУ "Галтель", были приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ООО СМУ "Галтель" Закарьяна Дмитрия Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СМУ "Галтель" в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей,

- выбрать арбитражного управляющего Кузнецова Александра Михайловича, члена НП СРО "МЦПУ", для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ООО СМУ "Галтель" (т.1 л.д.84-86).

В обоснование принятого решения об отстранении конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. представитель собрания ссылается, в частности, на нарушение им положений статей 67, 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в привлечении для проведения анализа финансового состояния должника - ООО "ПЦ "Юпикс" с оплатой услуг в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

В силу ст.67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 70 указанного Закона).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367.

Из материалов дела следует, что временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника заключил с ООО "ПЦ "Юпикс" договор на оказание услуг N 1-ФА от 09.06.2010 г. с размером вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего предусмотрено п.1 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку для проведения анализа финансового состояния предприятия-должника требовались специальные познания, привлечение временным управляющим специалиста в этих целях является обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии представленного арбитражным управляющим анализа, фактическому финансовому состоянию должника, равно как и доказательства завышения размера оплаты привлеченного лица в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил данное основание для отстранения как не основанное на нормах права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Закарьян Д.П. должен был самостоятельно проводить финансовый анализ должника, отклоняется как несостоятельный в виду вышеизложенного.

Пункт 1 Правил проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния, утв. Постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 г., не устанавливает обязанности для арбитражного управляющего лично проводить анализ финансового состояния должника.

Поскольку у арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. отсутствовало специальное образование, которое позволило бы ему лично провести в полном объеме анализ финансового состояния должника, привлечение временным управляющим ООО "ПЦ "Юпикс" является целесообразным и направлено на достижение целей процедуры наблюдения и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Кроме того, представитель собрания кредиторов ссылался на то, что Закарьян Д.П. допустил затягивание выполнения мероприятий по инвентаризации, оценке и реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Пушкарская, 2, а также, что при его реализации были нарушены положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в том, что при уклонении победителя торгов от подписания договора купли-продажи, предложение о его заключении не было направлено участнику торгов, сделавшему предпоследнее предложение о цене, Мелякову А.Ю.; реализованный посредством публичного предложения земельный участок не был оплачен в предусмотренный договором срок.

Согласно п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу правовой нормы - ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки.

В течение месяца после их выполнения конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника (п.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 07.04.2011 г. инвентаризация земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Пушкарская, 2, была проведена конкурсным управляющим 11.05.2011 г., что подтверждено инвентаризационной описью от указанной даты. Договор N 452-11 на оценку данного имущества был заключен конкурсным управляющим с ИП Андросовой В.О. 30.05.2011 г., а отчет об оценке получен по акту от 30.06.2011 г.

На основании порядка реализации имущества ООО СМУ "Галтель", утвержденного собранием кредиторов от 07.07.2011 г., первые торги по продаже имущества были назначены на 07.09.2011 г. в соответствии с публикацией об их проведении от 30.07.2011 г.

Поскольку первые торги признаны несостоявшимися, повторные торги были назначены на 25.10.2011 г., победителем был признан Трубицын О.В.

В связи с уклонением Трубицына О.В. от подписания договора, предложение о его заключении было направлено Мелякову А.Ю., как лицу, сделавшему предпоследнее предложение о цене.

Между тем, в письме от 12.12.2011 г. Меляков А.Ю. заявил об отказе от заключения договора купли-продажи имущества должника в связи с отсутствием финансовой возможности исполнить обязательства по оплате в установленный законодательством срок. При этом Меляков А.Ю. указал на то, что обращение конкурсного управляющего им получено 09.12.2011 г. (т.5 л.д. 42).

Вышеназванный земельный участок был реализован посредством публичного предложения, что подтверждено протоколом от 19.12.2011 г.

Договор с покупателем был заключен 03.02.2012 г. на сумму 1 080 000 руб. с оплатой в течение 30 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Окончательная оплата была произведена покупателем 22.08.2012 г., то есть с нарушением предусмотренных договором сроков.

При этом, как следует из представленных конкурсным управляющим документов, покупателю 20.04.2012 г. направлялась претензия о погашении задолженности по договору в сумме 362 200 руб., а земельный участок был передан покупателю только после его полной оплаты по акту от 31.08.2012 г.

Денежные средства получены в полном объеме и включены в конкурсную массу ООО СМУ "Галтель".

В связи с чем, доводы о ненаправлении предложения о заключении договора купли-продажи Мелякову А.Ю., о затягивании процедуры банкротства и нарушении Закарьяном Д.П. положений п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все предусмотренные положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятия по инвентаризации, оценке и реализации земельного участка по ул.Пушкарская, 2, были проведены конкурсным управляющим Закарьяном Д.П. в разумные сроки, и что им предпринимались меры, направленные на получение денежных средств за реализованное имущество, в том числе путем приостановления исполнения обязательства по передаче участка (ст.328 ГК РФ).

Также в обоснование ходатайства об отстранении представитель собрания указывал на то, что конкурсный управляющий Закарьян Д.П. допустил затягивание инвентаризации, оценки и реализации имущества должника - незавершенного строительством объекта и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Олеко Дундича, поз.19, и что при проведении торгов по реализации данного имущества были нарушены положения законодательства о порядке их проведения.

Из материалов дела усматривается, что после проведения технической инвентаризации и постановки на кадастровый учет спорного имущества, 06.02.2012 г. была проведена инвентаризация права аренды земельного участка 36:34:0505055:0008, площадью 1530 кв.м., а также незавершенного строительством объекта лит.А, А1, 32% готовности, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Олеко Дундича, 19, о чем свидетельствуют соответствующие инвентаризационные описи.

06.03.2012 года на основании договора, заключенного с ИП Андросовй В.О., была проведена оценка рыночной стоимости имущества и передана конкурсному управляющему по акту от 11.04.2012 г.

Определением суда от 24.05.2012 г. на основании заявления конкурсного управляющего от 13.04.2012 г. утверждена начальная цена реализации имущества, являющегося предметом залога.

В соответствии с публикациями от 23.06.2012 г. в газете "Коммерсантъ" и от 22.06.2012 г. в газете "Берег" конкурсным управляющим Закарьяном Д.М. были назначены торги по реализации имущества на 02.08.2012 г., принадлежащего ООО СМУ "Галтель", являющегося предметом залога, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Олеко Дундича,19 одним лотом: объект незавершенного строительства готовностью 32% (лит.А, А1) общей площадью 1257,3 кв.м., а также земельный участок общей площадью 1530 кв.м. (право аренды).

Согласно протоколу от 02.08.2012 г. победителем торгов стало ООО "РемСтрой", с которым конкурсный управляющий 14.08.2012 г. заключил договор N 2 купли-продажи объекта незавершенного строительства, а также договор перенайма земельного участка, согласно которому должником (арендатором) были переданы покупателю (новому арендатору) права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка от 24.10.2003 г.

В указанных действиях конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. не усматривается затягивание процедуры банкротства при выполнении мероприятий по инвентаризации, оценке и последующей реализации незавершенного строительством объекта и права аренды земельного участка, расположенных по ул.Олеко Дундича,19, поскольку до процедуры банкротства должника мероприятия по технической инвентаризации и постановки на кадастровый учет указанного имущества не проводились, в то время как конкурсным управляющим указанная работа проведена и завершена 06.02.2012 г.

Представитель собрания также ссылается на нарушение конкурсным управляющим порядка проведения торгов, и что публикация, а также иные документы, содержащие информацию о назначении, проведении и оформлении результатов торгов, не содержат упоминания о договоре аренды земельного участка, из которого возникло проданное право, в том числе об условиях этого договора.

Как видно из представленных в материалы дела документов, в информации о проведении торгов были опубликованы сведения о том, что реализации на торгах подлежит право аренды земельного участка с указанными в нем характеристиками, указаны дата и время ознакомления потенциальных покупателей с продаваемым имуществом и относящимися к нему документами.

Таким образом, сообщение о продаже имущества должника было опубликовано в полном соответствии с положениями п.10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные торги не признаны недействительными.

Доказательства того, что имущество реализовано по заниженной цене, в материалы дела не представлены, также как и доказательства того, что упоминание в публикации о договоре аренды земельного участка привлекло бы большее количество потенциальных покупателей и имущество могло быть реализовано по более высокой цене (ст. 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Закарьяна Д.П. отсутствуют нарушения закона при реализации имущества по ул. Олеко Дундича,19.

Также в качестве одного из оснований для отстранения конкурсного управляющего представитель собрания кредиторов указывает на нарушения, допущенные конкурсным управляющим в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. 9 Января, 270б, а именно: до настоящего времени не проведена регистрация права собственности данного объекта незавершенного строительства и права аренды, расположенного под ним земельного участка, не определена его рыночная стоимость, а также не обеспечена сохранность указанного незавершенного строительством объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ООО СМУ "Галтель" было зарегистрировано право аренды земельного участка (земли поселений) площадью 3712 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. 9 Января, 270-б.

Указанное право было обременено правом залога участников долевого строительства по 118 договорам долевого строительства, заключенным с физическими лицами и зарегистрированных в установленном законом порядке.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего техническая инвентаризация объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке, а также регистрация права собственности на него за ООО СМУ "Галтель" до признания должника банкротом последним не производилась. Стоимость работ по технической инвентаризации незавершенного строительством объекта в ходе процедуры банкротства по состоянию на 09.07.2012 г. могла составить 332 933,70 руб., что следует из условий договора N 360 с ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация".

В рамках дела о банкротстве в отношении ООО СМУ "Галтель" в порядке статей 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определениями суда от 08.06.2010 г., от 03.09.2010 г., от 31.08.2011 г. и от 25.01.2013 г. были установлены требования следующих кредиторов, заявивших отказ от исполнения договоров долевого строительства: Карпенко Е.В., Турбина С.Ф., Щербининой Г.И., Мартыненко Е.А. Иные участники долевого строительства правом на заявление своих требований к должнику в деле о банкротстве не воспользовались.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО СМУ "Галтель" судом были рассмотрены заявления участников долевого строительства о признании недействительным договора участия в долевом строительстве (заявления Хрипунова А.А., Япранцева А.А. и др.)

В соответствии с представленной конкурсным управляющим информации на объекте: жилой дом по ул. 9 Января 270-б на основании договоров подряда, заключенных дольщиками с ООО "СУОР-1", ООО "СУОР-2", ООО "СУОР-3" велись строительные работы за счет средств физических лиц.

Разрешением от 29.12.2012 г. подтверждается, что строительство жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул. 9 Января. 270б завершено, указанный объект введен в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом установленных в реестре требований кредиторов участников долевого строительства, принявших решение о расторжении договоров долевого участия с ООО СМУ "Галтель", за должником может быть зарегистрировано право собственности на пять квартир, которые подлежат включению в конкурную массу и реализации в установленном законом порядке.

Принимая во внимание права третьих лиц (118 дольщиков) в отношении указанного объекта недвижимости, а также число участников долевого строительства, заявивших свои требования в деле о банкротстве, наличие судебных споров участников долевого строительства по договорам долевого участия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности и нецелесообразности проведения технической инвентаризации и оценки незавершенного строительством объекта в целом, а также права аренды находящегося под ним земельного участка, неразрывно связанного с данным объектом.

При этом проведенные конкурсным управляющим мероприятия, направленные на включение в конкурную массу должника в целях последующей реализации уже построенных квартир, не обремененных правами третьих лиц, свидетельствуют о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего.

Довод о том, что конкурсным управляющим не обеспечена сохранность указанного незавершенного строительством объекта подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Доказательств повреждения либо утраты объекта, расположенного по адресу: ул. 9 Января, 270-б, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Продолжение строительства данного объекта не свидетельствует об ухудшении его характеристик.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Закарьян Д.П., нарушая требования п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, не провел своевременную единовременную инвентаризацию обнаруженного имущества должника, в том числе всех прав аренды, и что поэтапное проведение инвентаризации не предусмотрено действующим законодательством.

В рассматриваемом случае проведение инвентаризации и реализации имущества должника в разные промежутки времени было вызвано объективными причинами и связано с отсутствием технического, кадастрового учета и зарегистрированных прав должника на объекты незавершенного строительства, наличие судебных споров в отношении указанных объектов.

Доказательства того, что при таких обстоятельствах, конкурсный управляющий имел реальную возможность в более короткие сроки провести инвентаризацию и реализовать имущество должника, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая объем мероприятий, связанных с реализацией имущества должника, выполненных конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства за истекший период, довод о затягивании со стороны Закарьяна Д.П. процедуры конкурсного производства в отношении ООО СМУ "Галтель" также является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Закарьян Д.П. проводил и иные мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в частности, по оспариванию сделки о зачете требований с Золотухиной Л.Д. и взыскании с нее задолженности в размере 5 263 000 руб. Исполнительный лист о взыскании указанной суммы в пользу должника находится в настоящее время на исполнении.

Представитель собрания кредиторов также ссылался на то, что конкурсный управляющий при составлении отчетов о своей деятельности нарушает требования п. 3, 10,11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства N 299 от 22.05.2003 г., а именно: в разделе о расходах на проведение конкурсного производства произвольно отражаются данные о вознаграждении временного управляющего. Так, в отчете от 10.01.2012 г. указано - 4,98029 тыс. руб., а в отчете от 09.04.2012 г. - 300 тыс. руб.

Судом первой инстанции из пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, и представленных им документов, установлено, что фактический размер вознаграждения арбитражного управляющего по состоянию на 10.01.2012 г. и на 09.04.2012 г. составил именно те суммы, которые отражены в отчете.

Документальные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство собрания кредиторов об отстранении Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СМУ "Галтель" следует оставить без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. были допущены нарушения при проведении торгов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Указанные торги не были признаны недействительными, доказательств реализации имущества по заниженной цене не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего по делу N А14-3602/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков