Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 12АП-1809/13

г. Саратов

28 марта 2013 г.

Дело N А12-20433/12

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - Каткова О.Ю., по доверенности от 17.11.2011 N 3139,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "01" февраля 2013 года по делу N А12-20433/2012, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению Стецыка Максима Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (400058, г. Волгоград, ул. Костюченко, д.8, ИНН 3403017387, ОГРН 1023405370900),

УСТАНОВИЛ:

13.12.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уточненное заявление Стецыка Максима Владимировича (далее - Стецык М.В.), направленное по почте 10.12.2012, о включении требования на сумму долга 6 258 450 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы - 1" (далее - ООО "Стройматериалы- 1", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2013 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройматериалы-1" требования Стецыка М. В. на сумму долга в размере 6 258 450 руб. 11 коп.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования.

В обоснование жалобы Банк указал на неполную оценку судом первой инстанции финансовой возможности предоставления Стецыком В. Б. финансовой возможности предоставления займа ООО "Стройматериалы-1"; судом первой инстанции не учтено доказательство недействительности договоров займа, право требования по которым передано договорами цессии, а именно отсутствие в документах бухгалтерского учета должника сделок, заключенных между Стецыка В.Б. и должником.

Стецык М. В. представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы - 1" Випхло Н. В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в отношении ООО "Стройматериалы-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е. В.

10.11.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "Стройматериалы-1" процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

13.12.2012 в суд первой инстанции в порядке ст. 71 Закона о банкротстве поступило заявление, направленное по почте 10.12.2012, в котором Стецык М. В. просил включить требование с учетом уточнений на сумму долга 6 258 450 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Стройматериалы-1".

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требования заявителем предъявлены в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве. В материалах дела имеются сведения о том, что должник и временный управляющий уведомлены о заявленных требованиях 07.12.2012.

Как видно из материалов дела, Стецыком В. Б. по договорам займа, заключенным с ООО "Стройматериалы-1" в период с августа 2008 года по июль 2012 года (всего 31 договор), были предоставлены денежные средства на общую сумму 6 449 830 руб. 94 коп.

04.08.2012 и 04.09.2012 между Стецыком В. Б. и Стецыком М. В. заключены договоры уступки прав требования (цессии), согласно которым Стецык В. Б. уступил Стецыку М. В. права требования долга по договорам займа с ООО "Стройматериалы-1" на общую сумму 6 449 830 руб. 94 коп.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены суду первой инстанции расчет задолженности, договоры уступки, уведомление должника об уступках, договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения. В подтверждение заявленных требований представлены копии корешков, подлинники которых были представлены на обозрение суду первой инстанции, к приходным кассовым ордерам из кассовой книги, и выписки с расчетного счета, подтверждающих поступление денежных средств в кассу должника и на его расчетный счет по договорам займа.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлено, что аналогичность сделок, обстоятельств и доказательств, а также одна дата их совершения не являются доказательствами их взаимосвязанности и основанием для оспаривания сделок и признания одной из них недействительной.

Договоры об уступки права требования от 04.08.2012 и 04.09.2012 содержат указание на то, по каким именно гражданско-правовым обязательствам Стецык В. Б. уступил Стецыку М. В. право требования задолженности в размере 6 449 830 руб.

Принимая определение от 01.02.2013 Арбитражный суд Волгоградской области исходил из следующего: договоры уступки права (требования) от 04.08.2012 и 04.09.2012,заключенные между Стецыком В. Б. и Стецыком М. В. не признаны в судебном порядке недействительными, являются оспоримыми сделками, признаков ничтожности данные договоры уступки права (требования) не содержат, заключены на безвозмездной основе, то есть по существу являются договорами дарения, заключены между физическими лицами. Следовательно, договоры не противоречат статье 575 ГК РФ. Доказательств того, что данные сделки совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, со злоупотреблением правом (искусственного создания задолженности), целью вхождения в состав кредиторов должника, суду первой инстанции не предоставлено. Таким образом, договоры уступки права требования от 04.08.2012 и 04.09.2012 соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, закону не противоречат, в связи с чем, оснований для признания их недействительным не имеется.

Поскольку доказательства погашения долга ООО "Стройматериалы -1" перед Стецыком М.В. должником не представлены, суд первой инстанции посчитал заявленные требования на сумму 6 258 450 руб. 11 коп., возникшие до возбуждения дела о банкротстве должника, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с абз. 4 п.4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Уступка прав требований как один из случаев сингулярного правопреемства предусмотрена параграфом 1 гл. 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договоры уступки права (требования) от 04.08.2012 и 04.09.2012 не признан в судебном порядке недействительным, является оспоримой сделкой, признаков ничтожности данный договор уступки права (требования) не содержит, соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Доказательств исполнения ООО "Стройматериалы - 1" договорных обязательств суду не представлено.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по названному договору, Стецык М.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о включении в реестр основного долга в размере 6 449 830 рублей 94 копейки.

Согласно ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требование Стецык М. В. правомерно включено в третью очередь реестра кредиторов ООО "Стройматериалы - 1".

Доводы жалобы о нарушении судом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по проведению проверки обоснованности требований кредитора и недействительности основного обязательства (договора займа), по которому право требования было переуступлено должнику, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в подтверждение заявленных требований представлены корешки к приходным кассовым ордерам из кассовой книги, и выписки с расчетного счета, подтверждающих поступление денежных средств в кассу должника и на его расчетный счет по договорам займа. Кроме того, большая часть денежных средств по договорам займа перечислена на расчётный счёт должника по платёжным поручениям. Договоры уступки права (требования) от 04.08.2012 и 04.09.2012,заключенные между Стецыком В. Б. и Стецыком М. В. не противоречат статье 575 ГК РФ.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недействительности договоров займа в связи с отсутствием в документах бухгалтерского учета должника сведений о данных сделках, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, нарушения, допущенные при ведении бухгалтерского учета, о недействительности сделки не свидетельствуют.

Довод жалобы о том, что по договорам уступки права требования (цессии) от 04.08.2012 и 04.09.2012 Стецыком В. Б. передано Стецыку М. В. право требования по порочным сделкам (договорам займа), подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Как указывалось выше, договоры уступки права требования (цессии) от 04.08.2012 и 04.09.2012 в порядке статьи 174 Гражданского кодекса на момент рассмотрения дела не оспаривались и являются действительными.

Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А 56-66569/2010.

Доводов, подтвержденных какими-либо доказательствами, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отмене не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений и жалоб в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2013 года по делу N А12-20433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко