Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-5514/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-150944/10-95-723Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Анфалова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 г., вынесенное судьёй О.Г. Мишаковым по делу N А40-150944/10-95-723Б

о включении в реестр кредиторов должника требования ЗАО "Компания "Нутритек" в размере 113 637 426,63 руб., в том числе 87 301 173, 87 руб. (основной долг),

26 336 252,76 руб. (проценты)

в деле о признании Открытого акционерного общества "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" (ИНН 5017036692) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Компания "Нутритек" - Ртищев В.Н. по дов. N 07/09/2-2012 от 07.09.2012

от ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты" - Ершов Н.П. по дов. N 12 от 14.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 г. в отношении Открытого акционерного общества "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каджардузов Владимир Александрович; решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Каджардузов В.А.; определением арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Закрытое акционерное общество "Компания "Нутритек" (далее по тексту - ЗАО "Компания "Нутритек") 19.06.2012 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 г. в реестр кредиторов ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" включено требование ЗАО "Компания "Нутритек" в размере 113 637 426 рублей 63 копеек, в том числе: 87 301 173 рублей 87 копеек (основной долг), 26 336 252 рубля 76 копеек (проценты) - в третью очередь удовлетворения.

Анфалов Александр Александрович, не согласившись с данным определением, 14.09.2012 г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 по делу N А40-150944/10-95-723Б оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анфалова А.А. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного Московского округа Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено на основании ч. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, дело направлено на новое рассмотрение

Представители ЗАО "Компания "Нутритек" и ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы и остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором заключен договор купли-продажи N Кнк/1/Нх от 26.07.2005 г., по условиям которого кредитором переданы должнику товары на сумму 87 301 173 рубля 87 копеек, что подтверждено товарными накладными, находящимися в материалах дела; согласно договору N Кнк/2/Нх от 01.07.2009 г. стороны договорились о прекращении новацией денежного обязательства, возникшего из вышеуказанного договора купли-продажи; размер прекращаемого новацией обязательства составил 87 301 173 рубля 87 копеек (данная сумма подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2009 г.) и явился суммой займа, который предоставлен на срок до 30.06.2010 г. из расчета 11 % годовых.

В соответствии с нормами статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Сумма задолженности, заявленная кредитором, составляет 87 301 173 рублей 87 копеек основного долга, 26 434 950 рублей 98 копеек процентов по займу.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требования ЗАО "Компания "Нутритек" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника на основании ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В обоснование своих требований ЗАО "Компания "Нутритек" в качестве первичных документов, подтверждающих задолженность, представило: накладные, свидетельствующие о передаче товара на общую сумму 87 301 173 рубля 87 копеек; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г.

Утверждение Анфалова А.А. о том, что акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2012 года сфальсифицирован не обоснован, поскольку данное заявление в рамках суда первой инстанции не было заявлено; в апелляционном суде оставлено без рассмотрения определением Девятого арбитражного апелляционного с суда от 24.10.2012 г.

Ссылка заявителя жалобы о том, что акт в сверки расчетов от 31.03.2012 г. подписан не полномочным лицом - генеральным директором должника Тощенко И.Ж., который по мнению заявителя жалобы не имел права подписывать данный акт после признания ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" банкротом 27.03.2012 г., которым прекращены полномочия органов управления должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего должника Каджардузова В.А., не может быть принята судом, исходя из следующего:

27.03.2012 г. судом объявлена резолютивная часть решения о признании должника банкротом, решение в полном объеме изготовлено 03.04.2012 г.

Согласно нормам п.2 ст. 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, в связи с чем, акт сверки расчетов от 31.03.2012 г. подписан полномочным лицом должника.

Довод апелляционной жалобы о безвозмездном характере договора новации от 04.07.2009 г. не обоснован; данный договор не является самостоятельной сделкой, а заключен с целью изменить сроки и порядок расчетов за поставленный должнику товар по договору поставки от 26.07.2005 г.; данная задолженность подтверждена материалами дела- товарными накладными и актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 30.06.2009, поэтому требования ЗАО "Компания "Нутритек" заявлены в пределах установленного законодательством срока, не являются текущими и документально подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По указанию Федерального Арбитражного суда Московского округа суд апелляционной инстанции не обоснованно не принял новые доказательства конкурсного управляющего должника: документы, представленные с отзывом на апелляционную жалобу, в том числе банковские выписки должника.

Однако при повторном рассмотрении дела конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имел возможности оценить новые доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 г по делу N А40-150944/10-95-723Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анфалова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова