Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-8678/13

г.Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-150944/10-95-723Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 г. по делу N А40-150944/10-95-723Б, вынесенное судьёй О.Г. Мишаковым

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" Лебедя Дениса Игоревича о признании недействительным договора N Кнк/2/Нх о новации долга в заемное обязательство от 01.07.2009 г., заключенного между ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" и ЗАО "Компания "Нутритек"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Компания "Нутритек" - Ртищева В.Н. по доверенности от 07 сентября 2012 года N 07/09/2-2012

от ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты" - Ершова Н.П. по доверенности от 14 декабря 2012 года N 12

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г. в отношении ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каджардузов Владимир Александрович.

Решением от 03.04.2012 г. Арбитражного суда города Москвы ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Каджардузов В.А.; определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Конкурсный управляющий ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" Лебедь Д.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора N Кнк/2/Нх о новации долга в заемное обязательство от 01.07.2009 г, заключенного между ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" и ЗАО "Компания "Нутритек".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2012 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" Лебедя Дениса Игоревича о признании недействительным договора N Кнк/2/Нх о новации долга в заемное обязательство от 01.07.2009 заключенного между ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" и ЗАО "Компания "Нутритек" отказано.

ЗАО "ЮниКредит Банк", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда отменить, заявление о признании сделки удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, заявитель жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Компания "Нутритек" с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты" считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить определение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Заслушав представителя ЗАО "Компания "Нутритек", ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты", изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что договор N Кнк/2/Нх о новации долга в заемное обязательство от 01.07.2009, заключенный между ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" и ЗАО "Компания "Нутритек", по его мнению, является недействительным по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор не предусматривает какого-либо встречного представления; ссылка в договоре новации на наличие имеющегося обязательства в сумме 87 301 173 рубля 87 копеек, возникшего на основании договора купли-продажи детского питания, безосновательна, поскольку договор не содержит каких-либо условий, в соответствии с которым могло возникнуть денежное обязательство ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ"; конкурсный управляющий считает, что оспариваемый договор является безвозмездной сделкой, и заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в качестве обстоятельств, подтверждающих осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ссылается на факт допущения должником дефолта по выпущенным облигациям, регистрационный номер 4-01-15111-Н, номинальный объем 1200000000 рублей, с датой размещения 14.06.2005 г., поскольку информация о дефолте носила открытый характер и была размещена в сети Интернет, на сайтах информационных агентств и должника.

В оспариваемом определении правомерно указано на то, что согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в виде увеличения имущественных требований кредиторов. В обоснование своего довода конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что долга за поставленный товар у должника не имелось, в подтверждение этого довода конкурсный управляющий представил выписки по счету и ссылается на перечень имущества, представленный в суд должником, из чего делает вывод, что весь поставленный товар был оплачен, а задолженности, новированной в заемное обязательство, не существовало.

Однако представленные в материалы дела доказательства данные доводы не подтверждают; прямых доказательств того, что весь поставленный должнику товар был оплачен должником, конкурсный управляющий не представил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 г., вступившим в законную силу согласно постановления Девятого арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-150944/10-95-723Б, установлен факт передачи товара ЗАО "Компания "Нутритек" на основании договора купли-продажи от 26.07.2005 г. Nкнк/1/Нх в сумме 87301173 рубля 87 копеек и данные требования включены в реестр требований кредиторов должника в том числе в данной сумме задолженности.

В оспариваемом определении правомерно указано, что безвозмездность сделки сама по себе не означает её нацеленность на причинение вреда кредиторам, поскольку такие сделки по смыслу ст. 414 ГК РФ не предполагают возмездности, так как направлены на замену первоначального обязательства другим обязательством. В данном случае это замена обязательства по оплате поставленного товара на обязательство по возврату займа на ту же сумму. Наличие в оспариваемом соглашении условия об уплате 11 % годовых на сумму займа также нельзя считать условием, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку первоначальное обязательство по оплате поставленного товара также порождает право кредитора требовать уплаты процентов в соответствии с ч. 4 ст. 488 ГК РФ, а размер этих процентов на дату заключения оспариваемого соглашения составлял 11,5 %. (указание Банка России от 04.06.09 N 2247-У).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в признании недействительным договора N Кнк/2/Нх о новации долга в заемное обязательство от 01.07.2009 г, заключенного между ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" и ЗАО "Компания "Нутритек".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 г., вступившим в законную силу согласно постановления Девятого арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-150944/10-95-723Б, установлен факт передачи товара ЗАО "Компания "Нутритек" на основании договора купли-продажи от 26.07.2005 г. Nкнк/1/Нх в сумме 87301173 рубля 87 копеек и данные требования включены в реестр требований кредиторов должника в том числе в данной сумме задолженности; наличие долга ООО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" перед ЗАО "Компания "Нутритек" по договору купли-продажи NКнх/1/НХ от 26.07.2005 г. подтверждается актом сверки расчетов от 30.06.2009 г. ЗАО "Компания "Нутритек" за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. поставило должнику товар на сумму 188 104 500 рублей 56 копеек, часть товара оплачена на сумму - 167 865 706 рублей 85 копеек (л.д. 55-62 т.д. 34); задолженность по стоянию на 30.06.2009 г. составила 87 301 173 рублей 87 копеек; указанная сумма задолженность новирована в заем в соответствии с договором новации от 01.07.2009 г NКнх/2/НХ.; доказательства отсутствия задолженности на дату заключения договора новации от 01.07.2009 г. NКнх/2/НХ ни заявителем жалобы, ни конкурсным управляющим не представлены и основаны на предположениях заявителя жалобы. Кроме того, конкурсный управляющий должника не лишен самостоятельно проверить наличие или отсутствие долга по договору купли-продажи, получив из банка выписки по расчетному счету должника и изучив их.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А40-150944/10-95-723Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев