Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 05АП-10752/13

г. Владивосток

11 ноября 2013 г.

Дело N А24-610/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьское" Российской академии сельскохозяйственных наук Хабарова Владислава Николаевича

апелляционное производство N 05АП-10752/2013

на определение от 12.08.2013

судьи А.Н. Венина

по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьское" Российской академии сельскохозяйственных наук Хабарова Владислава Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"

о признании договора подряда N 15/1 от 26.08.2011 недействительной сделкой и недействительной третейской оговорки в договоре подряда N 15/1 от 26.08.2011,

по делу N А24-610/2012 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю ИНН 1104101000013, ОГРН 1104101000013)

о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 4105000929, ОГРН 1024101227501) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2013 Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий предприятия Хабаров В.Н. в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику - ООО "Строй-Инвест" (далее - Общество) о признании договора подряда N 15/1 от 26.08.2011 недействительной сделкой и о признании недействительной третейской оговорки в договоре подряда N 15/1 от 26.08.2011.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней апеллянт указал, что суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности. Пояснил, что о наличии спорного договора не мог узнать ранее 16.05.2013 - даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего. Также считает, что спорный договор заключён под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой. Пояснил, что судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения работников предприятия о том, что фактически ремонтные работы во исполнение договора не осуществлялись. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о действительности третейской оговорки, ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В канцелярию суда от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 26.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" и федеральным государственным унитарным предприятием "Октябрьское" Российской академии сельскохозяйственных наук был заключен договора подряда N 15/1, предметом которого являлся ремонт базы "коровник N11".

В пункт 9 договора стороны внесли условия третейского соглашения, заключенного в виде третейской оговорки, и предусматривающего рассмотрение споров между сторонами по исполнению настоящего договора третейским судом.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 168, 179, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что спорный договор является недействительной сделкой, поскольку заключён в отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки, а также под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Кроме того, считает ничтожным третейское соглашение в указанном договоре в связи с тем, что оно не конкретизирует спор, подлежащий рассмотрению данным судом, и заключено лицом, не имеющим на это полномочий.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям абзаца четвертого части 1 статьи 94 и части 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий.

Таким образом, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как верно установил суд первой инстанции, по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

Следовательно, в таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные в статье 61.9 Закона о банкротстве, и определение начала течения срока исковой давности не связывается с моментом, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу изложенных обстоятельств, довод апелляционной жалобы, направленный на оспаривание данного вывода суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняется как противоречащий норме права.

В настоящем деле заявлено требование о признании сделки недействительной, как не соответствующей положениям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

В силу статьи 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как разъяснено в пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статей 22 - 24 Закона N 161-ФЗ являются оспоримыми.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка является оспоримой, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд первой инстанции, установив, что исполнение сделки началось в 2011 году, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 07.06.2013, с учётом заявления Общества об истечении срока давности сделал верный вывод о том, что конкурсный управляющий пропустил срок для подачи настоящего иска по данному основанию.

Истцом также заявлено требование о признании ничтожной сделкой договора подряда N 15/1 от 26.08.2011, как заключенного под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Данная сделка также является оспоримой, следовательно, к ней применяется годичный срок исковой давности, который к моменту предъявления иска истёк.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему иску входит то обстоятельство, что спорный договор подряда был заключён в лице представителя предприятия его генеральным директором с Обществом в сговоре за счёт представляемого, т.е. предприятия и вопреки его воле.

В то же время, доказательства того, что между директором предприятия и Обществом имелся сговор при заключении данного договора, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Согласно объяснению главного бухгалтера ФГУП "Октябрьское" Федоськиной Л.Р. в бухгалтерском учете должника не отражены взаиморасчеты с ООО "Строй Инвест", фактически работы по ремонту баз коровников произведены не были. Вместе с тем из объяснения следует, что в период заключения и исполнения оспариваемого договора (с 08.08.2011 по 04.05.2012) Федоськина Л.Р. не работала на данном предприятии.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сам факт неотражения сделки в бухгалтерском учете должника не подтверждает доводы конкурсного управляющего о злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной.

Доводы должника об отсутствии выполненных со стороны ООО "Строй Инвест" работ по ремонту производственных помещений ФГУП приведены в качестве возражений относительно заявления кредитора о включении его требований, в том числе основанным на неисполнении должником условий договора подряда N 15/1 от 26.08.2011, в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции отмечено, что в процедуре наблюдения должник, неоднократно заявляя о недействительности данного договора по рассматриваемым в настоящем судебном заседании основаниям, самостоятельно в судебном порядке его не оспорил. Учредитель и собственник имущества должника - Российская академия сельскохозяйственных наук, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в рамках процедуры банкротства ФГУП "Октябрьское", также не выразил своего отношения к рассматриваемому спору.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о признании недействительной третейской оговорки в договоре подряда N 15/1 от 26.08.2011, как ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку она не содержит указания на конкретный спор, который подлежит рассмотрению в третейском суде.

В соответствии с пунктом 9 договора подряда N 15/1 от 26.08.2011 стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его существования, исполнения, изменения, нарушения, прекращения или недействительности (полностью или частично), подлежат разрешению в городе Петропавловске-Камчатском третейским судом, образованным сторонами для решения конкретного спора).

Из материалов третейского дела также следует, что ООО Строй-Инвест" и ФГУП "Октябрьское" согласовали кандидатуру третейского судьи для разрешения конкретного спора - взыскание задолженности по оплате подрядных работ по договору подряда N 15/1 от 26.08.2011.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания третейского соглашения недействительным по мотиву отсутствия указания на конкретный спор, подлежащий передаче на рассмотрение третейского суда, является правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на приведённую им судебную практику, поскольку предметом рассмотрения суда в рамках дела, на которое ссылается апеллянт, являлся спор с иными фактическими обстоятельствами дела, в том числе, в настоящем деле третейское соглашение содержит указание на то, что на рассмотрение третейского суда подлежит передаче спор из настоящего договора, т.е. спорного договора подряда.

Конкурсный управляющий также оспаривает третейскую оговору по основанию её подписания неуполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как верно указал суд первой инстанции, приказом N 163-лк от 11.07.2011 директором ФГУП "Октябрьское" назначен Маслов Константин Геннадьевич. Устав унитарного предприятия не содержит каких-либо ограничений полномочий руководителя в части заключения третейского соглашения, в том числе дальнейшего одобрения собственником имущества должника. Оспариваемый договор, документы, подтверждающие его исполнение, согласование кандидатуры третейского судьи подписаны от ФГУП "Октябрьское" Масловым К.Г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных конкурсным управляющим требований является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением от 03.10.2013 апеллянту предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку в её удовлетворении отказано, с предприятия в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2013 по делу N А24-610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьское" Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев