Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 05АП-11093/13

г. Владивосток

18 октября 2013 г.

Дело N А24-610/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьское" Российской академии сельскохозяйственных наук Хабарова Владислава Николаевича

апелляционное производство N 05АП-11093/2013

на определение от 08.08.2013 судьи А.Н. Венина

по ходатайству конкурсного управляющего Хабарова В.Н.

о назначении судебной строительно-технической экспертизы по обособленному спору по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" о включении в реестр требований конкурсных кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьское" Российской академии сельскохозяйственных наук требований в сумме 14 167 066 руб. 10 коп.

по делу N А24-610/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю ИНН 1104101000013, ОГРН 1104101000013)

о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 4105000929, ОГРН 1024101227501) несостоятельным (банкротом),

при участии: участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2013 Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - должник, ФГУП "Октябрьское") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 16.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Хабаров Владислав Николаевич. Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Октябрьское" требований в сумме 14 167 066 руб. 10 коп. с учетом принятого судом уточнения требований.

От конкурсного управляющего ФГУП "Октябрьское" Хабарова В.Н. 01.07.2013 в суд поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему обособленному спору.

Определением от 08.08.2013 Арбитражный суд Камчатского края отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы по обособленному спору по заявлению ООО "Строй-Инвест" о включении в реестр требований конкурсных кредиторов ФГУП "Октябрьское" требований в сумме 14 167 066 руб. 10 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 08.08.2013 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий по тексту апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции фактически принял решение третейского судьи как преюдициальное; доводы апеллянта сводятся к оспариванию обоснованности выводов третейского суда.

В судебное заседание представители должника ФГУП "Октябрьское", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обратившись с ходатайством о назначении экспертизы, конкурсный управляющий на разрешение эксперту просил поставить следующие вопросы: (1) производились ли строительно-ремонтные работы, указанные в договорах подряда N 16 от 30.08.2011, N 18 от 03.10.2011, N 17/2 от 30.09.2011, N 17/1 от 01.09.2011, N 15/1 от 26.08.2011 и приложенным к ним сметам и актам выполненных работ, на объектах база коровника N 6, N 10, N 11; (2) в случае установления факта производства ремонтных работ на объектах база коровника N 6, N 10, N 11, указать какие именно производились работы и их стоимость.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение "Благовещенскпроект".

От экспертного учреждения - ООО ПСО "Благовещенскпроект" 24.07.2013 в арбитражный суд поступил ответ за исх. N 95 от 22.07.2013 о возможности и сроках проведения строительно-технической экспертизы по делу NА24-610/2012 и кандидатуре эксперта.

Платежными поручениями N 306 от 11.02.2013 и N 1171 от 22.05.2013 на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края зачислена сумма в размере 420 000 руб. за проведение строительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, заявитель, в пределах сроков установленных пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 14 167 066 руб. 10 коп., основанных на неисполнении должником договоров подряда N 16 от 30.08.2011, N 18 от 03.10.2011, N 17/2 от 30.09.2011, N 17/1 от 01.09.2011, N 15/1 от 26.08.2011 и подтвержденных решениями третейского судьи.

Вместе с тем, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанных решений третейского суда арбитражным судом не выносились.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 60) разъяснено, что для требования, предъявленного в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве и подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд лишь устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи такого исполнительного листа, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В части 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах" и в частях 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назван перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: (1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; (2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; (3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; (4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; (5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии с частью 3 названной нормы арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: (1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; (2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

По тексту апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что решения третейского суда нарушают основополагающие принципы российского законодательства, поскольку ремонт спорных помещений должника не производился, считает, что суд первой инстанции фактически принял решение третейского судьи как преюдициальное. Доводы апеллянта сводятся к оспариванию обоснованности выводов третейского суда.

Вместе с тем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение обоснованности выводов третейского суда не входит в компетенцию арбитражного суда в соответствии с нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах", в связи с чем апелляционная коллегия сочла правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему обособленному спору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в назначении судебной строительно-технической экспертизы по обособленному спору по заявлению ООО "Строй-Инвест" о включении в реестр требований конкурсных кредиторов ФГУП "Октябрьское" требований в сумме 14 167 066 руб. 10 коп. является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2013 по делу N А24-610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына