Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 08АП-1517/13

город Омск

12 апреля 2013 г.

Дело N А70-8244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1517/2013) GOLDING MANAGEMENT INK. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2013 по делу N А70-8244/2009 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению кредитора Russian Commercial Bank (Cypris) Limited о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 542 402 552 руб. 61 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" (ОГРН 1027200809360, ИНН 8905027194),

при участии в судебном заседании представителей:

от GOLDING MANAGEMENT INK - Хасанов М.И. по доверенности от 13.09.2012;

от Russia Commercia Bank (Cyprus) Limited - Иванов В.А. по доверенности от 26.02.2013;

от Эйхгорн А.В. - Эйхгорн А.В. по доверенности от 26.02.2013;

от ООО ВТБ Пенсионный администратор - Эйхгорн А.В. по доверенности от 28.11.2012;

от конкурсного управляющего ОАО "Технефтьинвест" Казюрина Е.А., ООО "Уренгойремстройдобыча" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 по делу N А70-8244/2009 (резолютивная часть объявлена 18.10.2012) прекращена процедура внешнего управления в отношении открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиций" (далее - ОАО "Технефтьинвест", должник), ОАО "Технефтьинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на внешнего управляющего Казюрина Евгения Александровича (далее - Казюрин Е.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 конкурсным управляющим утверждён Казюрин Е.А.

В издании "КоммерсантЪ" N 208 от 03.11.2012 опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

20 декабря 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Russian Commercial Bank (Cypris) Limited о включении его требований в размере 6 542 402 552 руб. 61 коп., в том числе сумма основного долга - 3 079 640 000 руб., начисленные проценты - 420 659 576 руб. 25 коп., сумма штрафных процентов - 2 582 380 932 руб. 84 коп., сумма штрафных процентов на неуплаченную сумму процентов - 459 722 043 руб. 52 коп., в реестр требований кредиторов ОАО "Технефтьинвест" как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2013 признаны обоснованными требования Russian Commercial Bank (Cypris) Limited для включения в третью очередь реестра кредиторов ОАО "Технефтьинвест" в заявленной сумме 6 542 402 552 руб. 61 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника: доли в ООО "Янгпур".

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель GOLDING MANAGEMENT INK. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Russian Commercial Bank (Cypris) Limited во включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает о недействительности договора залога ввиду его ничтожности.

По мнению заявителя, заключение договора залога не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собою получения этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды, должник не получил никакого встречного исполнения ни со стороны заёмщика "Талон Энтерпрайзес Лимитед", ни со стороны кредитора, поскольку оспариваемая сделка носит безвозмездный характер. Заключение безвозмездных сделок не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение обществом прибыли. Кредитный договор и договор залога заключены в интересах компании "Талон Энтерпрайзес Лимитед", которая является выгодоприобретателем по этим сделкам. В залог было передано высоколиквидное имущество. При заключении договора залога допущено злоупотреблением правом.

От ОАО Банк ВТБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ОАО "Технефтьинвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит изменить определение суда в обжалуемой части, указывая на следующее. ОАО "Технефтьинвест" не является должником по кредитному договору, а является залогодателем имущества, залоговая стоимость которого определена договором залога в размере 141 337 000 долларов США, что на дату 18.10.2012 (дату введения конкурсного производства) составляет 4 352 670 786 руб. 80 коп. Ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), считает, что размер требований Russian Commercial Bank (Cypris) Limited не может быть выше залоговой стоимости имущества.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Технефтьинвест" Казюрина Е.А., ООО "Уренгойремстройдобыча", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель GOLDING MANAGEMENT INK поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Russia Commercia Bank (Cyprus) Limited просил оставить определение суда без изменения.

Представитель ООО ВТБ Пенсионный администратор просил оставить определение суда без изменения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на неё доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведёнными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле.

В связи с чем при рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции оценивает не только доводы, приведённые GOLDING MANAGEMENT INK. в апелляционной жалобе, но и доводы, изложенные в отзывах ОАО Банк ВТБ и конкурсного управляющего ОАО "Технефтьинвест" на эту жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Настоящее требование Russian Commercial Bank (Cypris) Limited заявлено в процедуре конкурсного производства.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В обоснование своих требований Russian Commercial Bank (Cypris) Limited (залогодержатель) ссылается на наличие заключённого с должником ОАО "Технефтьинвест" (залогодатель) договора залога доли в ООО "Янгпур" от 08.09.2006 (т. 132 л.д. 96-125).

Данный договор заключён сторонами в обеспечение обязательств компании "Талон Энтерпрайзес Лимитед" по кредитному договору от 03.10.2005 между кредитором Russian Commercial Bank (Cypris) Limited и заёмщиком компанией "Талон Энтерпрайзес Лимитед" (т. 133 л.д. 9-37), по условиям которого заёмщику предоставляется срочная кредитная линия на общую сумму 100 000 000 долларов США под 9% годовых со сроком гашения 19.07.2012.

Предметом залога является доля участия залогодателя в ООО "Янгпур", составляющая 100% уставного капитала ООО "Янгпур".

В пункте 3.3. договора залога стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет сумму рублевого эквивалента 141 337 000 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 334 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств возврата долга заёмщиком или должником пришёл к выводу об обоснованности требований Russian Commercial Bank (Cypris) Limited в полном объёме и включил в реестр требований кредиторов должника-залогодателя ОАО "Технефтьинвест" всю сумму требований Russian Commercial Bank (Cypris) Limited в размере 6 542 402 552 руб. 61 коп. как требований, обеспеченных залогом доли в ООО "Янгпур".

Возражений по существу заявленных требований конкурсным управляющим должника не заявлено.

Заявитель жалобы GOLDING MANAGEMENT INK. считает, что требования кредитора не могут признаны обоснованными по тому основанию, что договор залога является ничтожным.

Доводы жалобы GOLDING MANAGEMENT INK. относительно ничтожности договора залога суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям, отмечая при этом, что аналогичные доводы не были приведены заявителем жалобы в суде первой инстанции. Следовательно, судом первой инстанции правовая оценка этим доводам не давалась.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершённые участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и в чём именно заключается такое нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

То есть, согласно указанным разъяснениям сделка, противоречащая пункту 2 статьи 10 ГК РФ, является ничтожной.

А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей жалобы заявитель GOLDING MANAGEMENT INK. указывает о недействительности договора залога ввиду его ничтожности.

По мнению заявителя, заключение договора залога не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собою получения этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды, должник не получил никакого встречного исполнения ни со стороны заёмщика "Талон Энтерпрайзес Лимитед", ни со стороны кредитора, поскольку оспариваемая сделка носит безвозмездный характер. Заключение безвозмездных сделок не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение обществом прибыли. Кредитный договор и договор залога заключены в интересах компании "Талон Энтерпрайзес Лимитед", которая является выгодоприобретателем по этим сделкам. В залог было передано высоколиквидное имущество. При заключении договора залога допущено злоупотреблением правом.

Однако в обоснование доводов своей жалобы заявитель не указал, каким именно требованиям закона не отвечал договор залога в момент его заключения.

Приведённые заявителем доводы относительно последующего после заключения оспариваемого договора отсутствия получения должником какой-либо имущественной выгоды и встречного предоставления являются следствием заключённой сделки, а не свидетельствуют о несоответствии договора залога требованиям закона в момент его заключения 08.09.2006.

Доводы заявителя о том, что заключение договора залога не связано с хозяйственной деятельностью должника, основаны по сути на предположениях, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства с соответствующим анализом иных сделок, совершённых залогодателем, заявителем суду не представлено.

При этом заявитель не учитывает, что закон допускает, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, каковым в рассматриваемом случае является ОАО "Технефтьинвест" (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Таким образом, нормы ГК РФ наделяют правами залогодателя не только должника по основному обязательству, но и другое лицо, согласившееся заложить своё имущество в обеспечение чужого обязательства. Обеспечение обязательств по кредитному договору залогом имущества не заёмщика, а другого лица является обычным в деятельности банков при выдаче кредитов. Любой договор по обеспечению чужих обязательств является для лица, предоставляющего такое обеспечение, безвозмездной сделкой, так как в силу норм ГК РФ не предполагает встречного предоставления. Однако это не означает, что только по этому основанию он заключён со злоупотреблением правом. Для признания договора заключённым со злоупотреблением правом необходимо установить в чём оно выражалось, например, имелся сговор сторон на вывод имущества должника путём обращения взыскания на заложенное имущество должника, заёмщик изначально не собирался исполнять обязательства по кредитному договору или не мог их исполнить и тому подобное. Податель же жалобы в обоснование доводов о ничтожности договора залога ссылается по сути только на то обстоятельство, что должник по этому договору не получил имущественной выгоды и не приводит никаких доводов в обоснование того, в чём заключалось злоупотребление правом при заключении договора и с чьей стороны.

К тому же договор залога был заключён (08.09.2006) задолго до введения в отношении залогодателя-должника процедуры внешнего управления 07.10.2010, то есть за четыре года до введения указанной процедуры банкротства. Исходя из изложенного апелляционный суд не находит оснований для признания договора залога доли в ООО "Янгпур" от 08.09.2006 ничтожным по приведённым подателем жалобы основаниям.

Вместе с тем, повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу о том, что требования кредитора подлежали включению в реестр требований залогодателя частично в пределах размера залоговой стоимости предмета залога, а именно: в размере 4 352 670 786 руб. 80 коп.

При определении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя, суд первой инстанции не учёл следующего.

В пункте 3.3. договора залога стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет сумму рублевого эквивалента 141 337 000 долларов США.

При этом в пункте 2.1. договора залога стороны оговорили, что ответственность залогодателя в соответствии с пунктом 2.1. и соответствующего ей права залогодержателя ограничены стоимостью предмета залога, указанного в пункте 3.3., и в случае отчуждения предмета залога средствами, вырученными в результате такого отчуждения и оплатой расходов, указанных в пункте 13.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, погашаются из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Как разъяснено в пунктах 1, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьёй 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Исходя из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ размер требований кредитора к должнику-залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, ограничен размером стоимости предмета залога.

В рассматриваемом случае ОАО "Технефтьинвест" не является заёмщиком по кредитному договору, а предоставило залог в виде доли в ООО "Янгпур" в обеспечение обязательств заёмщика компании "Талон Энтерпрайзес Лимитед" перед кредитором Russian Commercial Bank (Cypris) Limited по этому кредитному договору.

Поэтому при рассмотрении настоящего вопроса суду первой инстанции следовало учесть разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 20 Постановления от 23.07.2009 N 58.

К тому же следует отметить, что при заключении договора залога стороны также ограничили ответственность залогодателя перед залогодержателем (кредитором) размером стоимости предмета залога, о чём прямо указали в пункте 2.1 договора залога.

Далее, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ размер требований кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, не может быть выше оценочной стоимости данного имущества.

При этом стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что на момент рассмотрения требования кредитора судом первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом было принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество или произведена независимым оценщиком оценка заложенного имущества.

Однако данное обстоятельство не может выступать препятствием для определения размера требований кредитора к залогодателю-должнику при установлении их требований в реестр.

При таких обстоятельствах размер требований, обеспеченных залогом в соответствии с договором залога, определяется в размере стоимости предмета залога, установленного в договоре залоге.

В пункте 3.3. договора залога стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет сумму рублевого эквивалента 141 337 000 долларов США.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учёт требований кредиторов ведётся в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Закона.

В силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт конкурсного управляющего, приведённый в отзыве на апелляционную жалобу, относительно размера требований кредитора, подлежащих включению в реестр (4 352 670 786 руб. 80 коп.), считает его правильным, поскольку именно такая сумма получается в результате осуществления арифметического расчёта суммы в размере 141 337 000 долларов США по установленному Центральным Банком России курсу по отношению к рублю Российской Федерации на дату 18.10.2012 (дата объявления судом резолютивной части решения об открытии конкурсного производства) (30,7964 руб. за 1 доллар США).

Между тем, кредитором Russian Commercial Bank (Cypris) Limited для включения в третью очередь реестра кредиторов ОАО "Технефтьинвест" заявлен размер требований в сумме 6 542 402 552 руб. 61 коп., то есть больше стоимости заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге.

Однако в силу вышесказанного общий размер требований Russian Commercial Bank (Cypris) Limited, обеспеченных залогом имущества должника, не может быть выше суммы требований в размере 4 352 670 786 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что сумма требований, обеспеченных залогом имущества должника, составляет 6 542 402 552 руб. 61 коп.

Поэтому определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части указания размера требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника-залогодателя.

Приведённые конкурсным управляющим доводы в отзыве относительно размера требований кредитора, подлежащих включению в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника, нашли своё подтверждение материалами дела, вследствие чего признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

С учётом данных доводов конкурсного управляющего апелляционная жалоба GOLDING MANAGEMENT INK. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу GOLDING MANAGEMENT INK. удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2013 по делу N А70-8244/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2013 по делу N А70-8244/2009 следующим образом.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Технефтьинвест" требования Russian Commercial Bank (Cypris) Limited в размере 4 352 670 786 руб. 80 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника: доли в обществе с ограниченной ответственностью "Янгпур".

В признании обоснованными требования Russian Commercial Bank (Cypris) Limited в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева