Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 11АП-3060/13

г. Самара

18 апреля 2013 г.

Дело N А55-13551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:

Горбунов С.А. - паспорт, лично;

Ломакин В.В. - паспорт, лично (до перерыва);

от ООО "Чапаевский силикатный завод" представитель по доверенности от 01.08.2012 г., - Федоров А.Г.;

Литвинова Т.А. - паспорт, лично (до перерыва);

Плохова Н.П. - паспорт, лично;

Сироченко В.П. - паспорт, лично;

Мурзина Л.И.- паспорт, лично (до перерыва);

Балакшин В.А. - паспорт, лично (до перерыва);

Переверзев Е.В. - паспорт, лично,

Переверзева Н.П. - паспорт, лично,

от Игнатьевой Т.В. - представитель по доверенности Гусева Г.А. от 01.09.2012 г. (до перерыва);

от ФНС представитель по доверенности от 13.11.2012 г. - Зятчина И.В.;

от Гуськовой Е.Е. представитель по доверенности от 24.10.2011 г. - Фомина Я.А.;

Мохов С.В. - паспорт, лично;

от Пантелеева А.А. представитель по доверенности от 01.11.2012 г. - Рязяпова В.В., Жуковский А.В., доверенность от 11.04.2013 г.,

иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы арбитражного управляющего Пантелеева А.А. и представителя комитета кредиторов Мохова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2013 г. по делу N А55-13551/2010 по жалобе Балакшиной Елены Владимировны (вх. 103970 от 03.09.2012) и ходатайству об отстранении Пантелеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела по заявлению кредитора Зубарева Евгения Анатольевича, 443023. Самара, ул. Советской Армии, д.17, кв.183 к ООО Строительная компания "Металлопторг", 443090, Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д.44, оф.421, ОГРН 1026301163371, ИНН 6316039735 о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 г. ООО Строительная компания "Металлопторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2011 г. по заявлению ФНС России к делу А55-13551/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания "Металлопторг", ОГРН 1026301163371, ИНН 6316039735 применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ, к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.А.

Балакшина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении Пантелеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2013 г. по делу N А55-13551/2010 жалоба Балакшиной Елены Владимировны (вх. 103970 от 03.09.2012) и ходатайство об отстранении Пантелеева Алексея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - удовлетворены, Пантелеев Алексей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Металлопторг", 443090, Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д.44, оф.421, ОГРН 1026301163371, ИНН 6316039735.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Пантелеев А.А. и представитель комитета кредиторов Мохов Сергей Викторович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2013 года 12 час. 40 мин.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Пантелеев А.А. и его представители поддержали свою апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель комитета кредиторов Мохов Сергей Викторович поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Чапаевский силикатный завод" возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Член комитета кредиторов должника Сироченко В.П. просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Явившиеся конкурсные кредиторы должника возражали протии доводов апелляционных жалоб, с определением суда согласны.

Иные лица не явились, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу без них.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2013 г. по делу N А55-13551/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Балакшина Е.В. (далее - заявитель) ссылается на нарушение п.2 ст. 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Пантелеев А.А. несвоевременно принял меры по защите имущества должника. Конкурсный управляющий Пантелеев А.А. необоснованно осуществляет расходы, связанные с исполнением обязанностей по делу о банкротстве. Согласно представленному в Арбитражный суд отчету за период работы конкурсного управляющего с 29.05.12 г. по 20.07.12 г. затраты на содержание помощников конкурсного управляющего и оплата услуг составляет 375 000 рублей в месяц без учета хозяйственных нужд. Размер затрат на содержание штата несоразмерен с представленным в отчете объемом выполненной работы конкурсным управляющим за два месяца. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим Пантелеевым А.А. нарушены положения статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части не проведения собрания участников строительства. Также, по мнению заявителя в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не обоснованно отсутствует и не принимает участие в судебных заседаниях арбитражного суда.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу заявителя, указал что, будучи обязанным действовать в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий своими действиями понес необоснованные расходы должника, причинив убытки кредиторам и участникам строительства.

Из содержания отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств в процессе конкурсного производства за период с 21.07.2012 по 30.09.2012 также следует, что конкурсным управляющим Пантелеевым А.А. за счет средств должника привлечены следующие лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего:

главный бухгалтер Горбачева Н.В., размер вознаграждения 50 000 руб.;

бухгалтер Медведева Ольга Юрьевна, размер вознаграждения 30 000 руб.; начальник юридического отдела Аминова В.В., размер вознаграждения 50 000 руб.;

юрист Исаев В.Н., размер вознаграждения 25 000 руб.;

главный инженер Пантелеев А.А., размер вознаграждения 45 000 руб.;

водитель Лобода А.А., размер вознаграждения 35 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактически произведенных работ привлеченными лицами, объем этих работ (первичная документация, акты приема выполненных работ, путевые листы). Анализируя условия предмета договора, не усматривается, что исполнение обязанностей привлеченными лицами осуществлялось именно в рамках процедур банкротства.

Арбитражный управляющий Пантелеев А.А. и представитель комитета кредиторов Мохов Сергей Викторович в апелляционных жалобах ссылаются на то, что Балакшина Е.В. не представила доказательства, свидетельствующие о фактах незаконных действий со стороны конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционных жалоб, так совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении Пантелеевым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, которое повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Доказательств обратного, арбитражным управляющим Пантелеевым А.А. не представлено.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Пункт 8 данного Информационного письма также устанавливает, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей лишь при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, материалы дела свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, которое повлекло или могло повлечь убытки (должника либо его кредиторов), о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

В итоге доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение арбитражного является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2013 г. по делу N А55-13551/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова