Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 08АП-6455/12

город Омск

12 апреля 2013 г.

Дело N А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6455/2012) закрытого акционерного общества "Банк Сибирь" на определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2012 года (судья Воронов Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности требований Тильмана Игоря Рудольфовича к должнику - индивидуальному предпринимателю Вьюгову Михаилу Васильевичу (ИНН 550302489305, ОГРНИП 309554319100252) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в рамках дела N А46-6364/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича,

при участии в судебном заседании:

от Тильмана И.Р. - представитель Махмутов А.Х. (по доверенности от 13.02.2013 сроком на 3 года), представитель Козлов К.П. (по доверенности от 16.02.2013 сроком на 3 года);

от конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. - Асаинов Т.Б. лично;

от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Филлипова Л.И. (по доверенности N 860/660 от 04.07.2012 сроком на 1 год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещен;

индивидуальный предприниматель Ахметов А.Р. - не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "АЛЬФА - БАНК" - представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель не явился, извещен,

установил:

Тильман Игорь Рудольфович (далее по тексту - Тильман И.Р., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (далее по тексту - ИП Вьюгов М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2012 требования Тильмана И.Р. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ИП Вьюгова М.В. утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 21.04.2012 N 71 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

09.04.2012 Тильман И.Р. в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве передал на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование в сумме 45 625 000 рублей 00 копеек о включении в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2012 года по делу N А46-6364/2012 требование Тильмана Игоря Рудольфовича в размере 45 625 000 рублей 00 копеек, из которых 25 000 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 20 625 000 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Банк Сибирь" (кредитор ИП Вьюгова по требованию в сумме 15 234 790,18 руб., установленному определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.12 по делу N А46-6364/2012) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2012 года по делу N А46-6364/2012.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Банк Сибирь" указало, что факт передачи денежных средств Тильману И.Р. ничем не подтвержден, кроме как договором займа и распиской, что в условиях банкротства заемщика является недостаточным, иных документов, обосновывающих требования кредитора, в материалах дела не имеется.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Тильман И.Р. просил оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Альфа-Банк" в письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

Рассматривая апелляционную жалобу, Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив наличие неразрешенного между сторонами спора об отмене решения третейского суда при Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резолюция" от 26.12.2011 по делу N 23-12/11, которое послужило основанием для включения требований Тильмана И.Р. в реестр требований кредиторов, а также то, что результат рассмотрения вышеуказанного дела может повлиять на правильность разрешения спора по настоящему делу, определением от 07.09.2012 производство по делу N А46-6364/2012 приостановил до вступления в законную силу определения Первомайского районного суда города Омска от 29.08.2012 по делу N 13-536/2012.

Определением от 08.12.13 по делу N А46-6364/2012 Арбитражный суд Омской области, приняв во внимание договор уступки прав кредитора N 001/1048L/11, в порядке ст. 48 АПК РФ заменил ЗАО "Банк Сибирь" на ЗАО "ЮниКредитБанк" по требованию в сумме 15 234 790,18 руб., установленному определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.12 по делу N А46-6364/2012.

В заявлении, поступившем в Восьмой арбитражный апелляционный суд 14.02.13, ЗАО "ЮниКредитБанк" просило заменить ЗАО "БанкСибирь" на ЗАО "ЮниКредитБанк" и возобновить производство по апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк" производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6455/2012) ЗАО "Банк Сибирь" по делу N А46-6364/2012 было возобновлено, судебное заседание назначено на 08.04.13.

В судебном заседании ЗАО "ЮниКредитБанк", конкурсный управляющий ИП Вьюгова Асаинов Т.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Тильмана И.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных Доводов и Доводов 2.

Конкурсный управляющий Асаинов Т.Б., возражая против требования Тильмана И.Р., представил акт приема-передачи от 17.09.2012 документов от ИП Вьюгова М.В. конкурсному управляющему после открытия конкурсного производства, в числе который нет документов, подтверждающих заемные отношения, на которые ссылается Тильман в обоснование своего требования.

ЗАО "ЮниКредитБанк" заявило об обозрении подлинников и приобщении копий следующих документов: определение об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам от 26.03.2013, определение от 04.03.2013 по делу N 13-173/2013 по заявлению Тильмана И.Р. об отмене решения третейского суда, определение Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 12.02.2013 по делу N А46-6364/2012, решение третейского суда от 21.12.2012 по делу N 23-12/11, решение третейского суда от 17.01.2013 по делу N 23-12/11.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании апелляционный суд разъяснял представителям Тильмана И.Р. разъяснения, приведенные в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о необходимости обоснования наличия у займодавца средств для предоставления займа, поступления их должнику, находящемуся в стадии конкурсного производства. В заседании объявлялся перерыв.

На указанные разъяснения представителем Тильмана И.Р. приведены устные пояснения о том, что ранее между Тильманом И.Р. и Вьюговым имелись хозяйственные отношения, в рамках которых Вьюгов получил рыбу от Тильмана И.Р., пытался продать рыбу, сделка сорвалась, составил расписку, рыба отправлена обратно поставщику, денег не получено, документов никаких сейчас уже нет. Где Тильман И.Р. брал рыбу, пояснить затрудняется.

Остальные лица возражали против этих пояснений, как недоказанных

Кроме имеющихся в настоящем деле доказательств, иных доказательств реальности займа со стороны Тильмана не приведено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-6364/2012 подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резолюция" от 26.12.2011 по делу N 23-12/11 с Вьюгова М.В. в пользу Тильмана И.Р. взыскана задолженность по договору займа б/н от 05.10.2006 в сумме 44 552 083 руб. 33 коп. Также с Вьюгова М.В. в пользу Тильмана И.Р. в качестве расходов по уплате третейского сбора взыскана сумма в размере 128 880 руб.

Во исполнение решения третейского суда Первомайским районным судом города Омска 13 апреля 2012 года по делу N 13-191/2012 было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. По состоянию на 17.05.2012 исполнительный лист по делу N 13-191/2012 Первомайского районного суда города Омска в отдел судебных приставов не поступал.

Суд первой инстанции, полагая вышеизложенные обстоятельства подтвержденными материалами дела и достаточными для включения требований Тильмана И.Р. в реестр требований кредиторов должника, вынес обжалуемое в апелляционном порядке определение.

Решением Третейского суда при Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резолюция" от 21.12.2012 по делу N 23-12/11 заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Третейского суда при Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резолюция" от 26.12.2011 по делу N 23-12/11 по исковому заявлению Тильмана И.Р. к Вьюгову М.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено: решение Третейского суда при Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резолюция" от 26.12.2011 по делу N 23-12/11 по исковому заявлению Тильман И.Р. к Вьюгову М.В. о взыскании задолженности по договору займа отменено.

Решением Третейского суда при Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резолюция" от 17.01.2013 по делу N 23-12/11 в удовлетворении искового заявления Тильман И.Р. к Вьюгову М.В. о взыскании задолженности по договору займа б/н от 05.10.2006 было отказано в полном объеме.

Первомайский районный суд по заявлению ЮниКредитБанка пересмотрел определение Первомайского районного суда от 13.04.2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.12.2011.

Определением от 26.03.2013 по делу N 13-191/2012 Первомайский районный суд удовлетворил заявление Банка и определение от 13.04.2012 о выдаче исполнительного листа отменил.

Определением Первомайского районного суда от 04.03.2013 в удовлетворении заявления Тильмана И.Р. об отмене решения Третейского суда при Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резолюция" от 21.12.2012 по делу N 23-12/11 отказано.

Таким образом, вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих долг Вюгова М.В. перед Тильманом И.Р. по договору займа и имеющих обязательное или преюдициальное значение при рассмотрении заявления Тильмана И.Р. о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова, не имеется.

В материалах настоящего обособленного спора в подтверждение требования Тильмана И.Р. имеется договор займа денежных средств с процентами от 05.10.06, расписка от 05.10.06 на сумму 25 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция была заложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6616/11 от 04.10.2011, согласно которой, исходя из специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающие его требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства, представляемые заявителем должны быть достоверными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Необходимость подтверждения факта реальности договора займа важна тем, что процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами близкими к должнику искусственно созданных требований в целях получения возможности контроля за процедурой банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Требование Тильмана И.Р. о включении в реестр должника требования в размере 45 625 000 руб. основано на договоре займа средств с процентами б/н от 05.10.2006, заключенного между указанными лицами, а также расписке о получении денежных средств должником, что с учетом приведенных выше разъяснении по вопросу о круге обстоятельств, подлежащих выяснению судом по такому требованию, не признается подтверждающим реальность займа и соответствующего долга.

Приведенные представителем Тильмана И.Р. устные пояснения о том, что ранее между Тильманом и Вьюговым имелись хозяйственные отношения ( в рамках которых Вьюгов получил рыбу от Тильмана., пытался продать рыбу, сделка сорвалась, составил расписку) требование Тильмана И.Р., заявленное на основании договора займа и расписки в настоящем обособленном споре, не обосновывают, кроме того, отклоняются как недоказанные.

Наличие денежных средств в таком объеме и их передачу в наличном порядке должнику Тильман И.Р. не доказал.

Бухгалтерским учётом ИП Вьюгова данные факты также не подтверждаются.

В силу изложенного, требования Тильманом И.Р. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-6364/2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО "ЮниКредит Банк" - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить закрытое акционерное общество "Банк Сибирь" на закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк".

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2012 года по делу N А46-6364/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Тильмана Игоря Рудольфовича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича требования в сумме 45 625 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина