Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 19АП-4974/12

г. Воронеж

08 апреля 2013 г.

Дело N А08-1999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лува Мастер": (до перерыва) Заводнова А.Л., представителя по доверенности б/н от 27.04.2012,

от Некоммерческого партнерства "Центр объединения строителей "СФЕРА-А": (до перерыва) Ивановой Т.Г., представителя по доверенности б/н от 11.03.2013, (после перерыва) Белянского С.Г., представителя по доверенности б/н от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лува Мастер" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-1999/2012 (судья Топоркова А.В.) по иску Некоммерческого партнерства "Центр объединения строителей "СФЕРА-А" (ОГРН 1047823006494) к обществу с ограниченной ответственностью "Лува Мастер" (ОГРН 1103123001805, ИНН 3123209294) о взыскании 93 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Центр объединения строителей "СФЕРА-А" (далее - НП "ЦОС СФЕРА-А") обратилось в арбитражный суд области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лува Мастер" (далее - ООО "Лува Мастер) о взыскании 93 750 руб. задолженности по оплате ежемесячных членских взносов.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2012 иск удовлетворен, с ООО "Лува Мастер" в пользу НП "ЦОС СФЕРА-А" взыскано 93 750 рублей основного долга и 3 750 руб. государственной пошлины, а всего 97 500 руб.

Решение вступило в законную силу, 23.07.2012 выдан исполнительный лист.

ООО "Лува Мастер" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда области от 18.07.2012. Заявление мотивировано ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 14.01.2013 вышеуказанное заявление ООО "Лува Мастер" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лува Мастер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лува Мастер" ссылается на то, что арбитражным судом области не учтены обстоятельства, свидетельствующие о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции для рассмотрения заявленного ООО "Лува Мастер" отвода составу суда был объявлен перерыв до 03.04.2013 (30.03.2013 и 31.03.2013 - выходные дни).

После перерыва представитель ООО "Лува Мастер" в судебное заседание не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Лува Мастер" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель НП "ЦОС СФЕРА-А" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, поступившем 22.03.2013 через систему "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Лува Мастер" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2013 - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из анализа изложенного следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В рассматриваемом случае в обоснование своего заявления ООО "Лува Мастер" указывает на то, что при принятии решения суд не учел принцип добровольности членства в СРО, закрепленный частью 1 статьи 5 Федерального закона N 315-ФЗ от 01.12.2007 "О саморегулируемых организациях", частью 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона N 7 от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях". По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно "заменил" федеральные правовые нормы Положением о членстве, принятом на собрании членов СРО от 22.12.2010. Заявителем указано на процессуальную ошибку, которой, по его мнению, является то, что суд не рассмотрел в судебном заседании "вопрос о подложности свидетельства".

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр решения арбитражного суда области от 18.07.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По сути, заявитель не согласен с решением, принятым судом по настоящему делу.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Лува Мастер" также просит признать свидетельство о допуске подложным, что является отдельным требованием и основанием обращения в суд с самостоятельным иском.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем голословно, без приведения конкретных примеров, указано на "неадекватное" "гипнотическое состояние", мошенничество и коррупцию суда, что является проявлением неуважения к суду и прямым оскорблением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что указанные ООО "Лува Мастер" обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда области от 18.07.2012 года по настоящему делу.

Необходимо также отметить, что иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, как основанные на неправильном токовании статьи 311 АПК РФ.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2013 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2013 по делу N А08-1999/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лува Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.И. Поротиков