Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-9075/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-112637/11-95-491Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ГрандСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. по делу N А40-112637/11-95-491Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым об отказе в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о привлечении третьих лиц, истребовании доказательств по делу и об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными заключенного между ООО "ГрандСтрой" и ООО "Русский кредит" (соглашения об уступки прав требований) в деле о признании ООО"ГрандСтрой" (ИНН 77211429667, ОГРН 1027700236442) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русский кредит" - Ерофеев А.Н. по дов. N б/н от 06.11.2012

от конкурсного управляющего ООО "ГрандСтрой" - Савчук Е.Н. по дов. N б/н от 05.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2012 в отношении ООО "ГрандСтрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Андрей Александрович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования по договору N К-ПИФ-604 от 06.07.2009 заключенное 17.12.2010 между ООО "ГрандСтрой" и ООО "Русский кредит", соглашения об уступке права требования по договору N К-ПИФ-605 от 06.07.2009 заключенное 18.02.2011 между ООО "ГрандСтрой" и ООО "Русский кредит".

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в заявлении, ходатайствовал об истребовании доказательств у ОАО "Газпромбанк" и Бруссера П.А. -копии договора залога квартиры от 31.07.2012, и о привлечении их третьими лицами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о привлечении третьих лиц, и истребовании доказательств - отказано; требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ГрандСтрой" не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Русский кредит" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и просит признать соглашения об уступке прав недействительными сделками.

Как усматривается из материалов дела, 06 июля 2009 ООО "ГрандСтрой" заключило с ЗАО "Конкордия - эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" договоры N К-ПИФ-604 и N К-ПИФ-605 о намерении заключить в будущем договоры купли-продажи двух квартир во второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3". 17 декабря 2010 между ООО "ГрандСтрой" и ООО "Русский кредит" заключено соглашение об уступке права требования по договору N К-ПИФ-604 от 06.07.2009. Сумма оплаты по указанному соглашению составила 35.237.000 руб.

18 февраля 2011 между ООО "ГрандСтрой" и ООО "Русский кредит" заключено соглашение об уступке права требования по договору N К-ПИФ-605 06.07.2009. Сумма оплаты по указанному соглашению составила 20.400.000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Должника в Банк ВТБ 24 (ЗАО) платежными поручениями: N 2 от 24.12.2010 на сумму 35.237 000 руб. N 54 от 06.04.2011 на сумму 20.400.000 руб. Стоимость уступленных прав составила 55.637.000 руб., что, по мнению конкурсного управляющего ниже стоимости оплаченной по договорам N К-ПИФ-604 и N К-ПИФ-605 о намерении заключить в дальнейшем договоры купли-продажи.

8 апреля 2011 между ООО "Европа Траст" "Д. У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" и ООО "Русский кредит" были заключены договоры купли-продажи квартиры N К-ПИФ-605 и N К-ПИФ-604.

Правопреемником ЗАО "Конкордия эссет менеджмент" является ООО "Европа Траст" на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей, заключенного 14 февраля 2011. Цена договора N К-ПИФ-605 составила 25.374.099 руб. Цена договора N К-ПИФ-604 составила 42.574.847 руб.

По мнению конкурсного управляющего, уплатив по договорам N К-ПИФ-604 и N К ПИФ-605 о намерении заключить в будущем договоры купли-продажи двух квартир 71. 448.946 руб., и в последствие уступив права по эти договорам за 55.637.000 руб. должник понес убытки в размере 15.811.946,64 руб.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения должником и третьими лицами аналогичных сделок по существенно лучшей цене.

Договоры были заключены 06.07.09, т.е. то есть за 1,5 года до заключения первого оспариваемого договора от 17.12.2010 и за 1,7 года до заключения второго договора. Кроме того, договоры уступки прав требования были заключены должником после подачи им иска в суд к контрагентам по договорам в целях принуждения их исполнению обязательств по договору, т.е. ООО "Русский кредит" были приобретены права, находящиеся в судебном споре.

На момент продажи прав требования должник несколько месяцев исполнял свои обязательства по оплате содержания квартир, задолженность коммунальным платежам составляла 100.736,16 руб. и 41.884,72 руб.

Кроме того, площади квартир на момент уступки прав требования стали меньше, чем изначально предусматривалось договором, поскольку в ходе исполнения договора и строительства площадь квартир уменьшилась. Согласно условиям обоих договоров - (пункты 2.8) - дополнительные расчеты в случае изменения площади квартир между сторонами не производятся. ООО "Русский кредит" при покупке прав требования исходило из реальной площади квартир (с учетом ее уменьшения).

Также по договорам 2009 года предусматривалась рассрочка на срок 7 месяцев, по договорам уступки обязательства подлежали исполнению в течение двух-трех недель.

Согласно условиям обеих договоров цена договора определялась исходя из суммы в долларах США, которая подлежала оплате в рублях на дату платежа. Курс доллара США на момент платежей в 2009 году был значительно выше, чем курс доллара США в 2010 и в 2011 году.

Таким образом, разница в цене, на которую ссылается конкурсный управляющий не может быть рассмотрена как существенная разница, учитывая факт наличия спора по указанным квартирам, коммунальную задолженность, разницу в площадях квартир, разницу в курсе валюты.

Представленные конкурсным управляющим ответы об оценке касаются стоимости квартир, а не отчужденных по спорным сделкам прав.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильным выводам и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на уплаченные по сделке суммы в рублях для сравнения условий сделок в 2009 году не состоятельна, т.к. согласно условиям договоров их цена определялась исходя из суммы в долларах США, которая подлежала оплате в рублях по курсу на момент платежа.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о привлечении третьих лиц, т.к. в нарушении ст. 51 АПК РФ заявителем не доказано, что судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Истребуемые доказательства не имеют прямого отношения к предмету спора, в связи с этим, обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании соответствующего договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 по делу N А40-112637/11-95-491Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГрандСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова