Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-11689/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-112637/11-95-491Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сатурн+"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г по делу N А40-112637/11-95-491Б, вынесенное судьёй О.Г. Мишаковым

об освобождении Андреева А.А. об обязанностей конкурсного управляющего

ООО "ГрандСтрой",

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГрандСтрой"

(ОГРН 10277000236442, ИНН 77211429667)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сатурн+" - Дауталиев А.М. по доверенности от 25 марта 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 г. в отношении ООО "ГрандСтрой" открыто конкурсное производства; конкурсным управляющим утвержден Андреев А.А.

11.12.2012 г. конкурсный управляющий должника Андреев А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. ходатайство арбитражного управляющего Андреева А.А. удовлетворено; Андреев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГрандСтрой"; конкурсным управляющим ООО "ГрандСтрой" утвержден Пржебельский А.В., являющийся членом НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

ООО "Сатурн+", не согласившись с данным решением в части утверждения конкурсным управляющим должника Пржебельского А.В., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части утверждения конкурсным управляющим отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части утверждения конкурсного управляющего должника.

Заслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

Утверждая Пржебельского А.В. конкурсным управляющим должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 20,20.2,20.6,45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; судом первой инстанции установлено соответствие кандидатуры Пржебельского А.В. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве, а также отсутствие оснований для ее отклонения.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не представлены документы, свидетельствующие, что Пржебельский А.В. не соответствуют требования норм ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не мог быть утвержден конкурсным управляющим, в связи с чем, данная кандидатура правомерна утверждена судом первой инстанции конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. по данному делу было назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Андреева А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на 07.02.2012 г. на 14 час.20 минут и предложено НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представить кандидатуру арбитражного управляющего, отвечающего требованиям норм ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для утверждения конкурсным управляющим должника. Данное определение было размещено на сайте ВАС РФ, то есть являлось общедоступным, в связи с чем, кредиторы не лишены были возможности обратиться к конкурсному управляющему должника с ходатайством о проведении собрания кредиторов должника для определения саморегулируемой организации, которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника, а в случае не проведения собрания конкурсным управляющим должника в сроки, определенные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" воспользоваться правом подачи жалобы на него или самостоятельно провести собрание кредиторов должника с целью определения саморегулируемую организацию, которой будет предложена кандидатура конкурсного управляющего должника. Однако доказательства обращения к конкурсному управляющему должника с ходатайством о проведении собрания кредиторов должника заявителем жалобы не представлены. Судом первой инстанции саморегулируемая организация не изменена, то есть кандидатура конкурсного управляющего должника представлена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", которой ранее была представлена кандидатура конкурсного управляющего Андреева А.А.

Кроме того, кредиторы должника, в том числе и заявитель жалобы не лишены возможности решить вопрос о замене саморегулируемой организации и иной кандидатуре конкурсного управляющего должника путем проведения собрания кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года по делу N А40-112637/11-95-491Б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сатурн+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаева