Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-17894/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-112637/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Векта"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-112637/11, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Векта" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 11 371 280 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГрандСтрой" (ОГРН 1027700236442, ИНН 7721142967).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2012 г. в отношении ООО "ГрандСтрой" (ОГРН 1027700236442, ИНН 77211429667) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савчук Е.Н.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2012 г. N 143.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. (вопрос о включении требований ООО "Векта" в размере 11 371 280 руб. в реестр требований кредиторов должника) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Векта" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 371 280 руб.

Не согласившись с определением ООО "Векта" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и включить требование в реестр требований кредиторов, в обоснование указывая на то, что договор поставки не исследовался судом на предмет его мнимости.

Определением от 15.05.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО "Векта" основаны на договоре поставки N 1505/09 от 15.05.2009 г.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы 27 июля 2012 года принятого в отношении граждан Аньшаковой ИЛ., Аникина В.Н., Савинова В.Н., Мусатова Н.В., Чурилова А.В., установлено, что указанные лица использовали ряд юридических лиц, в том числе ООО "Векта", для совершения незаконных сделок с векселями на рынке ценных бумаг, проведения незаконных операций по обмену валют, обналичивания денежных средств и т.п.

В рамках указанного уголовного судопроизводства также установлено, что генеральный директор ООО "Векта" является номинальным, а сделки, совершенные ООО "Векта" мнимыми, услуги фактически не выполнялись, все документы ООО "Векта" были направлены на создание видимости ведения хозяйственной деятельности.

Изматериалов дела следует, что с 2009 года ООО "Векта" не истребовало у должника денежные средства, не обращалось с заявлениями о взыскании с должника неосновательного обогащения, а экскаватор в течение 2009 года зарегистрирован за должником, что свидетельствует о не осуществлении сторонами реальных действий, направленных на исполнение договора.

Принимая во внимание положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и фактические обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-112637/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Векта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев