Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-31038/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-112637/11-95-491Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Буланцевой Натальи Петровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления Буланцевой Н.П. о взыскании с должника судебных расходов

по делу N А40-112637/11-95-491Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГрандСтрой"

(ОГРН: 1027700236442, ИНН: 77211429667)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2012 в отношении ООО "ГрандСтрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев А.А.

17.03.2014 г. в суд поступило заявление Буланцевой Н.П. о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб., которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 03.06.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Буланцева Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе Н.П. Буланцева приводит доводы о том, что отказывая ей в удовлетворении заявления, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств несения расходов в сумме 100 000 рублей. В материалах дела имеется квитанция N 027614 от 15 октября 2012 года на сумму 50 000 рублей, подтверждающая оплату Н.П. Буланцевой услуг адвоката Д.В. Колесникова за представительство ее интересов в Арбитражном суде г. Москвы и квитанция N 027630 от 11 января 2013 года на сумму 50 000 рублей, подтверждающая оплату Н.П. Буланцевой услуг адвоката Д.В. Колесникова за представительство ее интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявления Буланцева Н.П. указывает на то, что 27 ноября 2012 года судом было вынесено определение по заявлению конкурсного управляющего ООО "Грандстрой" Андреева А.А. к Буланцевой Н.П. о признании недействительным договора займа, которым было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Указанное определение было обжаловано и 23 января 2013 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Андреева А.А. было отказано. Определение Арбитражного суда Москвы от 27 ноября 2012 года вступило в законную силу. Интересы Буланцевой Н.П. на основании заключенных соглашений в судах первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Колесников Д.В. По условиям соглашения на оказание юридической помощи от 15 октября 2012 года за представительство интересов в Арбитражном суде г. Москвы. Буланцева Н.П. оплатила адвокату Колесникову Д.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 027614 от 15 октября 2012 года. по условиям соглашения на оказание юридической помощи от 11 января 2013 года за представительство в Девятом арбитражном апелляционном суде, Буланцева Н.П. оплатила адвокату Колесникову Д.В. денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией N 027630 от 11 января 2013 года.

При принятии указанных судебных актов, вопрос о возмещении Буланцевой Н.П. судебных расходов в виде оплаты юридических услуг ее представителям арбитражными судами не рассматривался.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из обстоятельств дела, постановление по настоящему обособленному спору было принято судом апелляционной инстанции 23.01.20013 г. Между тем, с заявлением Буланцева Н.П. обратилась только 17.03.2014 г.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращаясь с заявлением Буланцева Н.П. документально не подтвердила ни размер заявленной суммы расходов, ни основания понесенных расходов.

Ссылки Буланцевой Н.П. на квитанции не могут являться надлежащими доказательствами в подтверждение объема оказанных услуг, их относимости к рассмотренному судом спору, обоснованности общей суммы судебных расходов, а также и разумности судебных расходов.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы указанных обстоятельств не обосновала.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-112637/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буланцевой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько А.С. Маслов