Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-28786/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-112637/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буланцевой Н.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40 112637/11, принятое судьей А.А. Свириным о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2012 г. в отношении ООО "ГрандСтрой" (ОГРН 1027700236442, ИНН 77211429667) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савчук Е.Н. сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2012 г. N 143. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 приостановлено производство по делу А40-112637/11-95-491 до вынесения приговора Тушинским районным судом г. Москвы по делу N 01-0023/2016 по обвинению бывшего руководителя Буланцевой Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ. Не согласившись с вынесенным определением, Буланцева Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях. Согласно п. 1 ст. 143 АПК РФ невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно данным, полученным конкурсным управляющим, в Тушинском районном суде г. Москвы слушается дело N 01-0023/2016 по обвинению бывшего руководителя и единственного участника ООО "ГрандСтрой" Буланцевой Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. В частности Буланцевой Н.П. инкриминируются действия по совершению ряда сделок с имуществом должника, направленных на вывод основных средств должника и повлекших за собой признание ООО "ГрандСтрой" несостоятельным (банкротом).

По мнению конкурсного управляющего, решение по указанному делу позволит обратиться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Буланцевой Н.П. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее денежных средств в размере причиненного ею ущерба Должнику. Однако сроки ведения судебного производства по указанному уголовному делу существенно продляют сроки конкурсного производства в отношении Должника, что влечет за собой увеличение текущей задолженности Должника перед конкурсным управляющим по выплате ежемесячного вознаграждения, а также компенсации расходов на ведение конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-112637/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буланцевой Н.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова