Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 18АП-2164/13

г. Челябинск

16 апреля 2013 г.

Дело N А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Спецстройкомплекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-2361/2011 об отказе в признании незаконными действий арбитражного управляющего Ячменева Сергея Владимировича (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Спецстройкомплекс" - Алексеева К.В. (паспорт, доверенность от 23.07.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - Шахматов И.Г. (паспорт, доверенность от 11.02.2013),

общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" - Рейценштейн В.В. (паспорт, доверенность N 04-П от 23.04.2012),

Федеральной налоговой службы - Левданская А.А. (удостоверение УР N 691291, доверенность 74 АА 1304060 от 27.11.2012),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" Шапошникова Е.И. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 (резолютивная часть от 16.12.2011) общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (ОГРН 1047424003770, ИНН 7452038394, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

Определением суда от 30.05.2012 конкурсный управляющий Мищенко В.Я. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ячменев Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 16.08.2012 конкурсный управляющий Ячменев С.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна.

Определением суда от 12.12.2012 срок конкурсного производства продлен до 10.06.2013.

13.11.2012 общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Спецстройкомплекс" (ОГРН 1027402542177, ИНН 7448033467, конкурсный кредитор, далее - общество СК "Спецстройкомплекс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действия арбитражного управляющего Ячменева Сергея Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Ячменев С.В.) по включению в инвентаризационную опись N 2 от 01.08.2012 недвижимого имущества должника:

- нежилое пристроенное здание по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, условный номер: 74-74-01/752/2009-246 запись регистрации: 74-74-01/752/2009-159;

- нежилое пристроенное здание по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, условный номер: 74-74-01/752/2009-247 запись регистрации: 74-74-01/752/2009-160;

- нежилое пристроенное здание (магазин, склад, часть не используется) по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, условный номер: 74-74-01/752/2009-285,

и обязании арбитражного управляющего Ячменева С.В. исключить указанное недвижимое имущество из инвентаризационной описи.

Определением суда от 04.02.2013 (резолютивная часть от 29.01.2013, т.2, л.д. 27-47) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласилось общество СК "Спецстройкомплекс", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что судом в мотивировочной части судебного акта установлено обстоятельство, что в инвентаризационную опись включены объекты, фактически являющиеся незавершенным строительством, при этом суд указывает на соблюдение Ячменевым С.В. порядка инвентаризации имущества должника. Относительно доводов общества СК "Спецстройкомплекс" о том, что конкурсный управляющий Ячменев СВ. необоснованно включил в инвентаризационную опись объекты, несуществующие в натуре, суд указывает на то, что вновь созданный объект отвечает признакам самовольно возведенной постройки, документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, не предоставлено. По мнению суда, самовольно возведенный объект не может быть отражен в учете в качестве основного средства, завершенного строительством, и в инвентаризационной описи, как требует заявитель. Указанный вывод суда прямо противоречит ранее сделанному выводу о законности отражения в инвентаризационной описи данного объекта на основании сделанных до самовольной реконструкции записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам конкурсного кредитора о нарушении его прав по существу. Конкурсный кредитор указывал, реконструированное здание - литера "И" имеет большую площадь и возросшее коммерческое значение, нежели ранее существующие объекты, при условии надлежащей регистрации прав или узаконивания прав на здание арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства данного основного средства, конкурсная масса увеличится по сравнению с имеющейся. В связи с тем, что технические паспорта на включенные в опись объекты погашены, затруднена рыночная оценка имеющегося помещения (площадь и технические характеристики помещений имеют значение для установления рыночной стоимости объектов права) и нет оснований для проведения торгов. Кроме того, включение данных объектов в конкурсную массу фактически приводит к невозможности завершения конкурсного производства в отношении предприятия-должника.

Податель жалобы считает, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий, представители уполномоченного органа и общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" просили определение суда от 04.02.2013 по делу N А76-2361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании общество СК "Стройкомплекс" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела письменных пояснений, возражений на отзыв уполномоченного органа, протокола собрания кредиторов общества "Строительное управление 808" от 28.02.2013.

Письменные пояснения, возражения на отзыв уполномоченного органа приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении протокола собрания кредиторов должника от 28.02.2013, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данный документ составлен после принятия обжалуемого судебного акта.

Уполномоченный орган заявил о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ячменева С.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу доказательствами его направления в адрес должника и заявителя жалобы 08.04.2013.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано ввиду несоблюдения положений, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Обществом СК "Стройкомплекс" заявлено об истребовании из органов технической инвентаризации сведений об объектах недвижимости должника, поставленных на учет.

Ходатайство не подлежит удовлетворению, исходя из положений статьи 66, пунктов 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что лица, участвующие в деле, не оспаривают факт осуществления реконструкции.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что действия арбитражного управляющего Ячменева С.В. по включению в инвентаризационную опись N 2 от 01.08.2012 недвижимого имущества должника: нежилое пристроенное здание по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, условный номер: 74-74-01/752/2009-246 запись регистрации: 74-74-01/752/2009-159; нежилое пристроенное здание по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, условный номер: 74-74-01/752/2009-247 запись регистрации: 74-74-01/752/2009-160; нежилое пристроенное здание (магазин, склад, часть не используется) по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, условный номер: 74-74-01/752/2009-285, незаконны, общество СК "Спецстройкомплекс" обратилось в суд с настоящим заявлением. По мнению кредитора, в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), при проведении инвентаризации имущества Ячменевым С.В. были необоснованно включены в инвентаризационную опись, объекты, не существующие в натуре и которые фактически не могут составлять конкурсную массу должника. В обоснование своих доводов сослался на судебные акты по делам N18АП-3999/2009, N18АП-3876/2009, N18АП-5091/2009, N18АП-6112/2009, NА76-5527/2009, которыми установлен тот факт, что сторонами фактически был создан новый объект недвижимости с иными техническими характеристиками и площадью, чем объекты, включенные в инвентаризационную опись. Отсутствие включенного в опись имущества в натуре подтверждается - техническим паспортом на вновь созданный объект: литера "И", нежилое здание, ул. Кожзаводская, д. 96, инвентарный номер 40716, возведенное без разрешения, съемочной площадью 16141,3 кв.м.; положительным заключением государственной экспертизы N1241/2-312/08 на объект капитального строительства "Реконструкция существующих производственных зданий под торгово-офисный комплекс (1 очередь) с пристроем по ул. Кожзаводская, д. 96 в Калининском районе города Челябинска". Также кредитор считает, что при инвентаризации арбитражным управляющим нарушен порядок инвентаризации имущества должника, поскольку арбитражным управляющим фактическая инвентаризация объектов недвижимости не производилась.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Ячменев С.В. исполнял возложенные на него Законом обязанности и действовал в рамках Закона о банкротстве; обществом СК "Спецстройкомплекс" не представлены доказательства нарушения прав или законных интересов заявителя, наличия убытков должника либо его кредиторов или возможности их причинения.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Заявитель обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, учитывая положения пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку, в силу статей 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, установленные в статье 129 Закона обязанности конкурсного управляющего, направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

Учитывая, что положения статьи 145 Закона о банкротстве не предусматривают особенностей, связанных с передачей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, после отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что применению подлежат общие правила, установленные в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, предусматривающие необходимость передачи документации и имущества должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

В адрес арбитражного управляющего Мищенко В.Я. запрос с целью предоставления информации и документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью должника, находящихся в его распоряжении, был направлен 31.05.2012.

В срок, установленный Законом о банкротстве, документы вновь утвержденному конкурсному управляющему переданы не были.

При этом, согласно приказу конкурсного управляющего N 1 от 14.06.2012 "О проведении инвентаризации" инвентаризации подлежат основные средства, запасы, расчеты с дебиторами, финансовые вложения, денежные средства на расчетном счете и в кассе, прочие внеоборотные активы (т.З. 1 л. 109). Данным приказом установлен срок проведения инвентаризации: с даты передачи Мищенко В.Я. документации по должнику и окончание - по истечении месяца с указанной даты.

Документация была передана вновь утвержденному конкурсному управляющему Ячменеву С.В. по акту N 1 арбитражным управляющим Мищенко В.Я. только 10 июля 2012 года.

В целях исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий Ячменев С.В., не дожидаясь ответа и документов от отстраненного арбитражного управляющего, направил соответствующие запросы в государственные органы и учреждения с целью предоставления сведений об имуществе, принадлежащего должнику, а именно 06.06.2012 были направлены запросы в органы технической инвентаризации, Государственную инспекцию по маломерным судам, управление Гостехнадзора, Управление ГИБДД по Челябинской области, 20.06.2012 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.З. 1 л. 132, 135).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

Таким образом, проводя инвентаризацию имущества должника, конкурсный управляющий должен включить в конкурсную массу имущество, как принадлежащее должнику на соответствующих правах, так и имущество, числящееся на балансе должника. При этом, по смыслу указанных положений и норм Закона о банкротстве не исключается возможность уточнения статуса последнего в процессе конкурсного производства и проведения мероприятий по оформлению прав должника на него.

С 10.07.2012 конкурсный управляющий Ячменев С.В. приступил к инвентаризации, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств N 1, N 2 от 01.08.2012 (срок инвентаризации: дата начала - 10.07.2008, дата окончания - 10.08.2012) (т.З. 1 л. 102-104, 105-108).

Согласно протоколу N 1 инвентаризационной комиссии должника от 01.08.2012 в результате инвентаризации выявлено и подтверждено наличие основных средств (т.З. 1 л. 112-113):

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, общей площадью 13415 кв.м., кадастровый номер 74:36:06 07 002:0017;

- незавершенные строительством объекты:

- нежилое пристроенное здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, общей площадью 47,6 кв.м., условный номер 74-74-01/752/2009-246;

- нежилое пристроенное здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, общей площадью 338,2 кв.м., условный номер 74-74-01/752/2009-247;

- нежилое пристроенное здание (магазин, склад, часть не используется), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, общей площадью 9242,2 кв.м., условный номер 74-74-01/310/2011-285.

Права должника в отношении указанного имущества и его наличие соответствуют выписке из ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 21.06.2012 N 01/177/2012-108, полученной конкурсным управляющим, а также данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 (т.З. 1 л. 135-137).

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что согласно данных бухгалтерского учета стоимость всех трех объектов числится одной суммой без разделения по объектам и составляет 492 210 000 руб. и отражена на счете бухгалтерского учета 08.4 "Незавершенное строительство".

В ходе осуществления инвентаризации комиссией было установлено, что не были переданы первичные учетные документы, подтверждающие возникновение и наличие имущества должника, в том числе запасов, обязательств контрагентов перед обществом.

В связи с чем, было принято решение утвердить результаты инвентаризации основных средств и основных средств, незавершенных строительствам, что подтверждается Приказом N 2 от 01.08.2012 "Об утверждении результатов инвентаризации" (т.З. 1 л. 110).

Промежуточные результаты инвентаризации основных средств и основных средств, незавершенных строительствам представлены собранию кредиторов должника 09.08.2012 в составе отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства (т.З. 1 л. 88-95, 96).

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что конкурсному управляющему Ячменеву С.В. не передавались документы, касающиеся строительства (реконструкции) объектов и введения указанных в инвентаризационной описи объектов в эксплуатацию (проектно-сметная документация, кадастровый (технический) паспорт, договоры, акты приемки выполненных работ, заключения, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и т.д.).

Из судебных актов, на которые ссылается заявитель, следует, что строение является самовольной постройкой, строение не принадлежит должнику на праве собственности.

Учитывая изложенное и положения статей 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для включения в конкурсную массу должника объекта, являющегося самовольной постройкой, у арбитражного управляющего не имелось.

Включение в инвентаризационную опись имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, а записи не погашены, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении Закона о банкротстве и невыполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных им.

Включение спорного имущества в инвентаризационную опись в отсутствие сведений из органов технической инвентаризации с учетом наличия сведений о правах на имущество в ЕГРП и отражения таковых в бухгалтерском балансе, также, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении Закона о банкротстве и невыполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных им.

Более того, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют и о нарушении прав кредиторов, в том числе заявителя, учитывая, что вновь утвержденным конкурсным управляющим принимаются меры к оформлению соответствующих прав должника в отношении спорного объекта недвижимости. Следовательно, возможность уточнения статуса спорного объекта и включения его в конкурсную массу не утрачена.

Доводы заявителя о нарушении прав носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции из судебного акта не усматривается. Доводы жалобы в указанной части основаны на субъективной оценке спорных правоотношений.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что определением арбитражного суда от 26.10.2011 требование открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 172 717 089 руб. 84 коп., именно как обеспеченных залогом имущества должника, включенного в инвентаризационную опись, исключения которого требует заявитель.

Доводы жалобы об установлении судебным актом прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотрения жалобы устанавливались обстоятельства доказанности обладания конкурсным управляющим необходимым объемом документов применительно к его действиям.

Иные обстоятельства правового значения не имеют.

На основании изложенного, определение суда от 04.02.2012 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-2361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Спецстройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова