Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 13АП-1860/13

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 г.

Дело N А56-49400/2010/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от должника: Горленко Е.В. по доверенности от 15.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1860/2013) ООО "Леда"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-49400/2010/тр. 92 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "Леда"

к ЗАО "Сеть продовольственных магазинов "Находка"

о включении требования в реестр

установил:

Закрытое акционерное общество "Си-Проджект", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, ОГРН 1037843026913 (далее - ЗАО "Си-Проджект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сеть продовольственных магазинов "Находка", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 8, корп. 2, пом. 1-Н, лит. А, ОГРН 1057810595248, (далее - ЗАО "СПМ "Находка"), несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 07.09.2010 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.10.2010 требования ЗАО "Си-Проджект" к должнику в сумме 491 815 руб. 10 коп. признаны обоснованными, вопрос о введении процедуры конкурсного производства отложен на 15.11.2010.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2010 определение от 11.10.2010 оставлено без изменения.

Решением от 29.12.2010 ЗАО "СПМ "Находка" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич; требования ЗАО "Си-Проджект" в сумме 491 815 руб. 10 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2011 решение суда от 29.12.2010 отменено. В отношении ЗАО "СПМ "Находка" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шматала А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.; требования ЗАО "Си-Проджект" в сумме 491 815 руб. 10 коп. включены в третью очередь реестра.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2011 постановление от 14.04.2011 в части отмены решения от 29.12.2010 оставлено в силе. В остальной части указанное постановление отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с неисследованностью судами следующих вопросов: об обоснованности первого заявления о признании должника банкротом; о составе акционеров ЗАО "СПМ "Находка"; о юридическом статусе компании "Мелтекс Интро Инк.", считающей себя единственным акционером должника; об удовлетворении должником требований кредиторов-заявителей.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2011 требования ЗАО "Си-Проджект" признаны обоснованными; ЗАО "СПМ "Находка" признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; прекращены полномочия ликвидатора; конкурсным управляющим должника утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Сообщение об открытии конкурсного опубликовано арбитражным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 N 199 (4740).

Реестр требований кредиторов был закрыт в соответствии с положениями статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 23.11.2011.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2012 решение от 11.10.2011 отменено. Суд признал заявление ЗАО "Си-Проджект" обоснованным; ввел в отношении должника процедуру наблюдения; временным управляющим утвердил Ремнева Б.Н.

В период процедуры наблюдения, а именно 03.04.2012, в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО "Леда" в размере 103 384 496,28 руб. к должнику ЗАО "СПМ "Находка" для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.04.2012 требование кредитора в связи с нарушениями, допущенными при подаче заявления, оставлено без движения, в срок, установленный судом, кредитором устранены недостатки.

Определением суда от 03.05.2012 установлено, что требование кредитора ООО "Леда" будет рассмотрено в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Кредитором ООО "Леда" подана апелляционная жалоба на определение суда от 03.05.2012 о рассмотрении требования в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 о введении процедуры наблюдения отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 оставлено в силе.

Определением от 11.12.2012 требование кредитора ООО "Леда" в сумме 103 384 496,28 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО "СПМ "Находка" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В апелляционной жалобе ООО "Леда", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 11.12.2012 в части удовлетворения требования за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами третьей очереди, отменить и включить требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СПМ "Находка". По мнению подателя жалобы, требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного частью 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и подлежало включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока предъявления требования кредитором. В обоснование своих доводов указывает на то, что сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы 28.07.2012. В сообщении управляющего было указано, что требования принимаются в течение 1 месяца с момента выхода публикации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель управляющего должника поддержал позицию кредитора, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 названного Закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011. Таким образом, месячный срок, установленный частью 2 статьи 225 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований к ликвидируемому должнику, истек 23.11.2011.

Требование кредитора поступило в суд 03.04.2012, что подтверждается отметкой арбитражного суда на первом листе о принятии заявления. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора предъявлено по истечении срока, установленного частью 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "Леда" подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционный довод ООО "Леда" о том, что им не нарушен срок предъявления требований к должнику ввиду наличия дополнительной публикации о введении конкурсного производства, осуществленной конкурсным управляющим 28.07.2012 после того, как Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.07.2012 отменил постановление апелляционного суда о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "СПМ "Находка" и оставил в силе решение суда первой инстанции от 11.10.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию в частности подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Кроме того, указанной нормой Закона о банкротстве также предусмотрено, что публикуется информация об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-шестым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2012 по настоящему делу отменено постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2012 и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 11.10.2011. Никаких указаний о необходимости иного исчисления срока предъявления кредиторами требований к должнику суд кассационной инстанции в названном постановлении от 10.07.2012 не делал.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений, содержащихся в пункте 6 статьи 28 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника был вправе только сделать публикацию о наличии судебных актов, которыми отменялись или изменялись процедуры банкротства в отношении должника, но не указывать на новый срок предъявления требований к должнику по ранее введенной процедуре, публикация о которой произведена 22.10.2011.

Таким образом, процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника открытую в отношении ЗАО "СПМ "Находка" решением суда первой инстанции от 11.10.2011, следует считать продолженной. Соответственно, публикация о введении данной процедуры имела место в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 и срок для предъявления кредиторами требований к должнику для включения в реестр истекал 23.11.2011.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-49400/2010/тр. 92 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева