Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-8762/13

город Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-123836/11-18-

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей П.А. Порывкина, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦентрЛитМаш" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г. о замене кредитора по делу N А40-123836/11-18-(24)-564б, вынесенное судьей Вериной К.А. по заявлению о признании ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1095031002550, 121433, Москва, Филевская Б. ул., 28, 2) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦентрЛитМаш" - Харитонов А.С. по дов. N б/н от 16.11.2012

от конкурсного управляющего ОАО "Производственно-ремонтное предприятие"- Шамаров О.И. По дов. N б/н от 30.10.2012

от ООО "Строительно-Монтажное объединение" Замятина Е.М. решение N 8 от 14.09.2012

от ООО "АКТИВ-Д" - Манина А.В. по дов. N б/н от 03.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.09.2012 Открытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 168 от 08.09.2012 г. Конкурсным управляющим должника утвержден Федотовских М.Е.

Определением от 28.06.2012 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "ПРП" третьей очереди требования ООО "Строительно-Монтажное Объединение" в размере 255.086.592,68 руб. - основного долга, 24.792.111,73 руб. и 21.492.381,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100.000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В Арбитражный суд г. Москвы с заявлением обратилось ООО "Актив-Д" и ООО "Строительно-Монтажное Объединение" о замене кредитора ООО "Строительно-Монтажное Объединение" на его правопреемника - ООО "Актив-Д", в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 10 от 30.10.2012.

Определением ООО "АЕ Солар Энергоэффект" и ООО "ЦентрЛитМаш" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению ООО "Актив-Д" и ООО "Строительно-Монтажное Объединение" о замене кредитора отказано.

ООО "ЦентрЛитМаш" в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле о банкротстве ОАО "ПРП" отказано.

Суд произвел процессуальную замену кредитора ООО "Строительно-Монтажное Объединение" в деле N А40-123836/11 о банкротстве ОАО "ПРП" на правопреемника ООО "Актив-Д" на сумму требований 301.471.086,33 руб.

ООО "ЦентрЛитМаш" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, определением от 28.06.2012 г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "ПРП" третьей очереди требования ООО "Строительно-Монтажное Объединение" в размере 255.086.592,68 руб. - основного долга, 24.792.111,73 руб. и 21.492.381,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Между ООО "Актив-Д" (цессионарий) и ООО "Строительно-Монтажное Объединение" (цедент) 30.10.2012 заключен договор уступки права требования (цессии) N 10, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования к должнику в размере 255.086.592,68 руб. - основного долга, 24.792.111,73 руб. и 21.492 381,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100.000 руб. - расходы по оплате госпошлины, что подтверждается представленными в материалы дела договором уступки права требования (цессии) от 30.10.2012 N 10, уведомлением от 30.10.2012.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Принимая решение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд правильно руководствовался ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Не состоятельными полагает судебная коллегия доводы жалобы о невозможности разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве до рассмотрения дел N N А40-158492/2012 и А60-1266/2013.

По мнению судебной коллегии, отклонение ходатайства ООО "АЕ Солар Энергоэффект" и ООО "ЦентрЛитМаш" о приостановлении производства по делу не является процессуальным нарушением и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов ООО "ЦентрЛитМаш".

Вступившего в законную силу судебного акта о признании договора уступки права требования (цессии) N 10 от 30.10.2012 недействительным в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г по делу N А40-123836/11-18-(24)-564б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦентрЛитМаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А.Порывкин С.Н. Крекотнев