Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 17АП-7055/10

г. Пермь

12 апреля 2013 г.

Дело N А71-20622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова А.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника - Миткова Алина Ивановна, паспорт, Булдакова Н.Н. - конкурсный управляющий,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Митковой Алины Ивановны, конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2013 года по делу N А71-20622/2009,

вынесенное коллегиально судьями В.Я. Бехтольдом, Ломаевой Е.И., Чухманцевым М.А.

по жалобе конкурсного кредитора ООО "Ника" на действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митковой Алины Ивановны (ИНН 183100181688, ОГРНИП 305183100800362)

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2010 года индивидуальный предприниматель Миткова Алина Ивановна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев А.В.

Определением суда от 22.11.2011 г. Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Митковой А.И., конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Митковой А.И. утверждена Булдакова Н.Н.

8 ноября 2012 года в Арбитражный суд УР от конкурсного кредитора ИП Митковой А.И. - ООО "Ника" поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившиеся в непринятии мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя о перечислении суммы в размере 81 095 руб. 06 коп. на счет Митковой А.И., а также о не взыскании с Митковой А.И. в конкурсную массу указанной суммы; просит отстранить Булдакову Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Митковой А.И.

Определением суда от 15.11.2012, в соответствии со ст.ст. 32, 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" жалоба конкурсного кредитора ИП Митковой А.И. - ООО "Ника" принята к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ИП Митковой А.И. в судебном заседании.

Определением суда от 15.01.2012 произведена замена кредитора ООО "Ника" на ООО "Ко-Рус" в реестре требований кредиторов ИП Митковой А.И.

Судом на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена заявителя по жалобе на ООО "Ко-Рус".

Определением суда от 19.02.2013 г. жалоба на бездействия конкурсного управляющего имуществом должника Булдаковой Н.Н., выразившиеся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу дебиторской задолженности, полученной от Борисовой С.В. в сумме 84235 руб. 10 коп., признана обоснованной. В отстранении Булдаковой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Митковой А.И. отказано.

Арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. и ИП Миткова А.И., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянты полагают, что требования должны быть предъявлены к бывшему арбитражному управляющему Пантелееву А.В., действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. отвечают принципам разумности в конкурсном производстве, взыскание дебиторской задолженности в размере 81 095. 06 руб. не влияет на затягивание процедуры банкротства, Митковой А.И. принимаются меры по возврату задолженности в конкурсную массу, содержание резолютивной части определения не соответствует оглашенной судом в судебном заседании.

Конкурсный кредитор - ООО "Ко-Рус", против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 19.02.2013 г. изменить, отстранить Булдакову Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Митковой А.И., поскольку она не принимает мер по возврату имущества в конкурсную массу, не были возвращены денежные средства на сумму 30464 руб. 79 коп., неоднократно представляла интересы конкурсных кредиторов ИП Митковой А.И. - Губарева, Бендер.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе возбужденного исполнительного производства N 39664/11/21/18 от 08.07.2011 о взыскании с Борисовой С.В. в пользу Митковой А.И. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП взысканы денежные средства в размере 81 095 руб. 06 коп. Платежным поручением N 774960 от 31.10.2011 судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства на расчетный счет Митковой А.И., а не на счет, используемый конкурсным управляющим ИП Митковой А.И.

Данный факт сторонами не оспаривается, должником признан.

Посчитав, что непринятие мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП о перечислении суммы в размере 81 095 руб. на лицевой счет, указанный Митковой А.И., а также по взысканию с Митковой А.И. в конкурсную массу указанной суммы, нарушает его права, конкурсный кредитор ИП Митковой А.И. - ООО "Ника" (ООО "Ко-Рус") обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н.

Признавая жалобу в данной части обоснованной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, так как за счет взысканных денежных средств могла быть пополнена конкурсная масса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества.

Как разъяснено в п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.

Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, платежным поручением N 774960 от 31.10.2011 судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства в сумме 84235,10 руб. на расчетный счет Митковой А.И., а не на счет, используемый конкурсным управляющим ИП Митковой А.И.

14.12.2011 конкурсным кредитором ООО "Ника" в адрес конкурсного управляющего имуществом ИП Митковой А.И. - Булдаковой Н.Н. было направлено заявление по оспариванию действий судебного пристава и принятию мер по возврату в конкурсную массу суммы в размере 81 095 руб. 06 коп.

10.01.2012 в адрес ООО "Ника" поступил ответ Булдаковой Н.Н., согласно которому конкурсным управляющим был направлен запрос о предоставлении документов по исполнительному производству N 39664/11/21/18 и после получения информации будет принято решение.

14.03.2012 г. конкурсным управляющим вручено ИП Митковой А.И. уведомление от 12.03.2012 г. с просьбой подтвердить получение денежных средств в сумме 84235,10 руб. и о перечислении суммы в размере 81 095 руб. 06 коп. в добровольном порядке на расчетный счет конкурсного управляющего.

21.03.2012 г. Митковой А.И. в адрес конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. направлено письмо, согласно которому факт перечисления ей вышеуказанных денежных средств она признала, однако, сообщила, что вся сумма была направлена на погашение потребительского кредита. По мере поступления денежных средств она обязуется указанную сумму вносить по частям.

Таким образом, с момента получения данного письма конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. знала о том, что ИП Миткова А.И. неправомерно использовала сумму, подлежащую включению в конкурсную массу на погашение потребительского кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Миткова А.И. пояснила, что направила денежные средства в погашение задолженности перед ОАО АКБ "Росбанк", в подтверждение наличия лицевого счета в котором представила выписку за период с 01.01.2011 г. по 26.10.2011 г.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н.. получив информацию о том, что в нарушение пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве должник самостоятельно распорядился вышеуказанными денежными средствами, перечисленными на его счет судебным приставом - исполнителем, должен был принять меры по возвращению данных денежных средств в конкурсную массу, в том числе выяснить какому конкретно лицу они были перечислены.

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Между тем, конкурсный управляющий, зная о том, что должник неправомерно распорядился вышеуказанными денежными средствами всех мер, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе главой III.1 данного закона, по взысканию их в конкурсную массу, не принял.

Довод конкурсного управляющего о том, что Миткова А.И. перечислила 53 770 руб. 31 коп. в период с октября 2012 г. по февраль 2013 г. в конкурсную массу в связи с направлением Булдаковой Н.Н. в адрес Митковой А.И. уведомления о возврате полученных денежных средств не может опровергнуть факт недобросовестности конкурсного управляющего, поскольку денежные средства должником начали перечисляться частями и спустя полгода с момента направления уведомления. Доказательств того, что спорная сумма на момент рассмотрения дела была перечислена в конкурсную массу, не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 81 095 руб. 06 коп. у арбитражного суда первой инстанции имелись.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при объявлении резолютивной части определения была объявлена сумма 81095, 06 руб., а в тексте резолютивной части определения указано, что конкурсным управляющим не были приняты меры по возврату в конкурсную массу суммы в размере 84235 руб. 10 коп., исследована и признана не влекущей основания для изменения определения, поскольку из содержания мотивировочной части определения, а также из пояснений конкурсного управляющего о том, что при объявлении резолютивной части определения была указана сумма 81095. 06 руб., следует, что указание суммы в размере 84235 руб. 10 коп. в резолютивной части определения от 19.02.2013 г. является следствием опечатки, данное обстоятельство носит устранимый характер.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, основания для применения такой крайней меры в данном случае отсутствуют, так как материалами дела подтверждается, что Миткова А.И. в добровольном порядке производит погашение данной суммы, внесла денежные средства в конкурсную массу в сумме 53 770 руб. 31 коп.

Следовательно, отмеченные нарушения не влекут отстранение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Ссылки ООО "Ко-Рус" на то, что конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. неоднократно представляла интересы конкурсных кредиторов ИП Митковой А.И. - Губарева, Бендер, а также на судебный акты Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 8.12.2011 г., Арбитражного суда Удмуртской республики от 26.03.2013 г. подлежат отклонению, так как соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства в суд первой инстанции не представлялись (ст. 268 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Оснований для изменения или отмены определения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2013 года по делу N А71-20622/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

В.А.Романов А.Н.Булкина