Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 12АП-2839/13

г. Саратов

12 апреля 2013 г.

Дело N А12-8817/12

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Петрокоммерц"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" марта 2013 года по делу N А12-8817/2012, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Петрокоммерц"

о возобновлении производства по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270, г. Волгоград, 400112, ул. Арсеньева, д. 2),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества коммерческий банк "Петрокоммерц" Денисенко Я.В., действующей на основании доверенности от 22 марта 2013 года N 80/Д-2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2012 года в отношении открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "Волгоградский судостроительный завод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 года производство по делу о банкротстве ОАО "Волгоградский судостроительный завод" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Волма" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО "Волгоградский судостроительный завод".

В Арбитражный суд Волгоградской области 07 февраля 2013 года обратилось открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц") с заявлением о возобновлении производства по делу о банкротстве ОАО "Волгоградский судостроительный завод".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года в удовлетворении заявления ОАО Банк "Петрокоммерц" отказано.

ОАО Банк "Петрокоммерц" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Волгоградский судостроительный завод" в лице временного управляющего Цуцких Е.В. поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 марта 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из изложенного следует, что удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в случае обжалования собрания кредиторов является правом суда, а не его обязанностью. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. При этом предмет заявления по делу об оспаривании решения собрания кредиторов должника должен быть непосредственно связан с одной из процедур несостоятельности.

Как следует из материалов дела, 17 января 2013 года проведено первое собрание кредиторов ОАО "Волгоградский судостроительный завод", на котором большинством голосов принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Лыженкова С.Н., члена НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига".

Принятые на первом собрании кредиторов решения оспаривались ООО "ВОЛМА" и ФНС России.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "ВОЛМА" отказано.

ООО "ВОЛМА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2013 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ВОЛМА".

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции и на дату рассмотрения апелляционной жалобы ходатайства ОАО Банк "Петрокоммерц" о возобновлении производства по делу о банкротстве ОАО "Волгоградский судостроительный завод" судебный акт принятый по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов не вступил в законную силу.

Признание недействительным решения собрания кредиторов от 17.01.2013 может повлиять на исход дела, поскольку данное решение оспаривается, в частности по вопросу определения следующей процедуры банкротства в отношении ОАО "Волгоградский судостроительный завод".

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о применении конкретной процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Процедура банкротства может быть введена по усмотрению суда в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Установив, что решения первого собрания кредиторов ОАО "Волгоградский судостроительный завод" от 17.01.2013 обжалуются и на момент рассмотрения его ходатайства о приостановлении производства по делу судебный акт по заявлению о признании недействительными решений первого собрания кредиторов не вступил в законную силу в связи с его обжалованием, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО Банк "Петрокоммерц" в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу о банкротстве ОАО "Волгоградский судостроительный завод".

Следует отметить, что из анализа правовых норм статьи 52 в корреспонденции с пунктами 2, 3 статьи 58 Закона о несостоятельности (банкротстве), пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о несостоятельности (банкротстве) судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу, а в силу пункта 3 статьи 58 Закона о несостоятельности (банкротстве) приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве) определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Петрокоммерц" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года по делу N А12-8817/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина