Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 05АП-2876/13

г. Владивосток

22 апреля 2013 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" Лысенко Валерия Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-2876/2013

на определение от 11.02.2013

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Закрытого акционерного общества "Лэндлиз"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003"

при участии:

от лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапСтрой-2003" конкурсные кредиторы ООО "ВЭ ЭН", Гван А.Е., Ким Э Сим, Ткачева В.С. обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Лысенко В.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2013 на исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Лысенко Валерия Васильевича наложен судебный штраф в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Лысенко В.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы указывает на исполнение определения суда от 09.11.2012, что подтверждается дополнением к отзыву на жалобу конкурсных кредиторов от 29.11.2012 с приложением документов. Указывает также на значительный объем представленных в суд документов по определению суда от 30.11.2012, что явилось причиной, препятствовавшей исполнению указанного определения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.

12.10.2012 в суд поступила жалоба конкурсных кредиторов должника - ООО "ВЭ ЭН", Гван А.Е., Ким Э Сим, Ткачева В.С. на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Лысенко В.В. в части признания текущими платежами требований ДАГУН г. Южно-Сахалинска на сумму 153034,86 рублей, ООО "Стройразвитие" на сумму 1318418,29 рублей, ООО "Техносервис" на сумму 107612,31 рублей, ООО "Тезона" на сумму 104280 рублей, ООО "СК "Энергострой" на сумму 445731932,64 рублей, ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" на сумму 24403176,77 рублей, ООО "Тихоокеанская инвестиционная группа" на сумму 17032000 рублей, ООО "Сахпрофиль" на сумму 3150000 рублей.

Определением суда от 19.10.2012 рассмотрение заявления назначено на 09.11.2012. Конкурсному управляющему предложено представить в суд отзыв (возражение) по существу заявленной жалобы с приложением документов, подтверждающих доводы отзыва.

Определением суда от 09.11.2012 рассмотрение заявления отложено на 30.11.2012, арбитражному управляющему предложено предоставить доказательства достоверности сведений, содержащихся в справке (расшифровке) текущей кредиторской задолженности ООО "КапСтрой-2003".

29.11.2012 в суд поступили дополнения исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лысенко В.В. к отзыву на жалобу конкурсных кредиторов с приложением расчета арендной платы ДАГУН г.Южно-Сахалинска, решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2012 по делу А59-711/2012, актов сверки взаимных расчетов. Иные запрошенные судом документы не были представлены.

Определением суда от 30.11.2012 рассмотрение заявления отложено на 14.12.2012, должнику предложено представить документы, подтверждающие основания возникновения и размер задолженности должника перед ДАГУН г. Южно-Сахалинска, ООО "Техносервис", ООО "Тезона", ООО СК "Энергострой", ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", ООО "Тихоокеанская инвестиционная группа", ООО "Сахпрофиль" (договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры и др.).

Определением суда от 14.12.2012 в связи с неисполнением определения суда от 30.11.2012 на 14.01.2013 назначено рассмотрение вопроса о наложении на исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Лысенко В.В. судебного штрафа; исполняющему обязанности конкурсного управляющего повторно предложено представить документы, подтверждающие основания возникновения и размер задолженности должника перед ДАГУН г. Южно-Сахалинска, ООО "Техносервис", ООО "Тезона", ООО СК "Энергострой", ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", ООО "Тихоокеанская инвестиционная группа", ООО "Сахпрофиль" (договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры и др.).

Определением суда от 14.01.2013 рассмотрение вопроса о наложении на исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Лысенко В.В. судебного штрафа отложено на 04.02.2013 в связи с удовлетворением ходатайства арбитражного управляющего.

23.01.2013 в суд поступили дополнения к отзыву на жалобу конкурсных кредиторов с приложением документов, указанных в акте сверки взаимных расчетов с ООО "Техносервис" на 16 листах.

30.01.2013 в суд поступили копии договоров подряда на строительство, договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений.

Определением суда от 31.01.2013 исполняющему обязанности конкурсного управляющего повторно предложено представить суду документы, в том числе те, ссылки на которые обосновывают признание текущими платежами требований кредиторов (в частности, договор N 3003/11 от 31.03.2011, счета NN 20, 21 от 03.06.2011, N 23,24 от 13.07.2011, N 28,29 от 05.08.2011, N 35, 36 от 05.09.2011 в обоснование требований ООО "Тезона", договор N 05 от 23.08.2011 в обоснование требований ООО "Тихоокеанская инвестиционная группа", договор беспроцентного займа от 27.07.2011 в обоснование требований ООО "Сахпрофиль").

Часть документов, запрошенных судом, поступила в суд 19.02.2013.

Как следует из пояснений Лысенко В.В. в судебном заседании 04.02.2013, а также из его апелляционной жалобы, неисполнение обязанности по своевременному предоставлению истребованных судом документов обусловлено их большим объемом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещении суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд первой инстанции установил, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Лысенко В.В. в установленный в определениях от 09.11.2012, от 30.11.2012 срок истребуемые доказательства представлены не были, что привело к необходимости отложения судебного разбирательства, наличие объективных причин невозможности представления доказательств, в том числе и посредством средств электронной связи, не подтверждено, в связи с чем указанные исполняющим обязанности конкурсного управляющего Лысенко В.В. причины несвоевременного представления доказательств (большой объем истребованных документов) признаны судом неуважительными.

При таких условиях следует признать, что установленные судом первой инстанции обстоятельства - необоснованное непредставление истребуемых доказательств, уклонение от своевременного объяснения причин этого бездействия - предоставили Арбитражному суду Сахалинской области достаточно законных оснований для наложения на исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лысенко В.В. судебного штрафа.

Налагая штраф, суд первой инстанции исходил из того, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Лысенко В.В. неоднократно не исполнял обязанность по представлению истребуемых судом документов в отсутствие доказательств уважительности причин их непредставления, при этом большой объем запрошенных судом документов такой причиной не является. Учитывая конкретные обстоятельства допущенного исполняющим обязанности конкурсного управляющего нарушения, суд назначил штраф в размере 2500 рублей в пределах размера, установленного АПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что несвоевременное предоставление исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Лысенко В.В. истребованных судом документов является неисполнением обязательных требований суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, что является основанием для наложения судебного штрафа.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Лысенко В.В. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 14.02.2013 N 33.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о наложении штрафа налоговым законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного ошибочно уплаченная Лысенко В.В. при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении штрафа государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2013 по делу N А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лысенко Валерию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 33 от 14.02.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка