Применение ККТ: спорные вопросы (Г. Титова, "Финансовая газета. Региональный выпуск", N 12, март 2008 г.)

Применение ККТ: спорные вопросы

Практика (в том числе судебная) применения законодательства по использованию ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов неоднозначна. В связи с этим можно отметить следующие судебные решения.

Составление протокола об административном правонарушении

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.07 г. N Ф08-1389/2007-560А определено, что:

доводы кассационной жалобы об отсутствии у сотрудников налоговой инспекции полномочий составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать административный материал по ст. 14.5 КоАП РФ противоречат действующему законодательству;

доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения общества к административной ответственности (по мнению заявителя протокол был составлен в отсутствие законного представителя организации) не подтверждены материалами дела, так как составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, не свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола следует также иметь в виду постановление ФАС Уральского округа от 21.05.07 г. N ФО9-3046/07-С1, в соответствии с которым само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания ненормативного акта административного органа недействительным, если этим протоколом подтверждается факт совершения правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Это же положение подтверждается постановлением ФАС Центрального округа от 17.05.07 г. N А64-4686/06-11, в котором суд указал, признавая действия налоговой инспекции неправомерными, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества без его надлежащего уведомления является нарушением гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, и основанием для отказа в требованиях инспекции о привлечении к ответственности организации. Кроме того, в постановлении ФАС Уральского округа от 23.10.07 г. N Ф09-8736-С1 довод организации о том, что налоговой инспекцией нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, отклонен. Как отмечается в постановлении, такой срок носит дисциплинирующий характер, и его нарушение само по себе (без нарушения сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ) не является основанием для признания незаконным вынесенного на основании такого протокола постановления о привлечении к административной ответственности.

Регистрация ККТ

В соответствии с п. 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.07 г. N 470, регистрация ККТ производится в налоговом органе. В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока амортизации. Согласно приказу Госналогслужбы России от 22.06.95 г. N ВГ-3-14/36 по окончании срока применения модели ККТ налоговые органы снимают с учета. При этом организации уведомляются за 30 дней до истечения срока применения ККТ. Следует иметь в виду, что:

налоговый орган не вправе отказывать в регистрации ККТ, исключенной из Государственного реестра, но допускаемой законом к использованию до истечения нормативных сроков ее амортизации (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5.04.07 г. N А79-8560/2006);

учитывая, что налоговый орган не представил доказательств того, что протоколы заседания Государственной комиссии по ККТ об исключении соответствующей модели ККТ были официально опубликованы, а также надлежащего уведомления организации о снятии данной ККТ с учета, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ;

неперерегистрация ККТ по новому месту налогового учета юридического лица не является административным правонарушением (постановление ФАС Московского округа от 1.10.07 г. N КА-А40/9796-07).

Использование торговых автоматов

В Федеральном законе от 22.05.03 г. N 54-ФЗ используется определение понятия ККТ, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт, в соответствии с которым к указанной технике относятся ККТ, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы. Такое неоднозначное определение ККТ приводит к тому, что при рассмотрении споров о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в случаях, когда расчеты производятся с применением автоматов (расчетных терминалов), суды занимают различные позиции. В частности, в соответствии с постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.07 г. N Ф04-8378/2007(40722-А46-7), от 20.12.07 г. N Ф04-207/2007(233-А03-7) при использовании вместо ККТ программно-технического комплекса (платежного терминала) юридические лица и предприниматели не могут быть привлечены к ответственности за неприменение ККТ. ФАС Поволжского округа в постановлении от 15.08.07 г. N А49-2480/07-124ОП/8 определил, что, поскольку нормативные правовые акты, устанавливающие основания применения ст. 14.5 КоАП РФ в случае осуществления денежных расчетов через торговые автоматы, отсутствуют, правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имеется.

В то же время в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 26.06.07 г. N А28-2123/2007-63/27 отмечается, что неприменение ККТ предпринимателем, осуществляющим прием платежей за услуги сотовой связи посредством платежного терминала, не зарегистрированного в налоговых органах и не имеющего фискальной памяти, является основанием для привлечения к административной ответственности.

В постановлении ФАС Центрального округа от 15.01.08 г. N А09-4769/07-31 также указано, что отсутствие фискальной памяти в платежном терминале, с помощью которого осуществлялся прием платежей за услуги мобильной телефонной связи, не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей от населения. Кроме того, в этом же постановлении определено, что деятельность организации по приему платежей от населения через автоматы самообслуживания в пользу операторов связи является следствием выполнения заявителем агентских функций, что не освобождает его от публичной обязанности по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, поскольку иное противоречило бы содержанию и смыслу Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ.

Выполнение норм законодательства

Различная позиция у судов сложилась и при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя в случаях, когда работник не выполнил нормы законодательства о наличных денежных расчетах. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.07 г. N 16234/06 отмечается, что ККТ по месту торговли имелась, предприниматель (работодатель) разработал должностную инструкцию продавца, с которой продавец ознакомлен при заключении трудового договора, с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем при таких обстоятельствах привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ является неправомерным.

В то же время, как отмечается в постановлении ФАС Уральского округа от 14.06.07 г. N Ф09-4455/07-С1, доводы о том, что продавец был проинструктирован о необходимости применения ККТ и, следовательно, работодателем предприняты все зависящие от него меры для исполнения законодательства о применении ККТ, являются необоснованными. В данном случае, как следует из постановления, состав совершенного организацией-работодателем правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При проведении наличных денежных расчетов нужно также иметь в виду следующее:

приходный кассовый ордер не может быть приравнен к кассовым чекам и поэтому не может рассматриваться в качестве надлежащего документа, предназначенного в соответствии с действующим законодательством к выдаче покупателям в момент оплаты при осуществлении денежных расчетов с применением ККТ (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 6.06.07 г. N А31-8889/2006-7, ФАС Поволжского округа от 4.12.07 г. N А12-12127/07-С30);

небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности такого правонарушения, как неприменение ККТ (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.11.07 г. N А28-4429/2007-207/27).

Форс-мажорные обстоятельства

К сожалению, неоднозначная позиция судов имеет место не только по указанным выше вопросам, но и при отнесении тех или иных обстоятельств к форс-мажорным. Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 8.05.07 г. N Ф04-2601/2007 отмечается, что отсутствие электроэнергии в момент проверки лишает продавца возможности применить ККТ, но не дает ему права осуществлять реализацию товара без применения ККТ или бланков строгой отчетности, и, поскольку продавец не принял все зависящие от него меры для соблюдения работниками законодательства о расчетах с применением ККТ, к ответственности он привлечен на законных основаниях. В то же время постановлением ФАС Поволжского округа от 26.06.07 г. N А65-3324/2007-САЗ-43 непробитие кассового чека из-за внезапного прекращения подачи электроэнергии по техническим причинам отнесено к форс-мажорным обстоятельствам, которые не могут быть квалифицированы как административное правонарушение.

Г. Титова,

Минфин России

"Финансовая газета. Региональный выпуск", N 12, март 2008 г.