Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 20АП-1371/13

Тула

8 апреля 2013 г.

Дело N А68-10186/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Алексинстройзаказчик" (г. Тула, ИНН 7111011459, ОГРН 102710367850) - Максимова А.А. (доверенность от 15.11.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ИНН 7106512065, ОГРН 1097154026056) - Наумова О.А. (доверенность от 09.11.2012 N 02/1-23/76), от третьего лица - закрытого акционерного общества "Алексинская бумажно-картонная фабрика" (Тульская область, г. Алексин, ИНН 7111002729) - Кочановой Л.В. (доверенность от 09.01.2013 N 6), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексинстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2013 по делу N А68-10186/12 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Алексинстройзаказчик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным изменения записи о собственнике в едином государственном реестре прав на объекты недвижимости - квартиру N 149, общей площадью 51,2 кв. м, кадастровый номер 71-71-02/032/2008-240, расположенную по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Пионерская, д. 16; квартиру N 199, общей площадью 48,6 кв. м, кадастровый номер 71-71-02/032/2008-243, расположенную по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Пионерская, д. 16 (с учетом уточнения заявленных требований от 28.11.2012).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2012 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Алексинская бумажно-картонная фабрика" (далее - ЗАО "Алексинская бумажно-картонная фабрика").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) применены судом лишь в отношении третьего лица, однако имевшееся на основании указанной нормы право заявителя на названные объекты недвижимости суд не признал.

Вместе с тем в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило доказательств отсутствия нарушений требования законодательства при совершении регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости, не оспорило факты нарушения требований законодательства, а следовательно, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически признало факты нарушения законодательства.

Кроме того, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о нарушении процедуры и отсутствии законных оснований для изменения записи о праве и прекращении права заявителя, однако суд не рассмотрел названные требования, а дал оценку другим обстоятельствам, которые общество не оспаривало.

По мнению заявителя, при разрешении данного спора суду необходимо было руководствоваться нормами пунктов 7, 8 статьи 12, статьей 16, пунктом 2 статьи 21, пунктом 3 статьи 28 Закона N 122-ФЗ, а также пунктами 64, 65, 27, 12 приказа Федеральной регистрационной службы Российской Федерации от 07.06.2007 N 122 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", на необходимость применения которых общество указало в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Общество также указывает на нарушение судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 2, статьи 7, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о беспристрастности суда, равноправии сторон и состязательности процесса, поскольку в решении содержатся доводы в пользу законности действий регистратора, на которые заинтересованное лицо не ссылается, а следовательно, суд фактически осуществил доказывание за управление.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт не содержит опровержения доводов заявителя, на которые он ссылается в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Кроме того, суд принял решение на основании материалов регистрационного дела, принятых в качестве доказательств с нарушением закона, поскольку копии указанных материалов не направлялись в адрес заявителя, а ходатайства общества об обязании заинтересованного лица о представлении копий указанных материалов и о неприятии указанных документов в качестве доказательств суд не удовлетворил.

Управление, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование позиции, изложенной в отзыве, заинтересованное лицо ссылается на то, что доводы общества основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению регистрирующего органа, Арбитражный суд Тульской области в обжалуемом решении дал надлежащую правовую оценку зарегистрированному праву истца на спорные квартиры, указав, что такое право признано отсутствующим в установленном действующим законодательством порядке.

Кроме того, управление настаивает на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не были признаны им в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании регистрирующий орган заявленные требования не признал и мотивированно возражал относительно всех доводов общества.

Регистрирующий орган считает несостоятельным довод заявителя о рассмотрении судом первой инстанции дела не по заявленным требованиям, поскольку требованиям, изложенным в заявлении общества, суд дал надлежащую правовую оценку, указав в мотивировочной части решения на законность действий управления по регистрации изменений записи о собственнике в едином государственном реестре прав на указанные квартиры со ссылкой на соответствующие нормы действующего законодательства.

Третье лицо, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ЗАО "Алексинская бумажно-картонная фабрика" ссылается на то, что доводы общества основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, нормы права, на которые ссылается заявитель не имеют отношения к предмету настоящего спора и заведомо не могли повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Более того, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а следовательно, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

По мнению третьего лица, суд первой инстанции обеспечил соблюдение принципов арбитражного судопроизводства, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и тексту обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2010 N А68-8602/08-341/17 зарегистрированное за ООО "Алексинстройзаказчик" право собственности на квартиры N 149 и N 199 в доме N 16 по ул. Пионерской в г. Алексине Тульской области признано отсутствующим. Данное решение вступило в законную силу 23.08.2010.

ЗАО "Алексинская бумажно-картонная фабрика" 15.06.2012 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Алексинстройзаказчик" на квартиры N 149 и N 199 в доме N 16 по ул. Пионерской в г. Алексине Тульской области на основании указанного решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 15.06.2012 к заявлению приложена копия названного судебного акта.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2012 право собственности ООО "Алексинстройзаказчик" на указанные квартиры прекращено, о чем 13.07.2012 в реестр внесены соответствующие записи N 71-71-02/021/2012-265 и N 71-71-02/021/2012-266.

Общество, полагая, что изменение записей о собственнике на указанные квартиры, внесенные управлением в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, который содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (абзац 6 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).

Согласно статье 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо N 132) основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона N 122-ФЗ являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона N 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор (далее - регистратор) вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, регистрация изменений записи о собственнике в едином государственном реестре прав на объекты недвижимости - квартиру N 149, общей площадью 51,2 кв. м, кадастровый номер 71-71-02/032/2008-240, расположенную по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Пионерская, д. 16, а также квартиру N 199, общей площадью 48,6 кв. м, кадастровый номер 71-71-02/032/2008-243, расположенную по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Пионерская, д. 16, проведена регистрирующим органом на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2010 по делу N А68-8602/08-341/17, вступившего в законную силу 23.08.2010.

Поскольку копия указанного судебного акта, представленная на государственную регистрацию, имеет отметку о вступлении в законную силу 23.08.2010, заверена гербовой печатью Арбитражного суда Тульской области и отражает информацию, необходимую для государственной регистрации прав, регистрирующий орган произвел государственную регистрацию изменений записи о собственнике на указанные объекты недвижимости.

Кроме того, пунктом 6 Информационного письма N 132 предусмотрено, что поскольку на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, судам при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество необходимо исходить из следующего.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ООО "Алексинстройзаказчик" являлось ответчиком по делу А68-8602/08-341/17, то решение суда по данному делу имеет в отношении общества юридическую силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа в государственной регистрации указанных изменений у регистрирующего органа в силу пункта 1 статьи 28 Закона N 128-ФЗ отсутствовали.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в соответствии с частью 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) решение суда, в котором отсутствует указание на применение последствий недействительности сделки, не является основанием для изменения записи в ЕГРП, в силу следующего.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно абзацу 2 пункта 52 данного постановления Пленума оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 17 и пункта 1 статьи 28 Закона N 122-ФЗ государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Как установлено судом, из резолютивной части решения Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2010 по делу N А68-8602/2008-341/17 следует, что право собственности ООО "Алексинстройзаказчик" на квартиры N 149 и N 199, расположенные по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Пионерская, д. 16, признано отсутствующим, а следовательно, указанный судебный акт может являться основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия регистрирующего органа по внесению изменений в запись о собственнике в единый государственный реестр прав на указанные объекты недвижимости не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку зарегистрированному ООО "Алексинстройзаказчик" праву на спорные объекты недвижимого имущества, является несостоятельным, поскольку в данном случае отсутствие права собственности на указанные объекты недвижимости установлено вступившим в законную силу судебным актом. Заявляя данный довод, общество фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2010, что не является предметом спора по настоящему делу.

Ссылка общества на то, что регистрирующий орган фактически признал факты нарушения законодательства, поскольку не оспорил их в установленном законом порядке и не представил доказательств обратного, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и не соответствующая представленным в материалы дела доказательствам.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленные обществом требования, поскольку общество подало заявление о нарушении процедуры и отсутствии законных оснований для изменения записи о праве и прекращении права заявителя, отклоняется судом апелляционной в силу следующего.

Заявление об уточнении исковых требований общества от 28.11.2012 содержит требование о признании незаконным изменения управлением записи о собственнике в едином государственном реестре прав на объект недвижимости - квартиру N 149, общей площадью 51,2 кв. м, кадастровый номер 71-71-02/032/2008-240, расположенную по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Пионерская, д. 16; а также квартиру N 199, общей площадью 48,6 кв. м, кадастровый номер 71-71-02/032/2008-243, расположенную по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Пионерская, д. 16.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из текса решения Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2013 по делу N А68-10186/2012, при рассмотрении заявленного обществом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что оспариваемые действия управления соответствуют нормам действующего законодательства, в частности, положениям пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 28 Закона N 122-ФЗ, сложившейся правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также рекомендациям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Следовательно, у регистрирующего органа имелись законные основания для совершения указанных действий.

Ссылка заявителя на то, что при разрешении настоящего спора суду необходимо было руководствоваться нормами пунктов 7, 8 статьи 12, статьей 16, пунктом 2 статьи 21, пунктом 3 статьи 28 Закона N 122-ФЗ, а также пунктами 64, 65, 27, 12 приказа Федеральной регистрационной службы Российской Федерации от 07.06.2007 N 122 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", на необходимость применения которых общество указало в заявлении и письменных пояснениях по делу, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании обществом норм действующего законодательства.

Так, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в решение мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права заявитель основывает свои требования, суд самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Нельзя согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в частности, нарушил основные принципы арбитражного процесса в связи с тем, что в обжалуемом судебном акте содержатся доводы в пользу законности действий регистрирующего органа.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях реализации принципа состязательности сторон в арбитражном процессе арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их права, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

Каждой стороной, участвующей в деле, представлены доказательства в обоснование своей позиции, данные доказательства были оценены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности действий регистрирующего органа, который отразил в обжалуемом судебном акте.

Нарушения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Тульской области судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт не содержит опровержения доводов заявителя, на которые он ссылается в заявлении и письменных пояснениях по делу, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам и тексту обжалуемого судебного акта.

Текст обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2013 N А68-10186/12 содержит мотивы отклонения заявленных обществом доводов со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение, руководствуясь материалами регистрационного дела, которые не направлены в адрес заявителя в нарушение пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу этого не являются надлежащими доказательствами, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Так, в заявлении общества содержится ходатайство об истребовании судом материалов регистрационного дела по квартирам N 149 и N 199, расположенным по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Пионерская, д. 16.

В силу части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Согласно части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2012 суд обязал регистрирующий орган представить надлежаще заверенные копии регистрационного дела. На основании данного определения управление 23.01.2013 в судебное заседание представило соответствующие документы.

Кроме того, отклонение судом ходатайства представителя общества об обязании регистрирующего органа представить копии регистрационного дела заявителю, также является обоснованным по следующим основаниям.

В связи с тем, что копии указанных документов приобщены к материалам настоящего дела, то заявитель, воспользовавшись правом предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог ознакомиться с указанными документами и снять с них копии.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут стороны, участвующие в деле.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он несет риск несовершения указанных процессуальных действий, что не может расцениваться как нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом, основаны на ином понимании вышеперечисленных норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2013 по делу N А68-10186/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская