Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 03АП-843/13

г. Красноярск

08 апреля 2013 г.

Дело N А33-13317/2012к3

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2013года.

Полный текст постановления изготовлен "08"апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мельник Елены Павловны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" января 2013 года по делу N А33-13317/2012к3, принятое судьей Федориной О.Г.

при участии:

от Мельник Елены Павловны: Мельник В.В., представитель по доверенности от 16.01.2013,

от Сельскохозяйственного Потребительского сбытового обслуживающего снабженческого перерабатывающего Кооператива "Атамановский Аграрный Комплекс": Кукарцев С.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013,

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Память Ленина": Смирнова Н.Н., представитель по доверенности от 08.02.2013,

установил:

закрытое акционерное общество "АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис" (далее - ЗАО "АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис") обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором заявитель просит признать сельскохозяйственный производственный кооператив "Память Ленина" (далее - СПК "Память Ленина", должник) (ИНН 2408000258, ОГРН 1022401037163) несостоятельным, банкротом.

Определением от 05.09.2012 заявление принято к производству.

Определением от 06.11.2012 произведена замена заявителя по делу N А33-13317/2012 на общество с ограниченной ответственностью "АгроЭлита" (далее - ООО "АгроЭлита") (ИНН 2435006266, ОГРН 1122411000260, Красноярский Край, Сухобузимский район, с.Атаманово).

Определением от 06.11.2012 требование ООО "АгроЭлита" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Букалов Леонид Владимирович (далее - Букалов Л.В.)

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от N 218 от 17.11.2012.

14.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление СПК "Атамановский Аграрный Комплекс" (далее - СПК "Атамановский Аграрный Комплекс") (ИНН 2460201581, ОГРН 1072468006544) о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности 3 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договоры N 33/сх/тр от 01.07.2011; N 40 от 21.05.2012.

Определением от 21.12.2012 требование СПК "Атамановский Аграрный Комплекс" принято к производству, назначена дата судебного заседания по проверке его обоснованности.

Определением от 24.01.2013 требование СПК "Атамановский Аграрный Комплекс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Память Ленина" в размере 3 600 000 рублей основной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом кредитор - Мельник Елена Павловна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд просит отменить обжалуемое определением, вынести новый судебный акт о включении задолженности в реестр частично на сумму 1 308 285 рублей, в обоснование изложенного в апелляционной жалобе указала следующие доводы:

- в материалы дела заявителем не представлены документы, подтверждающие факт частичной оплаты задолженности со стороны СПК "Память Ленина" на общую сумму 1 391 715 рублей;

- согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами от 05.10.2012 произведен расчет с исполнителем на сумму 1 391 715 рублей, следовательно задолженность перед СПК "Атамановский Аграрный Комплекс" составляет 2700 000 рублей - 1 391 715 рублей = 1 308 285 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 04.03.2012, определением от 04.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрения апелляционной жалобы на 02.04.2013.

От СПК "Атамановский Аграрный Комплекс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, доводы которых сводятся к следующему:

- доводы заявителя апелляционной жалобы являются ошибочными в виду того, что документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судом в рамках искового производства по делу N А33-17995/2012;

- акт сверки взаиморасчетов, на которые ссылается заявитель, был подписан сторонами 05.10.2012 г. в рамках исполнения договора N 40/сх/тр от 21.05.2012 г., согласно которому задолженность СПК "Память Ленина" перед СПК "Атамановский Аграрный Комплекс" составляла 5 495 140 рублей 88 копеек, данный акт был предоставлен в материалы дела N АЗЗ-17995/2012, в определении Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2012 г. по делу N А33-17995/2012 о принятии искового заявления к производству отражено, что СПК "Атамановский Аграрный Комплекс" обратился с исковым заявлением к СПК "Память Ленина" о взыскании задолженности в размере 5 495 140 рублей 88 копеек. Далее, СПК "Атамановский Аграрный Комплекс" уточнял заявленные требования. Поставка зерна, которое отпускалось СПК "Атамановский Аграрный Комплекс" по накладным, указанным заявителем, осуществлялась в рамках исполнения договора N 40/сх/тр от 21.05.2012 г., относилась к числу текущих платежей;

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсным кредитором Мельник Е.П. не заявлялись и указанные в жалобе документы не приобщались.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Мельник Е.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2013 года по делу N АЗЗ-13317/2012кЗ и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Мельник Е.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию между СПК "Атамановский Аграрный Комплекс" и сельскохозяйственный производственный кооператив "Память Ленина" от 05.10.2012; копии договора N 40/сх/тр от 21.05.2012 на производство работ выделенными сельскохозяйственными машинами.

Представитель СПК "Атамановский Аграрный Комплекс" Кукарцев С.Н. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2013 года по делу N АЗЗ-13317/2012кЗ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель СПК "Атамановский Аграрный Комплекс" Кукарцев С.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии определения о принятии искового заявления к производству от 26.11.2012 по делу N АЗЗ-17995/2012; копий актов N 0000075 от 30.092012, N 0000101 от 05.10.2012, N 0000074 от 30.09.2012; копии заявления об уточнении исковых требований по делу N АЗЗ-17995/2012; копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2013. по делу N АЗЗ-17995/2012; копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию между СПК "Атамановский Аграрный Комплекс" и сельскохозяйственный производственный кооператив "Память Ленина" от 05.10.2012;

Представитель Мельник Е.П. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего СПК "Память Ленина" Смирнова Н.Н. возразила против удовлетворения заявленного представителем Мельник Е.П. ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поддержала заявленное представителем СПК "Атамановский Аграрный Комплекс" Кукарцевым С.Н. ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего СПК "Память Ленина" Смирнова Н.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, отклонила доводы апелляционной жалобы, согласна с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2013 года по делу N АЗЗ-13317/2012кЗ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных ходатайств представителя Мельник Е.П. и СПК "Атамановский Аграрный Комплекс" о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела копия заявления об уточнении исковых требований по делу N АЗЗ-17995/2012; копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2013. по делу N АЗЗ-17995/2012, представленные представителем СПК "Атамановский Аграрный Комплекс" Кукарцевым С.Н., поскольку данные документы не являются новыми доказательствами.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между СПК "Атамановский Аграрный Комплекс" (исполнитель) и СПК "Память Ленина" (заказчик) подписан договор N 33/сх/тр от 01.06.2011 на производство работ выделенными сельскохозяйственными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом, по которому исполнитель обязуется предоставить заказчику сеялку Bourgault 6350/8810-48WTR и трактор Chеllenger МТ865В за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной, её технической эксплуатации, выполнить весь комплекс работ, произвести работы по посеву зерновых культур давальческим сырьем, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика. Адрес использования: Красноярский край, Большемуртинский район. Площадь, подлежащая обработке составляет 600 (шестьсот) га.

Согласно пункту 1.2. договора. на период выполнения работ сельскохозяйственные машины находятся на ответственном хранении у заказчика по адресу: 663073, Красноярский край, Большемуртинский район, с. Межово, ул. Стаценко, 36.

Согласно пункту 2.1. договора, расчеты сторон производятся на основании выставленного счета по окончании работ исполнителем.

Стоимость работ определена 1500 рублей за гектар, что в общей сумме составляет 900 000 рублей, НДС не облагается.

21.05.2012 между СПК "Атамановский Аграрный Комплекс" (исполнитель) и СПК "Память Ленина" (заказчик) подписан договор N 40/сх/тр от 21.05.2012 на производство работ выделенными сельскохозяйственными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом, по которому исполнитель обязуется предоставить заказчику сеялку Bourgault 6350/8810-48WTR и трактор Chеllenger МТ865В за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной, её технической эксплуатации, выполнить весь комплекс работ, произвести работы по посеву зерновых культур давальческим сырьем, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика. Адрес использования: Красноярский край, Большемуртинский район. Площадь, подлежащая обработке составляет 1200 (одна тысяча двести) га.

Обработка земли сельскохозяйственного назначения заказчика осуществлялась исполнителем по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, с. Межово. Земли сельскохозяйственного назначения находились у заказчика на праве аренды по договору от 23.03.2011, подписанным между Администрацией Большемуртинского района Красноярского края (арендодатель) и СПК "Память Ленина" (арендатор), по которому арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду в числе прочих земельные участки из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения площадью 233500 кв.м. для эксплуатации производственных территорий сельскохозяйственного назначения за чертой с. Межово.

Согласно статистических данных о сборе урожая сельскохозяйственных культур, представленных должником в структурное отделение Росстата по Красноярскому краю, по состоянию на 1 октября, на 1 декабря (ноября) 2011 года, по состоянию на 1 октября, на 1 декабря (ноября) 2012 года посевная площадь земель СПК "Память Ленина" составляет 1800 га, фактически убрано 1800 га.

Согласно пункту 1.2. договора, на период выполнения работ сельскохозяйственные машины находятся на ответственном хранении у заказчика по адресу: 663073, Красноярский край, Большемуртинский район, с. Межово, ул. Стаценко, 36.

Согласно пункту 2.1. договора, расчеты сторон производятся на основании выставленного счета по окончании работ исполнителем, но не позднее 01.09.2012 (день оплаты), в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012.

Стоимость работ определена 2250 рублей за гектар, что в общей сумме составляет 2 700 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2.2. договора, исполнитель обязуется в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние представленной техники, включая осуществление технического обслуживания, текущего ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации техники в целях настоящего договора принадлежностей.

Согласно пояснений представителя Мельник Е.П., данных в судебном заседании 17.01.2013 представленный кредитором договор в редакции от 21.05.2012 подписан после первоначальной редакции и до фактического выполнения работ исполнителем. Установление повышенной цены работ предполагалось с учетом задолженности за 2011 год. Факт выполнения работ в 2011 и 2012 гг кредитором не оспаривается, однако указанную в договоре 2012 г. цену полагает завышенной, а общую стоимость работ по договору за 2012 г. установленную с учетом задолженности по договору 2011.

Согласно представленному в материалы дела акту N 00000080 от 01.10.2011 исполнителем в июне 2011 года выполнены по заданию заказчика работы по посеву ячменя в количестве 600 га по цене 1500 руб. общей стоимостью 900 000 рублей. Акт подписан представителями сторон и скреплен печатями.

Кроме того, исполнителем осуществлен посев пшеницы в количестве 1200 га из расчета 225 руб. общей стоимостью 2 700 000 рублей, что подтверждается актом от 01.06.2012 N 00000080. Акт также подписан представителями сторон и скреплен печатями.

В подтверждение фактического выполнения работ, исполнителем (кредитором) представлены в материалы дела учетные листы тракториста - машиниста за период с 09.06.2011 по 21.05.2012.

Фактическая возможность осуществления работ посредством техники Bourgault 6350/8810-48WTR и трактора Chеllenger МТ865В и принадлежность данных единиц техники СПК "Атамановский Аграрный Комплекс" подтверждается актами приема - передачи прицепной техники от 31.03.2009. от 03.03.2011, по которым продавец (ЗАО "Сангилен+") передал в собственность кредитора по рассматриваемом требованию трактор Chеllenger МТ865В и сеялку Bourgault 6350/8810-48WTR, соответственно.

Оплата выполненных работ должником не производилась. Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 600 000 рублей.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве СПК "Память Ленина" заявлено два требования по задолженности за оказание услуг в связи с посевом зерновых должником (ООО "Волость" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности 1 399 644 рублей - дело N А33-13317/2012к12 и настоящее требование кредитора). Согласно представленным кредиторами документам об оказании услуг по посеву в 2011 году обработка земли площадью 600 га осуществлена кредитором в рамках рассматриваемого обособленного спора. В 2012 году обработка земли должника осуществлена площадью - 1800 га, из которых 1200 га кредитором по рассматриваемому настоящему обособленному спору и 600 га предъявлено кредитором ООО "Волость" ко включению в реестр в рамках дела N А33-13317/2012к12.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что обязанность должника по уплате кредитору рассматриваемой суммы долга возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, требования кредитора не относятся к текущим платежам, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование кредитора в размере 3 600 000 рублей основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 218 от 17.11.2012, требование представлено кредитором в арбитражный суд 14.12.2012 нарочно, что подтверждается входящей отметкой канцелярии арбитражного суда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что установленный законом срок заявления требования кредитором соблюден, кредитор обратился в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между СПК "Атамановский Аграрный Комплекс" и СПК "Память Ленина" подписан договор на производство работ N 40/сх/тр от 21.05.2012. отношения по которому регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ, а также дата начала и срок их проведения определены сторонами в договоре N 40/сх/тр от 21.05.2012, а также отражены в актах выполненных работ.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Сроки выполнения работ сторонами в договорах согласованы в пункте 2.1 договора и установлены не позднее 01.09.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий правоотношений по выполнению работ при подписании договора от N 40/сх/тр от 21.05.2012. Данная позиция нашла отражение в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенной нормы следует, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлен результат выполненных подрядчиком работ, а именно - акты о сдаче-приемки работ, свидетельствующие о выполнении работ по посеву ячменя в июне 2011 году, посеву ячменя и пшеницы в 2012 году, а также учетные листы тракториста - машиниста за период с 09.06.2011 по 21.05.2012, в которых отражено наименование организации (СПК "Атамановский Агротехнический комплекс"), осуществляющей работы по посеву, наименование выполняемых работ, агротехнические условия выполнения работ, единица измерения, отработанные часы, норма выработки, расценка, сменная эталонная выработка, фактическое выполнение, а также адрес обрабатываемого участка: с. Межово с указанием наименования организации "Память Ленина".

Кроме того, согласно представленных должником статистических данных об обработанной площади земель сельскохозяйственного назначения (посеву), поданных в отделение Росстата Красноярского края за 2011, 2012 годы, посевная площадь земель СПК "Память Ленина" составляет 1800 га, фактически убрано 1800 га. Принадлежность подлежащих обработке земель должнику, подтверждается представленным в материалы дела договором аренды.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно признается доказанным заявителем факт выполнения работ кредитором по посеву земель сельскохозяйственного назначения в объеме 600 га по акту от 01.10.2011, и 1200 га по акту от 01.06.2012 для должника, а также наличие потребности (потребительской ценности) должника в выполняемых кредитором работах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем кредитора Мельник Е.П по выполнению работ кредитором в 2011 возражений заявлено не было, относительно работ, выполняемых в 2012 кредитором, представитель Мельник Е.П. пояснил, что фактически работы кредитом выполнялись по первоначально подписанному договору на иных условиях, а именно в части меньшей стоимости. Однако, поскольку долг за 2011 не был погашен, стороны подписали другой договор, стоимость которого договорились определить уже с учетом имеющейся задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из материалов дела, сторонами 21.05.2012 подписан новый договор N 40/сх/тр на производство работ выделенными сельскохозяйственными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом, который по своему предмету идентичен договору, подписанному сторонами 01.06.2011. Данное обстоятельство, по устным пояснением лиц, участвующих в деле, обусловлено наличием неисполненной обязанности должника по оплате выполненных исполнителем работ за 2011.

Изучив предмет договора от 01.06.2011 и договора от 21.05.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписанием нового договора стороны фактически изменили условия, достигнутые ранее по первоначальному договору от 01.06.2011 касательно объема выполняемых работ и их стоимости. Так, в акте приемки выполненных работ за 2012 зафиксирована стоимость работ по посеву одного га пшеницы (ячменя) в размере 2250 рублей и размер посевной площади 1200 га. Кроме того, доводы о наличии иных договоренностей (соглашений) сторон не подтверждены документально. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно были отклонены приведенные выше возражения представителя кредитора Мельник Е.П. как необоснованно заявленные.

Доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции обосновано были учтены положения пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность должника по уплате кредитору рассматриваемой суммы долга возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что требования кредитора не относятся к текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно признано требование кредитора в размере 3 600 000 рублей основного долга подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что согласно акта взаимных расчетов между сторонами от 05.10.2012 произведен расчет с исполнителем на сумму 1 391 715 рублей, следовательно, задолженность перед СПК "Атамановский Аграрный Комплекс" составляет 2700 рублей - 1 391 715 рублей = 1 308 285 рублей, в материалы дела заявителем не представлены документы, подтверждающие факт частичной оплаты задолженности со стороны СПК "Память Ленина" на общую сумму 1 391 715 рублей, поскольку указанные доводы представителем кредитора - Мельник Е.П. в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2013 по делу N А33-13317/2012к3.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края "24" января 2013 года по делу N А33-13317/2012к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай