Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 03АП-3884/15

г. Красноярск

28 сентября 2015 г.

Дело N А33-13317/2012к33

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Волость" - Мельника В.В. - генерального директора на основании протокола общего собрания участников N 2 от 22.02.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Писаревского И.И. - представителя по доверенности от 22.12.2014 N 70-55/213;

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Память Ленина" Боброва Максима Васильевича, по паспорту (до и после перерыва);

представителя собрания кредиторов должника - Кукарцева С.Н. - протокол N 2 от 18.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волость", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года по делу N А33-13317/2012к33, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

закрытое акционерное общество "АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором заявитель просит признать сельскохозяйственный производственный кооператив "Память Ленина" (ИНН 2408000258, ОГРН 1022401037163, Красноярский край, Большемуртинский район, с. Межово, далее - СПК "Память Ленина", должник) несостоятельным, банкротом.

Определением суда от 05.09.2012 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Букалов Леонид Владимирович.

Определением суда от 06.11.2012 по делу N А33-13317/2012 о признании должника банкротом установлено процессуальное правопреемство заявителя - ЗАО "АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис" на ООО "Волость" (далее - ООО "Волость"), затем на ООО "АгроЭлита" (ИНН 2435006266, ОГРН 1122411000260, Красноярский Край, Сухобузимский район, с.Атаманово, далее - ООО "АгроЭлита", заявитель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2013 СПК "Память Ленина" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 31 июля 2013 года, конкурсным управляющим утвержден Бобров Максим Васильевич.

Определениями суда края от 30.07.2013, от 03.02.2014, от 04.08.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 31.01.2014, 31.07.2014, до 31.01.2015 соответственно.

В Арбитражный суд Красноярского края 20.01.2015 поступила жалоба ООО "Волость" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Боброва Максима Васильевича (с учетом заявленного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой заявитель просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, в части расходования сверх лимитов денежных средств СПК "Память Ленина" на привлеченных специалистов в сумме 1502339 рублей 77 копеек;

- взыскать с конкурсного управляющего Боброва М.В. убытки в размере 1502339 рублей 77 копеек в конкурсную массу должника СПК "Память Ленина".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Волость".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Волость" и Управление Росреестра по Красноярскому краю обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Волость" в апелляционной жалобе указало, что вывод суда первой инстанции о том, что факт превышения лимитов над их расчетной величиной не является основанием для признания привлечения специалистов в сумме, превышающей размер лимита, не основанным на нормах права. Считает, что данный факт является прямым нарушением закона и влечет незаконность понесенных конкурсным управляющим сверх лимитов расходов. Кроме того, ООО "Волость" не выдвигало требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего по причине завышения стоимости услуг привлеченных специалистов. Указание в судебном акте на это обстоятельство противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается отсутствием в материалах дела доказательств обращения заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о признании незаконными действий конкурсного управляющего по факту завышения стоимости услуг или незаконным привлечением специалистов. Заявитель просил отменить обжалуемое определение, и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части расходования сверх лимитов денежных средств СПК "Память Ленина" и взыскании с него убытков в конкурсную массу должника.

Управление Росреестра по Красноярскому краю в апелляционной жалобе указало на то, что материалами дела подтверждается превышение лимитов расходов на привлеченных специалистов конкурсным управляющим. Считает, что действуя добросовестно и разумно по отношению к исполнению своих обязанностей и к расходованию конкурсной массы, арбитражный управляющий при явной и очевидной несоразмерности балансовой и действительной стоимости имущества должника обязан осуществлять расчет лимитов расходов на привлеченных специалистов исходя из действительной стоимости имущества, а при возникновении ситуации риска превышения указанных лимитов - приостановить расходование конкурсной массы и заявить соответствующее ходатайство в арбитражном суде об увеличении лимитов расходов. Кроме того, отсутствие бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю дату не помешало в рамках дела N А33-13317/2012к24 утвердить проценты по вознаграждению временного управляющего, которые также определяются согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Считает, что лимит расходов на услуги привлеченных специалистов превышен Бобровым М.В., в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений положений пункта 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве является неверным и подлежит изменению. Вместе с тем, Управление не оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции об обоснованности произведенных Бобровым М.В. расходов. Управление просило изменить мотивировочную часть определения и признать установленным факт нарушения Бобровым М.В. положений пункта 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в части расходования денежных средств должника сверх установленных законом лимитов в отсутствие соответствующего судебного акта арбитражного суда об их увеличении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 21.08.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 14.09.2015. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.09.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы и копия определения об отложении судебного разбирательства направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), даты публикаций 14.07.2015, 22.08.2015 и 15.09.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий СПК "Память Ленина" Бобров М.В. направил отзыв и дополнение к отзыву, в которых отклонил доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлещами удовлетворению. Заявитель указал, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего обязанность по доказыванию необоснованности действий, совершенных конкурсным управляющим, возлагаются на подателя жалобы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не предоставлении ООО "Волость" в материалы дела доказательств, подтверждающих несоразмерность оплаты фактически оказанных услуг. Указал, что расчет превышения размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов необходимо производить, основываясь на балансовой стоимости активов должника, отраженной в бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, отсутствие бухгалтерского баланса на последний календарный день квартала, предшествующего месяцу введения процедуры конкурсного производства, не может лишать права арбитражного управляющего привлекать специалистов.

Межрайонная инспекция ФНС России N 17 по Красноярскому краю направила отзыв на апелляционные жалобы и ходатайство в котором просила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя, поддержала позицию ООО "Волость" и Управления Росреестра по Красноярскому краю, а также изменить мотивировочную часть определения и признать установленным факт нарушения Бобровым М.В. положений пункта 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в части расходования денежных средств должника сверх установленных законом лимитов в отсутствие соответствующего судебного акта арбитражного суда об их увеличении. Считает, что лимит расходов на услуги привлеченных специалистов превышен арбитражным управляющим при любой форме его расчета, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Волость" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Бобров Максим Васильевич отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнениях к отзыву, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, руководствуясь статьями 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дополнительные доказательства - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.01.2015 представлен для обоснования возражений относительно доводов, заявленных в апелляционных жалобах и имеется в основном деле, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника Бобровым М.В. ходатайства о приобщении дополнительных доказательств - отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.01.2015.

Представитель собрания кредиторов отклонил доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просит определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, жалоба ООО "Волость" основана на признании незаконными действия конкурсного управляющего должника, в части расходования сверх лимитов денежных средств СПК "Память Ленина" на привлеченных специалистов в сумме 1502339 рублей 77 копеек:

- ООО "УК Прогресс" - 1124311 рублей 63 копеек;

-ООО "Инком Оценка" - 345000 рублей;

-ООО "Кадастровый центр" - 351912 рублей 02 копеек;

-ИП Кобежикова Л.И. (архивариус) -109860 рублей;

- ООО "Сэлт (электронная площадка) 14160 рублей.

Первым основанием жалобы является превышение расходов лимитов денежных средств при оплате услуг ООО "УК Прогресс" на основании договора от 01.08.2014 по проведению торгов и договора от 07.02.2013 на выполнение юридических и бухгалтерских услуг.

Из материалами дела следует, что конкурсным управляющим СПК "Память Ленина" Бобровым М.В. 01.08.2014 заключен договор поручения N 2-Т с ООО УК "Прогресс", согласно пункту 1.1 которого установлено, что ООО УК "Прогресс" обязуется выполнить поручение доверителя по проведению первоначальных и повторных открытых торгов в форме конкурса по реализации имущества, принадлежащего СПК "Память Ленина" в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК "Память Ленина", утвержденном решением собрания кредиторов. Пунктом 2.1. договора поручения N 2-Т предусмотрено, что за выполнение настоящего поручения доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 3% от итоговой стоимости проданного имущества. В случае, если торги будут признаны несостоявшимися, доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере 20000 рублей. Первоночальные торги признаны несостоявшимися.

Между СПК "Память Ленина", в лице конкурсного управляющего и ООО "Объединение АгроЭлита" 11.11.2014 заключен договор купли-продажи N 1, имущество передано по актам приема-передачи от 17.11.2014 N 3, от 17.11.2014 N 4, оплата согласно заключенного договора ООО "Объединение АгроЭлита" была произведена в полном объеме платежными поручениями от 29.10.2014 N 1029, от 13.11.2014 N 66, от 14.11.2014 N 1067.

По условиям договора поручения от 01.08.2014 N 2-Т, конкурсный управляющий СПК "Память Ленина" перечислил вознаграждение ООО УК "Прогресс" в размере 20000 рублей за проведение первоначальных торгов в форме конкурса по реализации имущества, принадлежащего СПК "Память Ленина", и в размере 443711 рублей 63 копеек, что составляет 3% от 14790387 рублей 78 копеек стоимости проданного имущества.

Конкурсным управляющим СПК "Память Ленина" Бобровым М.В. (заказчик) 07.02.2013 заключён договор возмездного оказания услуг с ООО УК "Прогресс" (исполнитель). Согласно пункту 1 договора от 07.02.2013 исполнитель обязался выполнять юридическое и бухгалтерское сопровождение по ведению процедуры конкурсного - производства в отношении должника СПК "Память Ленина" по делу N АЗЗ-13317/2012.

В отношении стоимости услуг стороны в пункте 4.1 договора от 07.02.2013 г. пришли к соглашению о том, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, складывается из фактически оказанных юридических услуг и определяется на основании прейскуранта (приложение N 1 к договору). В рамках указанного договора 000 УК "Прогресс" для СПК "Память Ленина" оказаны услуги на сумму 634399 рублей 52 копеек.

При этом в подтверждение выполнения услуг ООО "УК Прогресс"в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.09.2013, 31.10.2013, от 30.11.2013, от 28.02.2014, от 13.11.2014.

Вторым основанием жалобы является превышение расходов лимитов денежных средств при оплате услуг ООО "Инком Оценка" по договору от 25.02.2013 N 2013/032.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика предоставляет комплекс консультационных услуг связанных с определением рыночной стоимости объектов оценки согласно заданию на оценку в приложении N 1 к договору.

В подтверждение выполнения услуг представлены акт от 10.07.2013 N 00000075;

от 10.04.2014 N 00001932.

Третьим основанием жалобы является превышение расходов лимитов денежных средств при оплате услуг ООО "Кадастровый центр" согласно договорам от 22.04.2013 N 103/04-13, от 15.05.2013 N 114/05-13.

Согласно условиям указанных договоров, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по подготовке технических панов зданий, сооружений и постановке их на кадастровый учет.

В подтверждение выполнения услуг ООО "Кадастровый цент" в материалы дела представлены акты выполненных работ от 15.07.2013 N 73, от 24.05.2013 N 49.

Четвертым основанием жалобы является превышение расходов лимитов денежных средств при оплате услуг ИП Кобежиковой Л.И. по договору на выполнение работ по сдаче документов в архив от 19.07.2013.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ выполняемых исполнителем составляет 109860 рулей, которая согласно счета от 01.10.2013 N 61 сложилась из стоимости архивных коробов С1 в сумме 22680 рублей, архивных коробов НС1 в сумме 3420 рублей, архивных металлических шкафов-стеллажей в сумме 26288 рублей, архивации дел длительного хранения в сумме 57472 рублей. В подтверждение выполненных работ представлен акт приема-передачи документов на хранение от 15.11.2013

Пятым основанием жалобы является превышение расходов лимитов денежных средств при оплате услуг ООО СЭЛТ - электронная площадка в сумме 14160 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут возникать, в том числе, из судебного акта, установившего гражданские права и обязанности. В абзаце 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что при превышении размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов, конкурсный управляющий вправе обратится в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг. Исходя из буквального толкования приведенных положений ст. 20.7 Закона о банкротстве и изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В этом же пункте установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

-соответствие качества оказанных услуг заявленному в том числе, наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Принцип разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, закрепленный пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязал управляющего максимально ответственно подходить к вопросу привлечения третьих лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

С привлеченными специалистами заключены гражданско-правовые договоры, что, по мнению суда первой инстанции, является разумным и целесообразным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который составляет при балансовой стоимости имущества от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, балансовая стоимость активов общества для расчета предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день квартала, предшествующего месяцу введения процедуры конкурсного производства

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.02.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство. Последний бухгалтерский баланс, предшествующий дате введения конкурсного производства, а именно за 4 квартал 2012 года либо за12 месяцев 2012 года в материалы дела не представлен, однако, отсутствие бухгалтерского баланса на последний календарный день квартала, предшествующего месяцу введения процедуры конкурсного производства, не может лишать права арбитражного управляющего привлекать специалистов для осуществления своей деятельности. Расчет лимита рассчитан конкурсным управляющим из стоимости имущества.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

- от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

- от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

- более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Заявляя довод о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, ООО "Волость" ссылается на сумму, вырученную при реализации имущественного комплекса должника - 14790387 рублей 78 копеек, из чего следует, что в результате расчета (395000 + (14790387 рублей 78 копеек - 10000000)*1%= лимит расходов составляет 442903 рублей 88 копеек.

Учитывая, что предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру, довод конкурсного управляющего должника о том, что им не превышен лимит оплаты услуг привлеченных специалистов является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих обращения конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, равно как и определения суда об увеличении размера лимита на оплату услуг привлеченных специалистов в материалы дела не представлено.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Принимая во внимание указанные положения норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (пункты 15, 16), наличие оценки стоимости имущества должника, а также доказательства реализации имущества должника на сумму 23121665 рублей (листы отчета конкурсного управляющего - 7, 8), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим предельного лимита на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, определенного исходя из действительной стоимости активов должника.

Лимит расходов составляет 526216 рублей 65 копеек (395000 + (23121665 рублей - 10000000)*1%.

С учетом того, что конкурсным управляющим произведена оплата привлеченным специалистам в размере 1387971 рубль 63 копейки, лимит оплаты услуг привлеченных специалистов превышен на сумму 861754 рублей 98 копеек (1387971 рубль 63 копейки - 526216 рублей 65 копеек.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о не доказанности факта расходования конкурсным управляющим сверх лимитов денежных средств СПК "Память Ленина" на привлеченных специалистов подлежит отмене.

Заявитель жалобы полагает, что факт расходования конкурсным управляющим сверх лимитов денежных средств СПК "Память Ленина" на привлеченных специалистов является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего в размере суммы оплаты привлеченным специалистам конкурсным управляющим сверх лимита.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что у должника отсутствовала возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника, оплата труда привлеченному лицу несоразмерна ожидаемому результату либо оплата услуг значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг при наличии в материалах дела доказательств расценок на услуги привлеченных специалистов, и что при заключении договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам заявителя, вопреки нормам Закона о банкротстве, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Доказать завышение стоимости работ, выполненных привлеченным специалистом, заявителю необходимо было проанализировать перечень обработанных и составленных специалистом документов, оценить их техническое состояние, количество затраченного времени на сбор и обработку документов, составление описей, формирование личных дел, действий по сдаче в архив и т.д., а также привести расценки по стоимости каждого вида выполненной работы, которые оказываются иными специалистами по аналогичным услугам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для признания необоснованным привлечение вышеуказанных специалистов, а также для признания несоразмерным назначенного им вознаграждения, отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств необоснованного привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с учетом анализа выполненных работ и поступлений в конкурсную массу денежных средств, действующих рыночных расценок, возможности проведения работ без привлечения специалистов, доказательств не качественности оказанных специалистами услуг и завышения их стоимости, уполномоченным органом не представлено.

Доказательств неразумно высокой оплаты за услуги, оказываемые специалистами, уполномоченным органом в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не представлено.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является гражданско-правовой, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Порядок возмещения убытков регулируется общими положениями ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия:

1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителями не оспаривается обоснованность произведенных Бобровым М.В. расходов на привлеченных специалистов, а также не доказан факт причинения действиями конкурсного управляющего убытков заявителям, в связи с чем, основания для взыскания с Боброва М.В. убытков в сумме 150239 рублей 77 копеек отсутствуют.

В соответствии с абз.3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в признании незаконными действия конкурсного управляющего должника СПК "Памяти Ленина" в части расходования сверх лимитов денежных средств СПК "Памяти Ленина" на привлеченных специалистов в сумме 861754 рублей 98 копеек и разрешения вопроса в указанной части по существу - признание незаконными действия конкурсного управляющего должника СПК "Памяти Ленина" в части расходования сверх лимитов денежных средств СПК "Памяти Ленина" на привлеченных специалистов в сумме 861754 рубля 98 копеек. В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года по делу N А33-13317/2012к33 подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года по делу N А33-13317/2012к33 отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника в части расходования сверх лимитов денежных средств СПК "Памяти Ленина" на привлеченных специалистов в сумме 861754 рубля 98 копеек.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника СПК "Памяти Ленина" в части расходования сверх лимитов денежных средств СПК "Памяти Ленина" на привлеченных специалистов в сумме 861754 рубля 98 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина