Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 03АП-172/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, производство по делу прекращено

г. Красноярск

25 февраля 2016 г.

Дело N А33-13317/2012к34

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Волость" - Мельника В.В., генерального директора на основании протокола от 22.02.2012 N 2,

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Память Ленина" Боброва М.В., на основании определения арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2013 по делу N А33-13317/2012,

от собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Память Ленина" - Кукарцева С.Н., представителя на основании протокола от 18.07.2013 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волость"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года по делу N А33-13317/2012к34, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

закрытое акционерное общество "АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис" (ИНН 2465029422, ОГРН 1022402484268) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Память Ленина" (ИНН 2408000258, ОГРН 1022401037163) несостоятельным, банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2012 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив "Память Ленина" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобров Максим Васильевич.

28.10.2015 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Волость" о взыскании с конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Память Ленина" Боброва Максима Васильевича денежных средств, израсходованных сверх лимитов на привлеченных специалистов в сумме 861 754 рубля 98 копеек в конкурсную массу должника СПК "Память Ленина".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2015 в удовлетворении требований ООО "Волость" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Волость" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции, в нарушение принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, неверно признано, что ООО "Волость" уже получил судебную защиту нарушенных прав при рассмотрении ходатайства о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, полагает, что при рассмотрении заявления о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Боброва М.В. оспаривалась обоснованность привлечения специалистов, услуги, выполненные привлеченными специалистами могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, доказательств обоснованности оплаты услуг привлеченных специалистов, конкурсным управляющим не представлено, что является основанием для обращения с настоящим заявлением.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 19.01.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Память Ленина" Бобров М.В. доводы апелляционной жалобы отклонил, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Память Ленина" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства кредиторов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках дела N А33-13317/2012к33 Арбитражным судом Красноярского края рассматривалась жалоба ООО "Волость", в которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника в части расходования сверх лимитов денежных средств СПК "Память Ленина" на привлеченных специалистов в сумме 1 502 339 рублей 77 копеек, и взыскать с конкурсного управляющего Боброва М.В. убытки в размере 1 502 339 рублей 77 копеек в конкурсную массу должника СПК "Память Ленина".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 по делу N А33-13317/2012к33 было отказано в удовлетворении жалобы ООО "Волость".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 по делу N А33-13317/2012к33 отменено в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника в части расходования сверх лимитов денежных средств СПК "Памяти Ленина" на привлеченных специалистов в сумме 861 754 рублей 98 копеек, в части взыскания с конкурсного управляющего Боброва М.В. убытков в конкурсную массу должника определение суда от 22.06.2015 оставлено без изменения.

Поскольку Третьим арбитражным апелляционным судом установлен размер превышения лимитов в сумме 861 754 рубля 98 копеек, то ООО "Волость" обратилось в суд с настоящим требованием о взыскании денежных средств, израсходованных на привлеченных специалистов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявленное требование является повторением судебного процесса, заявитель ранее уже получил судебную защиту своего нарушенного права.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве также предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим;

- причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

По мнению ООО "Волость", незаконные действия конкурсного управляющего должника в части расходования сверх лимитов денежных средств должника на привлеченных специалистов в сумме 861 754 рубля 98 копеек повлекли причинение кредиторам убытков в указанном размере.

Из материалов дела следует, что, в рамках дела N А33-13317/2012к33, при рассмотрении жалобы ООО "Волость" на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, с учетом положений статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (пункты 15, 16), установлено, что при наличии оценки стоимости имущества должника, а также доказательств реализации имущества должника на сумму 23 121 665 рублей, конкурсным управляющим СПК "Память Ленина" Бобровым М.В. допущено нарушение предельного лимита на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, определенного исходя из действительной стоимости активов должника. Лимит превышен на сумму 861 754 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, при рассмотрении данной жалобы, в рамках дела N А33-13317/2012к33, установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскания с конкурсного управляющего должника Боброва М.В. убытков в размере 1 502 339 рублей 77 копеек, в том числе 861 754 рублей 98 копеек. На сумму 861 754 рублей 98 копеек признана обоснованность осуществления оспариваемых расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных требований в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания требований.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что ООО "Волость" заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего Боброва М.В., 861 754 рублей 98 копеек, возникших в связи с превышением лимита расходов на привлеченных специалистов. Указанное требование является требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Вместе с тем, требование о взыскании убытков в размере 861 754 рубля 98 копеек тождественно требованию ООО "Волость" о взыскании убытков в размере 1 502 339 рублей 77 копеек, рассмотренному в деле N А33-13317-33/2012.

Убытки в размере 861 754 рубля 98 копеек являются частью убытков в размере 1 502 339 рублей 77 копеек, во взыскании которых отказано при рассмотрении дела N А33-13317-33/2012. Определение по делу N А33-13317-33/2012 вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда российской Федерации от 01.09.2015 N 303-ЭС15-5226 по делу N А24-2619/2014 при отказе в удовлетворении заявления является ошибочной, поскольку в указанном судебном акте отражены обстоятельства, отличные от настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норма процессуального права подлежит отмене, производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волость" - прекращению.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года по делу N А33-13317/2012к34 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волость".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева