Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 06АП-1652/13

г. Хабаровск

22 апреля 2013 г.

А73-14561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: Карташов Д.Н. - представитель по доверенности от 08.02.2013 N 27 АА 0464173;

от конкурсного управляющего ОАО "Дальневосточного военного округа": Снеткова Э.В. - представитель по доверенности от 21.11.2012, б/н;

от других лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хайрутдинова Шамиля Анваровича

на определение от 20 февраля 2013 года

по делу N А73-14561/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению арбитражного управляющего Хайрутдинова Шамиля Анваровича

о возмещении судебных расходов в рамках дела о банкротстве ОАО "Дальневосточного военного округа"

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Министерство обороны Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКБУРВОД", Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Керамик", Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Град Сталь", Открытое акционерное общество "Оборонстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-ДВ", Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Общество с ограниченной ответственностью "Аргус-ДВ", Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест", Общество с ограниченной ответственностью "ПИК ДВ", Общество с ограниченной ответственностью "Отис Лифт", Общество с ограниченной ответственностью "Дабл-В", Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис", Общество с ограниченной ответственностью "Авиа С", Открытое акционерное общество "Хабаровская ремонтно-строительная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Контакт", Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", Общество с ограниченной ответственностью "Автотехмонтаж", Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй", Общество с ограниченной ответственностью "Август ДВ"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ОАО "Строительного управления Дальневосточного военного округа" обратился в суд с заявлением арбитражный управляющий Хайрутдинов Ш.А. о возмещении судебных расходов в размере 64 000 рублей.

Определением от 20.02.2013 суд отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с чем, Хайрутдинов Ш.А. обжаловал данное определение в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий привел следующие доводы.

По состоянию на 01.02.2013 вся документация и материальные ценности должника находились у арбитражного управляющего Шутилова А.В., поскольку были переданы ему Хайрутдиновым Ш.А. по акту. Но поскольку Шутиловым А.В. были предъявлены к Хайрутдинову Ш.А. требования об истребовании названных документов и материальных ценностей должника, то последнему для защиты интересов необходимо было привлечь специалиста, обладающего соответствующей практикой.

При этом, заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 59 АПК РФ указывает, что любой гражданин вправе вести свои дела в арбитражном суде лично либо через представителей. Указывает, что материалами дела подтверждается наличие, обоснованность и разумность заявленных ко взысканию судебных расходов; что исполнителем была организована и проведена принудительная процедура по разрешению возникших между сторонами вопросов связанных с надлежащим оформлением передачи документов по месту нахождения должника.

В связи с чем, апеллянт полагает необходимым отменить определение от 20.02.2013 и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

ФНС России в отзывах отклонила доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Шутилова А.В. отклонил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России также отклонил доводы жалобы. При этом, обратил внимание апелляционного суда на то, что Хайрутдинов Ш.А. мог самостоятельно защитить свои права и законные интересы.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От арбитражного управляющего Хайрутдинова Ш.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ФНС России и арбитражного управляющего Шутилова А.В., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Хайрудтинов Ш.А. был утвержден в качестве временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2010, решение от 27.07.2011 по делу N А73-14561/2008).

Определением от 29.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Шутилов А.В.

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Шутилов А.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об истребовании у Хайрутдинова Ш.А. документов, материальных и иных ценностей должника.

Определением от 12.04.2012 суд первой инстанции названные требования удовлетворил частично. Однако постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, данное определение отменено. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменений постановлением арбитражного суда кассационной инстанции (постановление от 21.09.2012).

В связи с наличием названного спора, арбитражным управляющим Хайрутдиновым Ш.А. был привлечен представитель Зайнаков А.А., с которым 20.02.2012 был заключен договор N 3/б на оказание консультационных (юридических) услуг.

Как прямо указано в тексте названного договора, Зайнаков А.А. принимает обязательство представлять интересы заказчика (Хайрутдинова Ш.А.) именно по спору об истребовании у него Шутиловым А.В. документов и материальных ценностей должника по делу N А73-14561/2008.

Согласно п. 4 договора N 3/б стоимость услуг составляет 64 000 рублей.

К указанному договору заявителем представлены: подписанный сторонами акт выполненных работ от 05.10.2012, квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 64000 рублей.

Необходимость заключения данного договора Хайрутдинов Ш.А. обосновал тем, что имея инженерно-техническое образование, вынужден был для защиты своих прав и интересов привлечь на договорной основе квалифицированного специалиста имеющего соответствующую практику.

Отказывая в удовлетворении названных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Хайрутдинов Ш.А. являлся арбитражным управляющим должника, вопрос об истребовании у него документов и материальных ценностей должника связан с исполнением Хайрутдинов Ш.А. названных обязанностей. Поэтому свои права и интересы он мог защитить самостоятельно, необходимость в привлечении специалиста отсутствует.

Оспаривая названный вывод, Хайрутдинов Ш.А. обратился с апелляционной жалобой.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями ст. 20 этого же Закона арбитражным управляющим является лицо обладающее наличием высшего профессионального образования, стажем работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности), сдавшее теоретический экзамен по программе подготовки арбитражный управляющих, которая включается в себя изучение основ правового регулирования несостоятельности (банкротства), а также изучение основ арбитражного процесса (Едина программа подготовки арбитражных управляющих, утв. Приказом Минэкономразвития от10 декабря 2009 г. N 517).

Из материалов дела следует, что Хайрутдинов Ш.А. являлся арбитражным управляющим должника, вопрос об истребовании у него документов и материальных ценностей должника связан с исполнением Хайрутдинов Ш.А. названных обязанностей (не требует специальных познаний узкого направления).

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости в привлечении специалиста.

То обстоятельство, что исполнителем - Зайнаковым А.А. - была организована и проведена принудительная процедура по разрешению возникших между сторонами вопросов, связанных с надлежащим оформлением передачи документов по месту нахождения должника (для того, чтобы арбитражные управляющие договорились между собой) не являются единственными, безусловными основаниями для квалификации заявленных расходов как судебных.

В связи с чем, не является обязательным возмещение Хайрутдинову Ш.А. понесенных им затрат за счет имущества должника (в том числе и за счет конкурсной массы). Названные расходы Хайрудтинов Ш.А. вправе нести самостоятельно за счет собственных средств.

При этом, апелляционный суд установил, что информация отраженная в акте приема-передачи выполненных работ от 05.10.2012 года и Приложении к акту, не соответствует утверждениям заявителя жалобы. В частности, Зайнаков А.А. не принимал участие в судебных заседаниях, на которые имеется ссылка как на часть выполненных работ.

Обращает на себя внимание тот факт, что договор на оказание услуг и акт выполненных работ, подписаны сторонами в г. Казань, а судебные заседания (по спорному делу) проходили в г. Хабаровск и представительство от имени Хайрутдинова Ш.А. осуществлялось не Зайнаковым А.А., а иным лицом.

Таким образом, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хайрутдинову Ш.А. по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 февраля 2013 года по делу N А73-14561/20008 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова