Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 18АП-3794/13

г. Челябинск

24 апреля 2013 г.

Дело N А76-67/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Бута Ивана Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2013

по делу N А76-67/2010 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. (паспорт).

представитель Бут Надежды Михайловны, Бута Ивана Дмитриевича - Покровский М.Н. (паспорт, доверенности N 74 АА 1436229 от 11.12.2012, N 74 АА 1436510 от 23.01.2013);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" - Гросс О.В. (паспорт, доверенность N 11 от 20.03.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект -1" (далее ООО "Союзагрокомплект 1", должник) признано несостоятельным, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сестрицын Игорь Юрьевич.

Определением суда от 28.10.2011 конкурсный управляющий Сестрицын Игорь Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

05.03.2013 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" (далее - ООО ЭЭС "Союзагрокомплект", кредитор) обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Определением суда от 22.03.2013 заявление кредитора удовлетворено, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов о намерении погасить требования.

С вынесенным судебным актом не согласился кредитор Бут Иван Дмитриевич (далее - Бут И.Д.) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Бут И.Д. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО ЭЭС "Союзагрокомплект" отказать.

В обоснование доводов жалобы Бут И.Д. ссылается на положения статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Бут И.Д. полагает, что на 22.03.2013 имеются проценты в размере 20 000 000 руб., которые подлежат оплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителей ООО ЭЭС "Союзагрокомплект", Бута И.Д., конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Бута И.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что погашению подлежат в том числе проценты, начисленные по статье 126 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что Бут И.Д. не лишен возможности предъявить свои требования к должнику, который продолжает осуществлять деятельность ввиду прекращения процедуры банкротства. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО ЭЭС "Союзагрокомплект" считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, для удовлетворения требований кредиторов третьим лицом принимается во внимание размер всех требований, включенных в реестр.

Бут И.Д. ссылается на непогашенные проценты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Между тем, доводы Бут И.Д. следует признать ошибочными в силу следующего.

Пунктом 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено начисление на сумму требований кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона, процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 названного Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, предусмотренные пунктом 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве удовлетворяются в специальном порядке. Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что для прекращения производства по делу необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Проанализировав указанные выше положения Закона о банкротстве в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для погашения требований кредиторов третьим лицом принимаются во внимание только суммы, включенные в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Следует согласиться с возражениями конкурсного управляющего, что после погашения требований кредиторов производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению (статья 57 Закона о банкротстве), в связи с чем, не утрачена возможность предъявить иное требование непосредственно к должнику.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Бута И.Д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2013 по делу N А76-67/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бута Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко