Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 15АП-2803/13

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2013 г.

дело N А32-4533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ЗАО "Кубаньоптпродторг": представитель Галаган М.В. по доверенности от 12.02.2013

от МУП совхоз "Прогресс": представитель Гуща О.В. по доверенности от 20.07.2012

директор МУП совхоз "Прогресс" Кваша М.А.: лично, по паспорту

от Администрации МО г. Краснодар: представитель Тельнова Е.Н. по доверенности от 22.01.2013

от Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар: представитель Дорофеева О.А. по доверенности от 17.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 по делу N А32-4533/2012 о приостановлении производства по делу о банкротстве по заявлению Муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" (ИНН 2311030611, ОГРН 1032306432190), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Требования должника мотивированы тем, что в настоящее время обжалуются определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в отношении должника посредством пересмотра его по новым обстоятельствам и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-39917/2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ОАО "Форум" от 14.10.2011 о взыскании с МУП совхоз "Прогресс" в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг" 260 029 603,08 руб., на основании чего была инициирована процедура банкротства в отношении должника.

Определением суда от 06.02.2013 г. производство по делу о банкротстве МУП совхоз "Прогресс" приостановлено до рассмотрения по существу заявления МУП совхоз "Прогресс" о пересмотре определения суда от 22.06.2012 по настоящему делу о введении наблюдения и включении в реестр требований кредиторов требований ЗАО "Кубаньоптпродторг" по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 по делу N А32-4533/2012 отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кубаньоптпродторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Администрации МО г. Краснодар представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители МУП совхоз "Прогресс" отзыва на апелляционную жалобу не представили, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в обоснование своей позиции по делу представили суду решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 г. по делу N А32-17635/2012, которым признаны недействительными договор займа от 20.12.2007 N 29/07 и дополнительные соглашения к нему от 30.10.2008 N 1, от 31.12.2008 N 2, от 31.12.2009 N 3, от 30.06.2010 N 4; договор займа от 10.03.2009 N 10/09 и дополнительные соглашения к нему от 25.12.2009 N 1, от 30.06.2010 N 2; договор займа от 12.11.2010 N 10/10; договор займа от 20.11.2010 N 11/10 и 12/10; третейское соглашение от 21.06.2011, заключенные между ответчиками, а также представили Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 г., которым данное решение оставлено в силе.

Представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП совхоз "Прогресс" и ЗАО "Кубаньоптпродторг" были заключены следующие договора займа: N 12/10 от 20.11.2010, N 11/10 от 20.11.2010, N10/10 от 12.11.2010, N29/07 от 20.12.2007, N10/09 от 10.03.2009 (л.д.7-22). На основании указанных договоров ЗАО "Кубаньоптпродторг" перечислило МУП совхоз "Прогресс" денежные средства в размере 550 795 000 руб.

В связи с неисполнением МУП совхоз "Прогресс" своих обязательств по вышеуказанным договорам займа ЗАО "Кубаньоптпродторг" обратился в Постоянно действующий Третейский суд для разрешения экономических споров при ОАО "Форум" с требованием о взыскании 434 447 137 руб.

Решением Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при ОАО "Форум" от 14.10.2011 по делу N ТС-12/2011-01/12 с МУП совхоз "Прогресс" в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг" взыскано 300 447 137 руб. основного долга.

МУП совхоз "Прогресс" в добровольном порядке решение третейского суда не исполнило, что послужило основанием для обращения ЗАО "Кубаньоптпродторг" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 г. (резолютивная часть от 17.02.2013 г.) по делу N А32-39917/2011 ЗАО "Кубаньоптпродторг" выдан исполнительный лист на взыскание с должника задолженности в размере 300 447 137 рублей.

ЗАО "Кубаньоптпродторг", руководствуясь п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании МУП совхоз "Прогресс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2012 заявление ЗАО "Кубаньоптпродторг" о признании МУП совхоз "Прогресс" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Платежными ордерами N N 27 от 11.03.2012 и 12.03.2012 часть задолженности в сумме 40 417 533 руб. 92 коп. была погашена. Таким образом, сумма непогашенной задолженности составила 260 029 603 руб. 08 коп. основного долга.

Определением от 22.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Калиновский Виталий Владиславович. Требования ЗАО "Кубаньоптпродторг" включены в реестр требований кредиторов МУП совхоз "Прогресс" в размере 260 029 603 руб. 08 коп. основного долга в составе третьей очереди.

08.11.2012 временный управляющий провел первое собрание кредиторов, на которое представил составленный с нарушением требований ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника от 25.10.2012 и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 25.10.2012.

Определением суда от 21.01.2013 в числе прочего признаны несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) действия временного управляющего МУП совхоз "Прогресс" Калиновского Виталия Владиславовича, выразившиеся в проведении анализа финансового состояния должника по документам должника, достоверность которых не была подтверждена аудитором. Признаны недействительными решения первого собрания кредиторов от 08.11.2012.

Временный управляющий устранил допущенные им нарушения и 31.01.2013 повторно провел первое собрание кредиторов должника, на котором единственным включенным в реестр кредитором - ЗАО "Кубаньоптпродторг" (он же заявитель по делу о банкротстве) принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что 19.06.2012 г. Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее - фирма), муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс" (далее - предприятие) о признании недействительными договора займа от 20.12.2007 N 29/07 и дополнительных соглашений к нему от 30.10.2008 N 1, от 31.12.2008 N 2, от 31.12.2009 N 3, от 30.06.2010 N 4; договора займа от 10.03.2009 N 10/09 и дополнительных соглашений к нему от 25.12.2009 N 1, от 30.06.2010 N 2; договора займа от 12.11.2010 N 10/10; договоров займа от 20.11.2010 N 11/10 и 12/10; третейского соглашения от 21.06.2011.

Решением суда от 27.12.2012 по делу N А32-17635/2012 заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными договор займа от 20.12.2007 N 29/07 и дополнительные соглашения к нему от 30.10.2008 N 1, от 31.12.2008 N 2, от 31.12.2009 N 3, от 30.06.2010 N 4; договор займа от 10.03.2009 N 10/09 и дополнительные соглашения к нему от 25.12.2009 N 1, от 30.06.2010 N 2; договор займа от 12.11.2010 N 10/10; договор займа от 20.11.2010 N 11/10 и 12/10; третейское соглашение от 21.06.2011, заключенные между ответчиками. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 10 000 руб. государственной пошлины.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ЗАО "Кубаньоптпродторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 г. по делу N А32-17635/2012 уже рассмотрена. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 г. по делу N А32-17635/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, МУП совхоз "Прогресс" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 20.02.2012 по делу N А32-39917/2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при ОАО "Форум" от 14.10.2011 по делу N ТС-12/2011-01/12 о взыскании с МУП совхоз "Прогресс" в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг" 300 447 137 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу NА32-39917/2011 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2013 в 15 часов 00 минут.

Определением от 28.02.2013 г. производство по заявлению о пересмотре определения по новым обстоятельствам приостановлено.

Определением от 04.04.2013 г. возобновлено производство по заявлению, судебное заседание назначено на 30.05.2013 г.

Кроме того, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о пересмотре определения от 22.06.2012 о введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам. Определением суда от 18.01.2013 указанное заявление назначено к рассмотрению на 07.02.2013 в 12 часов 00 минут.

На основании изложенного, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку третейские суды являются альтернативным способом разрешения экономических споров, к которому вправе обратиться участники предпринимательских отношений, необходимо учитывать, что решения третейских судов о правах участников предпринимательских отношений могут быть принудительно исполнены арбитражными судами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа. Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьями 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Пунктами 2, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

Если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Кубаньоптпродторг" является заявителем по делу о банкротстве и единственным кредитором МУП совхоз "Прогресс". При этом требования ЗАО "Кубаньоптпродторг" основаны на одном судебном акте - решении Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при ОАО "Форум" от 14.10.2011 по делу N ТС-12/2011-01/12.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, как указывалось выше, возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. При этом для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в данном случае определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения является предметом пересмотра по новым обстоятельствам в Арбитражном суде Краснодарского края, производство по делу о банкротстве подлежит приостановлению в целях подтверждения права ЗАО "Кубаньоптпродторг" на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, в том числе, что ЗАО "Кубаньоптпродторг" является единственным кредитором, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения процедуры банкротства и разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ положений законодательства о банкротстве, о сроках обжалования (пересмотра) определения о введении наблюдения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности приостановления судом первой инстанции производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 по делу N А32-4533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева