Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 308-ЭС18-7846 по делу N А32-4533/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 308-ЭС18-7846

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" (далее - общество "Кубаньоптпродторг") на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2018 по делу N А32-4533/2012 Арбитражного суда Краснодарского края, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" муниципального образования город Краснодар (далее - должник) администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) денежного требования в размере 8 614 299 рублей.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2017 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра включено требование администрации в размере 3 770 рублей пеней, учитываемых отдельно; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.03.2018, указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Кубаньоптпродторг" просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа в связи существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь, в том числе на неисполнение должником обязательств по возврату займов, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценил представленные в дело доказательства и, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 203, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что требование администрации в размере 8 610 529 рублей подтверждено надлежащими доказательствами, при этом срок исковой давности не пропущен.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев