Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-20083/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

дело N А32-4533/2012

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы жителей МУП совхоза "Прогресс" в лице представителя Албантовой Н.П.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-4533/2012

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП совхоз "Прогресс", г. Краснодар (ИНН/ОГРН 1032306432190),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратились жители МУП совхоза "Прогресс" в лице представителя Албантовой Н.П. с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-4533/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, мотивировав его тем, что об обжалуемом судебном акте им стало известно 13.11.2015 на собрании жителей МУП совхоз "Прогресс" от представителя трудового коллектива МУП совхоз "Прогресс" Соломатиной А.В., участвовавшей в судебном заседании 12.11.2015.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы жителей МУП совхоз "Прогресс", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителям по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", а в статье 35 названного Закона содержится перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Жители совхоза не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и не относятся к лицам, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционная жалоба подана жителями МУП совхоз "Прогресс" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, лицо не участвующее в деле, и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Таких доказательств заявители апелляционной жалобы не представили.

Обосновывая право на обжалование судебного акта, жители совхоза указали, что в хозяйственном ведении МУП совхоз "Прогресс" находятся объекты и оборудование, обеспечивающие круглосуточную подачу воды, тепла, электричества потребителям, а так же водоотведение.

Так же в ведении МУП совхоз "Прогресс" находится котельная, которая в этом году была полностью модернизирована, установлено новое, современное оборудование. Котельная подает горячую воду и отопление для всего поселка Прогресс.

МУП совхоз "Прогресс" принадлежат электросети, от которых запитаны потребители услуг энергоснабжения - частные и многоквартирные жилые дома посёлка Прогресс.

Таким образом, МУП совхоз "Прогресс" осуществляет деятельность по водоснабжению, водоотведению, отоплению, горячему водоснабжению, подаче электроэнергии с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры посёлка "Прогресс" с населением около 3 500 человек, частных и многоквартирных жилых домов, поликлиники N 13 и детского сада N 220. Иные лица услуги жизнеобеспечения населения в поселке Прогресс не осуществляют, иного оборудования для оказания вышеперечисленных услуг жителям поселка нет.

Как указали податели апелляционной жалобы, банкротство должника ставит под угрозу обеспечение населения поселка Прогресс и социальных объектов коммунальными услугами. В связи с этим, жители поселка Прогресс полагают, что имеют право на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края о признании МУП совхоз "Прогресс" несостоятельным (банкротом).

Суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 Муниципальное унитарное предприятие совхоз "Прогресс", г. Краснодар (ИНН/ОГРН 1032306432190) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Судебный акт не содержит выводов в отношении прав и обязанностей жителей совхоза.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право предоставлено лицу, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Таких доказательств заявители апелляционной жалобы не представили.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии у заявителей права на обращение с апелляционной жалобой, что является основанием для возврата апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1,3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без рассмотрения.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Сулименко