Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 18АП-2665/13

г. Челябинск

28 марта 2013 г.

Дело N А76-67/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В, Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бут Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 по делу N А76-67/2010 о продлении конкурсного производства (председательствующий судья Калина И.В., судьи Кузнецова М.В., Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

Бут Иван Дмитриевич (паспорт);

представитель Бут Надежды Михайловны - Покровский М. Н. (паспорт, доверенность от 11.12.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект - 1" (ОГРН 27402545114, ИНН 7438004227, далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.10.2011 конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 16.11.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, одновременно назначена дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства на 12.02.2013.

01.02.2013 извещением судом осуществлен перенос судебного заседания на 26.02.2013 (т. 5, л.д. 21).

25.02.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока процедуры конкурсного производства не менее чем на 3 месяца (т.5, л.д. 32).

Определением суда от 01.03.2013 (резолютивная часть от 26.02.2013) срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 21.05.2013, одновременно назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления на 20.03.2013.

С определением суда не согласился кредитор - Бут Надежда Михайловна, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять новый судебный акт о прекращении конкурсного производства в отношении должника, введении внешнего управления сроком на 18 месяцев, утверждении внешнего управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что 14.02.2013 на собрании кредиторов приняты решения о прекращении конкурсного производства, введении процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев и избрании внешнего управляющего. 19.02.2013 в суд поступил данный протокол, а 25.02.2013 - ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства. Со ссылкой на положения статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и то обстоятельство, что конкурсным кредиторам предоставлено право принимать решение о судьбе должника и его имущества податель жалобы указал, что 26.02.2013 суд обязан был в рамках рассмотрения дела о несостоятельности должника принять решение о прекращении конкурсного производства, введении внешнего управления. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела о несостоятельности должника суд фактически ходатайство собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства, введении процедуры внешнего управления не рассмотрел, ограничившись продлением конкурсного производства, чем лишил кредиторов прав, предусмотренных статьей 146 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Кредитор - Бут И.Д. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение требований статьи 147 Закона о банкротстве конкурсным управляющим представлены отчеты о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств с приложением документов в обоснование и материалы собрания кредиторов от 07.02.2013 (вх. N 10101 от 19.02.2013, далее - отчет N 21), ходатайство о продлении срока конкурсного производства сроком не менее 3 месяцев (вх. N 11438 от 25.02.2013).

За отчетный период конкурсного производства, открытого в отношении должника, конкурсным управляющим выполнены следующие мероприятия.

Проводится реализация дебиторской задолженности на торгах посредством публичного предложения.

Ведется оформление прав собственности на имущество должника (объект незавершенного строительства "Парк офисов") с учетом необходимости заключения договоров аренды земельного участка и получения разрешения на использование автостоянки.

Проводятся мероприятия по реализации имущества должника: многофункциональное здание "Парк офисов" (незавершенное строительство), торговый павильон N N 4 и 5. Не реализовано возвращенное в конкурсную массу имущество должника: нежилое здание (торговый павильон N 1 общая долевая собственность - 9/10), нежилое здание (торговый павильон N 2 общая долевая собственность - 9/10), газовая котельная (общая долевая собственность - 8/10), трансформаторная подстанция (общая долевая собственность - 8/10);

Обжалуются решения судов первой инстанции: заявления должника о признании права собственности на гаражные боксы, исковое заявление к Романовскому А.Ю.; ведутся исковые производства в судебных инстанциях: взыскание дебиторской задолженности с Бут Н.М., взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Плюс".

На собрании кредиторов 07.02.2013 по дополнительным вопросам N 1, 2 приняты решения о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления.

В связи с принятыми решениями, конкурсный управляющий провел финансовый анализ должника, согласно которому целесообразно продолжение конкурсного производства (отчет N 22).

Конкурсный кредитор Зацепин А.Н. 25.02.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 07.02.2013 по дополнительным вопросам N 1, 2 (вх. N 11103 от 25.02.2013).

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего от представителя собрания кредиторов, кредитора Бут Н.М. поступило ходатайство о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления.

Продлевая срок конкурсного производства на три месяца, суд первой инстанции исходил из ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, объема и характера невыполненных мероприятий конкурсного производства. Вместе с тем, учитывая, что собранием кредиторов от 07.02.2013 принято решение об обращении с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходу к процедуре внешнего управления, суд оставил ходатайство открытым и назначил по данному вопросу судебное заседание на иную дату.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Учитывая, что в судебном заседании назначался к рассмотрению отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, на момент принятия обжалуемого судебного акта срок конкурсного производства истек, а в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства с документальным обоснованием причин заявления такого ходатайства, при этом, объем и характер невыполненных мероприятий конкурсного производства значителен, что не оспорено лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления конкурсного производства.

Статья 146 Закона о банкротстве устанавливает возможность перехода к внешнему управлению в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, и собранием кредиторов принято соответствующее решение.

Учитывая, что нормы Закона о банкротстве в совокупности с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 121) допускают возможность назначения судебного заседания по конкретному вопросу, в судебном заседании 26.02.2013 назначался лишь отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, протокол собрания кредиторов от 07-14.02.2013, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходу к процедуре внешнего управления, поступил в суд лишь 19.02.2013 (за неделю до проведения назначенного судебного заседания), при этом, данное ходатайство суд первой инстанции оставил открытым, назначив по данному вопросу отдельное судебное заседание на иную дату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, а также прав кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что наличие у суда протокола собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходу к процедуре внешнего управления, не препятствовало возможности решения вопроса о продлении срока конкурсного производства.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют и о лишении кредиторов прав, предусмотренных статьей 146 Закона о банкротстве, поскольку по вопросу о прекращении конкурсного производства и переходу к процедуре внешнего управления кредиторами уже принято соответствующее решение, а судом, в свою очередь, назначено судебное заседание по рассмотрению данного вопроса с учетом необходимости соблюдения процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле, либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений пункта 3 статьи 124, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, постановление, вынесенное по результатам пересмотра судебного акта о продлении срока конкурсного производства, является окончательным и в суд кассационной инстанции обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 по делу N А76-67/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бут Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова