Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-3905/13

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А47-3509/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования "города Оренбург" Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2013 по делу N А47-3509/2011 о принятии уточнения исковых требований, об объединении жалобы конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования "города Оренбург" Пахомова Александра Сергеевича в одно производство (судья Бабердина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2012 муниципальное унитарное предприятие "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (ОГРН - 1025601806108, ИНН - 5612035785, далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Пахомов А.С., заявитель апелляционной жалобы).

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственнсотью "Созидание" (далее - общество "Созидание"), общество с ограниченной ответственностью "Уралремдорстрой" (далее - общество "Уралремдорстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Роуз" (далее - общество "Роуз"), Сариди А.А. 25.12.2012 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Пахомова А.С., содержащей в себе требование об отстранении Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсные кредиторы - общество "Созидание", общество "Уралремдорстрой", общество "Роуз", Сариди А.А., представитель собрания кредиторов Тихомирова Г.А. 16.01.2013 обратились в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсные кредиторы - общество "Созидание", общество "Уралремдорстрой", общество "Роуз", Сариди А.А., представитель собрания кредиторов Тихомирова Г.А.16.01.2013 также обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Пахомова А.С.

До принятия решения по существу спора заявители изменили предмет требования, просили признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего:

- по не предоставлению отчетов об использовании денежных средств должника к собранию кредиторов, назначенному и проведенному на 19.06.2012, 05.10.2012, 10.12.2012;

- по заключению договора продажи готовой продукции от 06.09.2012 N 1гп на сумму 50349 руб. 36 коп., договора N 2гп от 19.10.2012 г. на сумму 31 476,39 руб., договора N Згп от 14.11.2012 г на сумму 40 157,03 руб.;

- по не взысканию арендных платежей с арендаторов павильонов, расположенных в подземном переходе по пр. Гагарина, остановка "Радуга", принадлежащего должнику;

- по не предъявлению к взысканию с арендаторов недвижимого имущества по адресу : г.Оренбург ул. Монтажников, 25 оплаты за коммунальные услуги, в связи с чем причинены убытки в размере 144 030,83 руб.;

- по отражению в отчете недостоверной информации о выплате заработной платы;

- по присвоению денежных средств в размере 97 361 руб. 67 коп.;

- по бездействию при нарушении ведения бухгалтерского учета при оформлении и выдаче заработной платы работникам должника;

- по привлечению в качестве работников должника Кузнецова Александра Васильевича в должности заместителя директора; Кузнецовой Татьяны Александровны в должности заместителя главного бухгалтера, Любченко Екатерины Александровны в должности инспектора отдела кадров, Муравьевой Натальи Геннадьевны в должности бухгалтера, Аносенкова Ю.Ю., в должности заместителя директора по производству;

- по необоснованному перечислению денежных средств за охрану имущества должника на 10.12.2012 г. в размере 242 000 рублей;

- необоснованному перечислению денежных средств на 05.10.2012 г в адрес общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская антикризисная компания" в размере 250 000 руб.;

- по необоснованному перечислению вознаграждения арбитражному управляющему на 10.12.2012 в размере 270 000 руб.;

- по выплате вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральской антикризисной компании" в размере 400 000 руб.;

- по необоснованным действиям по выплате вознаграждения в размере 700 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью " Шанс";

- по не перечислению текущих платежей общества "Созидание" в размере 10 799 345 рублей на сентябрь 2012 года.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2013 уточнения требований приняты судом; жалоба конкурсных кредиторов - общества "Созидание", общества "Уралремдорстрой", общества "Роуз", Сариди А.А. на действия конкурсного управляющего Пахомова А.С., содержащая в себе требование об отстранении Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, жалоба конкурсных кредиторов - общества "Созидание", общества "Уралремдорстрой", общества "Роуз", Сариди А.А., представителя собрания кредиторов Тихомировой Г.А. на действия конкурсного управляющего Пахомова А.С. и ходатайство указанных лиц об отстранении Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника объединены в одно производство, судебное разбирательство отложено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Пахомов А.С. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2013 отменить в части:

- отказать в принятии уточненных требований в части следующих требований:

- по не взысканию арендных платежей с арендаторов павильонов, расположенных в подземном переходе по пр. Гагарина, остановка "Радуга", принадлежащего должнику;

- по не предъявлению к взысканию с арендаторов недвижимого имущества по адресу : г.Оренбург ул. Монтажников, 25 оплаты за коммунальные услуги, в связи с чем причинены убытки в размере 144 030,83 руб.;

- по присвоению денежных средств в размере 97 361 руб. 67 коп.;

- по бездействию при нарушении ведения бухгалтерского учета при оформлении и выдаче заработной платы работникам должника;

- по привлечению в качестве работников должника Кузнецова Александра Васильевича в должности заместителя директора; Кузнецовой Татьяны Александровны в должности заместителя главного бухгалтера, Любченко Екатерины Александровны в должности инспектора отдела кадров, Муравьевой Натальи Геннадьевны в должности бухгалтера, Аносенкова Ю.Ю., в должности заместителя директора по производству.

А также конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит о выделении в отдельное производство требовании кредитора - общества "Созидание" по текущим платежам о признании незаконными действий по неперечислению текущих платежей в размере 10 799 345 руб. за сентябрь 2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о принятии уточнении заявленных требований, об объединении заявлений в одно производство Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 49 и 130) не предусмотрена. Обжалуемое определение по своей природе не препятствует дальнейшему движению дела.

Положения части 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным правоотношениям, учитывая, что обжалуемые определения касаются только процессуальных правоотношений, их принятие предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что данные определения не подлежат обжалованию.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Само по себе отсутствие возможности обжалования определения об объединении дел не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования "города Оренбург" Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2013 по делу N А47-3509/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

Л.В. Забутырина