Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 01АП-3213/12

23 апреля 2013 г.

А43-8441/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2012 по делу N А43-8441/2012, принятое судьей Лягиным В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьера", г.Москва (ОГРН 1117746111890, ИНН 7706751001), к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности", г.Н.Новгород (ОГРН 1085259001816, ИНН 5259074369), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 49 192 039 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - Козакова О.В. на основании доверенности от 09.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Премьера" - Машков А.К. на основании доверенности от 30.01.2013 (сроком действия на 1 год);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности" Бирюковой Оксаны Васильевны - Ботанова М.А. на основании доверенности от 25.10.2012 (сроком действия на 1 год), Кантария И.Л. на основании доверенности от 13.01.2013 (сроком действия на 1 год);

от ДЕЙРИМЭН ТРЕЙДИНГ & ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД - Евдокимов А.А. на основании доверенности от 04.03.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Веллтон" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Налко" - не явился, извещен;

от Веснина Евгения Васильевича - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Щетникова Ивана Сергеевича - не явился, извещен.

В рамках процедуры конкурсного производства 25.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Премьера" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности" суммы 49 192 039 руб., состоящей из стоимости капитального ремонта арендуемого помещения (46 642 495 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (2 549 544 руб.).

Определением от 21.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования общества с ограниченной ответственностью "Премьера" в реестр требований кредиторов должника на сумму 49 192 039 руб., установив следующую очередность удовлетворения требований: 46 642 495 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 2 549 544 руб. -требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым определением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения представителя собственника должника по заявленным требованиям. Заявитель указал, что в договоре аренды от 22.04.2011, на который ссылается ООО "Премьера", не указан срок, в течение которого арендодатель (должник) обязан осуществить капитальный ремонт передаваемых в аренду нежилых помещений; в подписанном сторонами акте приема-передачи от 22.04.2011 отсутствуют указания на какие-либо недостатки, препятствующие использованию по назначению данных помещений арендатором, не отражены помещения, требующие на момент заключения договора аренды проведения как капитального, так и текущего ремонта. Заявитель жалобы полагает, что ООО "Премьера" не доказана обязанность арендодателя производить капитальный ремонт нежилых помещений в период действия договора аренды от 22.04.2011, а также неотложная необходимость проведения такого ремонта в период действия договора. Таким образом, заявленные обществом денежные требования в размере 49 192 039 руб., составляющие величину проведенного капитального ремонта арендуемых нежилых помещений, в связи с недоказанностью факта и размера произведенных затрат являются необоснованными. Кроме того, в материалы дела обществом представлены копии документов, в том числе платежных поручений, в связи с чем они не могут признаны допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку не подтверждены представлением оригиналов данных документов.

Одновременно заявитель отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие одобрение со стороны арендодателя выполненных арендатором работ, согласование объема работ, необходимых для выполнения, а также принятие арендодателем обязательств по оплате выполненных подрядных работ в размере 49 192 039 руб. Также полагает, что двусторонние акты выполненных работ, подписанные между ООО "Премьера" и ООО "СтройЭлит", результаты экспертизы не могут быть допустимыми и относимыми доказательствами по делу в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о проведении работ и размере произведенных затрат по ремонту спорных помещений. Кроме того, считает, что договор аренды от 22.04.2011 является ничтожной сделкой и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает никаких юридических последствий. Заявитель не имел намерения использовать спорные помещения по договору аренды под коммерческое использование.

В отзыве на апелляционную жалобу от 29.12.2012 N 04-31/31293 и дополнении к нему от 24.01.2013 N 04-31/01702 Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы и просило отменить определение суда от 21.11.2012, отказав ООО "Премьера" в удовлетворении заявленных требований. Управление считает, что заявителем не доказана необходимость проведения капитального ремонта в период действия договора аренды, заключенного на 11 месяцев, не представлены доказательства одобрения со стороны арендодателя на проведение и исполнение работ, согласования объема работ, необходимых для выполнения, принятие арендодателем обязательств по оплате выполненных работ. Пояснило, что объекты недвижимости не использовались ООО "Премьера", договор направлен исключительно на увеличение кредиторской задолженности должника. Также полагает, что спорный договор аренды является недействительным, поскольку ОАО "ЦНИЛХИ" не обладало на момент заключения договора правом собственности на спорное имущество. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2009 по делу N А43-9255/2009 установлено отсутствие у ОАО "ЦНИЛХИ" права на заключение договора аренды в отношении того же имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Премьера" в возражениях на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отметило, что существенные недостатки арендуемого помещения отражены в договоре аренды от 22.04.2011 (приложение N 2). На момент передачи имущества в аренду техническое состояние здания относилось к категории неудовлетворительное и предаварийное. Проведение ремонта в арендуемых помещениях было вызвано непригодностью имущества для использования в установленных договором целях (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, СП 11-105-97). В материалы дела обществом представлены первичные документы, подтверждающие объем и стоимость понесенных ООО "Премьера" затрат, оригиналы которых были представлены на обозрение суда. Согласно заключению эксперта объемы работ, заявленные в актах приемки выполненных работ, соответствуют фактически выполненным работам с максимальным отклонением в 5%, некачественность выполненных работ не установлена. Согласно пункту 2.3 договора аренды арендатор уведомляет, а арендодатель соглашается на проведение неотделимых улучшений помещений, проводимых без нарушения строительных конструкций. Представление письменного согласия не требуется. Согласие арендодателя на возмещение расходов арендатора на проведение ремонта подтверждается пунктом 2.3 договора, а также возвратом денежных средств, произведенным ОАО "ЦНИЛХИ" в августе 2011 года в качестве компенсации затрат на произведенные неотделимые улучшения (платежное поручение от 22.08.2011 N 560).

По мнению ООО "Премьера", использование арендуемых помещений в своей предпринимательской деятельности подтверждается заключением договором субаренды с третьими лицами и систематическим извлечением прибыли. На момент заключения оспариваемого договора конкурсный управляющий Пономарева Л.Г. осуществляла полномочия руководителя должника и собственника имущества. Следовательно, оспариваемая сделка заключена в соответствии с требованиями гражданского законодательства и основания для признания ее недействительной отсутствуют. Также отметило, что заключение договора аренды с условием о проведении капитального ремонта повлекло существенные улучшения недвижимого имущества, которые имеют для должника потребительскую ценность. В дальнейшем с учетом произведенных улучшений данное здание может быть реализовано конкурсным управляющим должника, то есть произведенный ремонт помещений существенно увеличивает конкурсную массу.

При этом ООО "Премьера" пояснило, что право собственности на спорное имущество у ОАО "ЦНИЛХИ" возникло с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ОАО "ЦНИЛХИ", на баланс которого было передано спорное имущество согласно передаточному акту от 17.03.2008. Вместе с тем решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2009 по делу N А43-9255/2009 не имеет преюдициального значения для настоящего спора ввиду различного субъектного состава. Кроме того, уполномоченный орган в суде первой инстанции не возражал против включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Премьера".

В дополнении к отзыву ООО "Премьера" пояснило, что с учетом допущенных арифметических ошибок размер арендной платы за пользование имуществом, подлежащей уплате без учета расходов на ремонт, составил 4 780 600 руб. за 11 месяцев, фактически арендодателю уплачено 524 760 руб., задолженность по уплате арендных платежей без учета компенсации расходов на ремонт составил 4 255 840 руб., общая стоимость выполненных по договору подряда работ - 50 853 335 руб. 65 коп. Таким образом, задолженность ОАО "ЦНИЛХИ" по оплате неотделимых улучшений арендованного имущества составила 46 597 495 руб. 65 коп., сумма процентов за период с 03.12.2011 по 08.08.2012 - 2 547 329 руб. 76 коп. Одновременно отметило, что в случае отказа в признании обоснованными требований ООО "Премьера" в части неоплаченных подрядчику работ в размере 4 071 486 руб. 65 коп. на стороне должника возникнет неосновательное обогащение в виде стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности" Бирюкова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просила оставить принятое определение без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, пояснив, что эксплуатация арендатором помещений для коммерческих целей была невозможна, так как арендуемые объекты не могли эксплуатироваться как самим арендатором, так и субарендаторами. Доказательства проведения капитального ремонта здания с момента его постройки (1959 года) отсутствуют. Представленные в материалы дела копии платежных поручений заверены банком и являются достаточным доказательством для подтверждения оплаты. Также указал на несостоятельность довода Росимущества о мнимости сделки, поскольку сделка исполнялась сторонами, о чем свидетельствуют акт приема-передачи, арендные платежи, извлечение прибыли за счет субарендных платежей.

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель" (в настоящее время - ДЕЙРИМЭН ТРЕЙДИНГ & ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (правопреемник на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 по делу N А43-8441/2012) в отзыве на апелляционную жалобу от 01.02.2013 и дополнении к нему от 06.03.2013 просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ООО "Премьера" доказан факт неотложной необходимости в проведении ремонта, размер фактически понесенных расходов на ремонт помещений. Произведенный ООО "Премьера" ремонт помещений существенно увеличивает конкурсную массу и улучшает положение конкурсных кредиторов.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Премьера" заявило отказ в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "ЦНИЛХИ" требований в размере 47 213 руб. 59 коп., в том числе 45 000 руб. основного долга, 2213 руб. 59 коп. процентов, в связи с образовавшейся в результате подсчета арифметической ошибкой (заявление от 16.04.2013).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Премьера" от требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до завершения расследования по уголовному делу N 410407, а также заявило о фальсификации договора о выпуске простого процентного (дисконтного) векселя от 24.08.2011 N 24-08/11, акта приема-передачи от 24.08.2011, простого векселя от 24.08.2011 серии СЭ N 0010827 (ходатайство от 04.04.2013 NАБ-03/5861, заявление от 04.04.2013 NАБ-03/5863).

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью "Премьера" исключило указанные документы из числа доказательств и сняло ранее заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов (протокол судебного заседания от 16.04.2013).

Ходатайство Теруправления о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения в связи с недоказанностью обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного спора до завершения расследования по уголовному делу (протокол судебного заседания от 16.04.2013).

В судебном заседании, состоявшемся 09.04.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.04.2013.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и иных конкурсных кредиторов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2012 ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Арифулина Н.Г.

Определением от 29.10.2012 Арифулина Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна

В установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок ООО "Премьера" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности" в третью очередь требований в сумме 49 192 039 руб., состоящей из стоимости капитального ремонта арендуемого помещения (46 642 495 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (2 549 544 руб.).

Конкурсный управляющий ОАО "ЦНИЛХИ" возражений по заявленным требования не заявил, наличие задолженности по возмещению расходов на капитальный ремонт не оспорил.

Собственник должника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области возразило против предъявленных требований ООО "Премьера".

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ООО "Премьера" в полном объеме на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Премьера" заявило отказ в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "ЦНИЛХИ" требований в размере 47 213 руб. 59 коп., в том числе 45 000 руб. основного долга, 2213 руб. 59 коп. процентов, в связи с образовавшейся в результате расчета арифметической ошибкой (заявление от 16.04.2013). Данный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление конкурсного кредитора направлено в арбитражный суд в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между ООО "Премьера" (арендатором) и ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности" в лице конкурсного управляющего Пономаревой Л.Г. (арендодателем) заключен договор аренды нежилых помещений N 60/04-2011, по условиям которого последний передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещение, указанные в приложении N 1 к договору аренды, общей площадью 2233,4 кв.м, расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.85, а также помещения общего пользования (все вспомогательные помещения в соответствии с техническими паспортами от 27.06.2000, от 04.07.2000) площадью 1 752,9 кв.м (корпус 2), площадью 1559,4 кв.м (корпус 3), для коммерческого использования. Срок действия договора установлен сторонами 11 месяцев; если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора в срок за два месяца до истечения его действия, договор пролонгируется на тех же условиях на аналогичный срок (пункты 5.1, 5.4 договора).

Согласно пунктом 1.2 договора аренды неотъемлемой частью договора являются технические паспорта на нежилые помещения от 27.06.2000 и от 04.07.2007 (приложение N 2 к договору аренды), в которых содержаться качественные характеристики передаваемых в аренду объектов.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендодатель обязался возмещать расходы на капитальный ремонт, произведенный арендатором.

На основании пункта 2.3 договора арендатор уведомляет, а арендодатель соглашается на проведение неотделимых улучшений помещений, проводимых без нарушения строительных конструкций. Представление письменного согласия не требуется.

Согласно пункту 2.4.6 договора арендатор обязался производить капитальный ремонт помещений, помещений общего пользования и крыши. Расходы по капитальному ремонту возлагаются на арендодателя.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что арендодатель возмещает арендатору все расходы, связанные с проведением капитального ремонта помещений.

Объекты аренды переданы ООО "Премьера" по акту приема-передачи от 22.04.2011 с техническими паспортами, согласно которым здание построено в 1959 году и имеет высокую степень износа, а именно: износ фундамента здания составляет 30%; наружных и внутренних капитальных стен и перекрытий - 25%; крыши - 40%; полов - 35%; проемов - 40%; наружной и внутренней отделки - 40%; центрального отопления, водопровода, канализации - 50%; электричества - 45%; вентиляции - 40%.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2011 N 1, от 01.08.2011 N 1/1а, от 15.08.2011 N 1/1, 1/8, 4 в список арендуемых помещений включены соответственно помещения N 123 площадью 20,2 кв.м (корпус N 3) и N 125 площадью 42,1 кв.м (корпус N 3); N 35 площадью 19,5 кв.м (корпус N 1); N 164 площадью 20,9 кв.м (корпус N 3); помещения столовой N 28-36, 39, 44-52 общей площадью 569,1 кв.м (корпус N 2); помещения N 119, 120а, 121, 122, 131а, 142, 160 общей площадью 225,5 кв.м (корпус N 1). Подписывая соглашения, стороны подтвердили факт передачи указанных помещений арендатору.

Во исполнение условий договора и в связи с техническим состоянием помещений и невозможностью использования их по назначению ООО "Премьера" заключило с ООО "Стройэлит" договор подряда от 21.06.2011 N 12/06, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство произвести комплекс отделочных, инженерных и специальных работ в здании, находящемся по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Московское шоссе, д.85, согласно смете, являющейся приложением N1 к договору подряда, на свой риск, своими или привлеченными силами и средствами, из своего материала и сдать работы заказчику.

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора подряда стоимость работ определена на основании сметы и составила 44 124 849,66 руб. Стоимость работ включает: стоимость материалов, изделий, конструкций, а также иные затраты исполнителя, понесенные им в соответствии с договором.

Согласно актам от 20.07.2011 N 12/06-1, от 24.08.2011 N 12/06-2, от 05.07.2011 N 1, от 24.08.2011 N 2, от 09.08.2011 N 12/06-1, от 06.09.2011 N ДС-1ПР, счетам-фактурам, справкам о стоимости общая стоимость капитального ремонта составила 50 853 335 руб. 65 коп.

В соответствии с решением собрания кредиторов должника от 19.10.2012 ООО "Лаборатория строительной экспертизы" проведена строительно-техническая экспертиза объемов и стоимости фактически выполненных работ в здании, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 85.

Согласно техническому заключению N 18-3/10-12-У "О проведении анализа сметной документации на производство ремонтных работ в здании, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 85" сметная документация соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, применяемые расценки не противоречат технологии производства ремонтно-строительных работ, объемы работ соответствуют фактически выполненным (раздел 6 технического заключения).

В техническом заключении ООО "Билдинг Центр" N 201210251 "Анализ фактически выполненного объема работ и исполнительной документации объекта (г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 85)" отражено, что объемы работ, заявленные в актах приемки выполненных работ N 12/06-1 от 20.07.2011, N 12/06-2 от 24.08.2011, N 12/06-1 от 09.08.2011, N 11/06-2 от 24.08.2011, соответствуют фактически выполненным работам с максимальным отклонением в 5%. Все виды подтверждены исполнительными документами, контрольными обмерами и вскрытиями.

Сумма задолженности по арендным платежам, учтенная заявителем при обращении с требованием, составила 4 255 840 руб.

Оплата выполненных ООО "Стройэлит" по договору подряда работ произведена ООО "Премьера" на сумму 46 784 849 руб. по платежным поручениям от 10.06.2011 N 3, от 01.07.2011 N 1, от 11.07.2011 N 2, от 14.07.2011 N 3, от 22.07.2011 N 6, от 28.07.2011 N 7, от 10.08.2011 N 10, от 24.08.2011 N 13, 14, от 23.09.2011 N 18, от 10.11.2011 N 24.

С учетом размера арендных платежей стоимость предъявленных затрат составила 42 529 006 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования условий пунктов 2.1.2, 2.3, 2.4.6, 3.3 договора аренды от 22.04.2011 N 60/04-2011, стороны определили обязанность арендатора по проведению капитального ремонта и обязанность арендодателя по возмещению расходов на капитальный ремонт, произведенный арендатором, одновременно согласовали проведение неотделимых улучшений арендованного имущества арендатором. По условиям договора дополнительного получения согласия на такие работы не требуется.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту, улучшению арендуемого имущества и оплата выполненных работ подтверждаются материалами дела, в том числе договором подряда от 21.06.2011 N 12/06, заключенным с ООО "Стройэлит", актами выполненных работ от 20.07.2011 N12/06-1, от 24.08.2011 N12/06-2, от 05.07.2011 N1, от 24.08.2011 N2, от 09.08.2011 N12/06-1, от 06.09.2011 NДС-1ПР, платежными поручениями за период с июня по ноябрь 2011 года.

Доказательства возмещения расходов, произведенных ООО "Премьера" на капитальный ремонт и неотделимые улучшения арендуемых помещений, в материалах дела отсутствуют, что ОАО "ЦНИЛХИ" не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности" требований в сумме 42 529 006 руб., составляющей затраты на ремонт арендуемого помещения, и 2 324 919 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2011 по 08.08.2012.

В остальной части требования ООО "Премьера" подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств оплаты проведенных работ в полном объеме (договор о выпуске простого процентного (дисконтного) векселя от 24.08.2011 N 24-08/11, акт приема-передачи от 24.08.2011, простой вексель от 24.08.2011 серии СЭ N 0010827 исключены из числа доказательств по делу с согласия ООО "Премьера").

Доводы заявителя жалобы о том, что в подписанном сторонами акте приема-передачи от 22.04.2011 отсутствуют указания на какие-либо недостатки, препятствующие использованию по назначению данных помещений арендатором, не отражены помещения, требующие на момент заключения договора аренды проведения как капитального, так и текущего ремонта, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела, в том числе техническими паспортами, условиями договора аренды.

Несостоятельная и ссылка заявителя на то, что ООО "Премьера" не доказана обязанность арендодателя производить капитальный ремонт нежилых помещений, а также неотложная необходимость проведения такого ремонта в период действия договора аренды от 22.04.2011. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции.

Как правомерно установлено судом, на дату передачи имущества в аренду техническое состояние здания относилось к категории неудовлетворительное и предаварийное или аварийное, так как согласно пункту 2 части V СП 11-105-97 существующие повреждения помещений свидетельствовали о непригодности конструкций к эксплуатации, об опасности их обрушения и опасности пребывания людей в зоне расположения конструкций, вследствие чего требовали проведения ремонта.

Проведение ремонта в арендуемых помещениях было вызвано непригодностью имущества для использования в целях, установленных договором.

Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих одобрение со стороны арендодателя выполненных арендатором работ, согласование объема работ, необходимых для выполнения, принятие арендодателем обязательств по оплате выполненных подрядных работ на спорную сумму, опровергается условиями договора, частичным возмещением затрат на произведенные работы.

Довод заявителя о мнимом характере сделки подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Из материалов дела видно, что сделка исполнялась сторонами, о чем свидетельствуют акт приема-передачи, внесенные на счет арендодателя арендные платежи, извлечение арендатором прибыли за счет субарендных платежей.

Доказательств отсутствия у ООО "Премьера" намерения использовать арендуемые помещения в коммерческих целях в материалах дела не имеется. Кроме того, использование ООО "Премьера" арендуемых помещений в своей предпринимательской деятельности подтверждается заключением договором субаренды с третьими лицами.

Необоснованно и утверждение заявителя об отсутствии у ОАО "ЦНИЛХИ" на момент заключения договора права собственности на спорное имущество, о чем также свидетельствует решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2009 по делу N А43-9255/2009.

Указанный судебный акт по делу N А43-9255/2009 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, следует отметить, что в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Передача имущества осуществлена по передаточному акту объектов подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ЦНИЛХИ" от 17.03.2008. Таким образом, право собственности на спорное имущество у ОАО "ЦНИЛХИ" возникло с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ОАО "ЦНИЛХИ", на баланс которого было передано спорное имущество согласно передаточному акту от 17.03.2008.

Ссылка заявителя на то, что двусторонние акты выполненных работ, подписанные между ООО "Премьера" и ООО "СтройЭлит", результаты экспертизы, платежные поручения об оплате стоимости работ не могут быть допустимыми и относимыми доказательствами по делу в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна. Представленные в материалы дела платежные поручения заверены банком и являются достаточным доказательством для подтверждения оплаты. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства подлежат оценке судом в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из вышеизложенного в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "ЦНИЛХИ" требований в размере 47 213 руб. 59 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО "Премьера" от заявленных требований в этой части и принятием данного отказа судом.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2012 по настоящему делу подлежит частичной отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а заявление общества с ограниченной ответственностью "Премьера" - удовлетворению в части включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности" требования на сумму 44 853 925 руб., составляющую 42 529 006 руб. затрат на ремонт арендуемого помещения, 2 324 919 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Премьера" - отклонению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Премьера" в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "ЦНИЛХИ" требований в размере 47 213 руб. 59 коп.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2012 по делу N А43-8441/2012 отменить частично.

Производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "ЦНИЛХИ" требований в размере 47 213 руб. 59 коп. прекратить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Премьера" в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности" на сумму 44 853 925 руб.

Установить следующую очередность удовлетворения требований: 42 529 006 руб. требования кредиторов третьей очереди, 2 324 919 руб. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова