Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 05АП-3431/13

г. Владивосток

26 апреля 2013 г.

Дело N А59-6680/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-3431/2013

на определение от 18.02.2013 года

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-6680/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области

к открытому акционерному обществу "Александровская реализационная база хлебопродуктов"

о признании несостоятельным (банкротом), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Александровская реализационная база хлебопродуктов" арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму вознаграждения временного управляющего за период с 26.04.2009 по 13.03.2012 в сумме 31 140 руб. В обоснование требования ссылается на несвоевременную выплату вознаграждения.

Определением от 18.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется во всех случаях неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги кредитору вне зависимости от основания возникновения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Александровская реализационная база хлебопродуктов" (далее должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2009 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Евгений Геннадьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 14.09.2009 удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) временного управляющего Е.Г.Кузнецова, который отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Александровская реализационная база хлебопродуктов".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 определение арбитражного суда от 14.09.2009 отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ. Вынесено новое решение об удовлетворении жалобы и отстранении Кузнецова Е.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Решением арбитражного суда от 21.09.2009 ОАО "Александровская реализационная база хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением суда от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, производство по делу о банкротстве ОАО "Александровская реализационная база хлебопродуктов" прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением от 15.03.2011 с ФНС России в пользу Кузнецова Е.Г. взыскано 173 207,85 руб., том числе 168 806,45 руб. вознаграждения, 4 401,40 руб. судебных расходов.

В связи с неисполнением исполнительного документа Кузнецов Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 173207,85 руб. вознаграждения временного управляющего, исходя из процентной ставки рефинансирования 8% годовых.

Согласно статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению вопросы распределения судебных расходов, в том числе о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, если судебным актом, которым заканчивается дела, данный вопрос не был разрешен.

Как указано выше, заявление арбитражного управляющего о взыскании с заявителя ФНС России судебных расходов разрешен в определение от 15.03.2011.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12 разъяснено, что в случае просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств, на сумму задолженности могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Из приведенного разъяснения следует, что с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов это обязательство становиться денежным и к нему применимы положения статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного Кузнецовым Е.Г. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего относится к судебным расходам по делу о банкротстве должника, а поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 данного Кодекса на сумму судебных расходов, то требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит предъявлению не в рамках дела о банкротстве, а в общем исковом порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2013 года по делу N А59-6680/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин