Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 07АП-9938/10

г. Томск

09 декабря 2010 г.

Дело N  N А27-10574/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудяшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирсковой А.К.,

при участии:

от внешнего управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: ОАО "Углеметбанк" - Земнухова Д.Ю. по доверенности от 25.03.2010, паспорт, Ю.Н. Теплова - Третьяк В.С. по доверенности от 14.09.2010, паспорт,

от других участников процесса - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юрия Николаевича Теплова на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2010 года (судья Н.Г. Умыскова) по делу N А27-10574/2008 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1241"

по заявлению Открытого акционерного общества "Углеметбанк"

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1241" (далее - ООО "Автоколонна 1241", должник) введено внешнее управление. Внешним управляющим ООО "Автоколонна 1241" утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

Кредитор - Открытое акционерное общество "Углеметбанк" (далее - ОАО "Углеметбанк") обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Автоколонна 1241" от 26.07.2010.

Заявление обосновано статьями 12, 14, 15, 16, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что 26.07.2010 на собрание кредиторов внешний управляющий не допустил ОАО "Углеметбанк" к голосованию по вопросам повестки дня собрания, в связи с чем банк был лишен права принимать решения по вопросам повестки дня при наличии у него 77,066% голосов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2010 года заявление ОАО "Углеметбанк" удовлетворено, решения собрания кредиторов ООО "Автоколонна 1241" от 26.07.2010 признаны недействительными.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2010, конкурсный кредитор Юрий Николаевич Теплов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Углеметбанк" было вправе участвовать в собрании кредиторов с правом голоса вследствие заявления им отказа от реализации предмета залога в ходе внешнего управления. Суд не учел, что залогом имущества должника обеспечены денежные обязательства третьего лица, а не самого должника, в связи с чем ОАО "Углеметбанк" имеет право только на удовлетворение требований за счет стоимости предмета залога, иные права залогового кредитора у него отсутствуют.

ОАО "Углеметбанк" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 04.10.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывает на ошибочное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права (статей 12, 18.1 Закона о банкротстве).

Внешний управляющий ООО "Автоколонна 1241" Дмитриев В.В., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора Теплова Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "Углеметбанк" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей Теплова Ю.Н. и ОАО "Углеметбанк", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2009 в отношении ООО "Автоколонна 1241" введено внешнее управление. Внешним управляющим ООО "Автоколонна 1241" утвержден Виталий Владимирович Дмитриев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009 требование ОАО "Углеметбанк" в размере 89 128 175,18 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "Автоколонна 1241" в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника.

ОАО "Углеметбанк", являясь залоговым кредитором, направило 12.04.2010 внешнему управляющему телеграмму об отказе от реализации предмета залога во внешнем управлении, которая была вручена адресату в этот же день (т. 14, л.д. 140-145).

26 июля 2010 года внешним управляющим Дмитриевым В.В. проведено собрание кредиторов ООО "Автоколонна 1241", в котором приняли участие конкурсные кредиторы: ООО "Капитал", ФНС России, Гусев А.П., Теплов Ю.Н., Хамзин И.С., Котляров В.А., Теплов А.Н., требования которых в общей сумме составляют 19 105 707,40 рублей и определены внешним управляющим как 100% от установленных требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Представители ОАО "Углеметбанк" были допущены к участию в собрании без права голоса по вопросам повестки дня.

Собранием кредиторов ООО "Автоколонна 1241" от 26.07.2010 приняты решения: об утверждении отчета внешнего управляющего; о досрочном завершении процедуры внешнего управления ООО "Автоколонна 1241"; об обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об определении НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в следующую процедуру банкротства; об определении местом проведения собрания кредиторов: 650021, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Шатурская, 1 (т. 24, л.д. 82-88).

Считая неправомерным отказ внешнего управляющего представителям банка в допуске к участию в голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 26.07.2010, а принятые на собрании решении решения - нарушающими права и законные интересы ОАО "Углеметбанк", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительными решения собрания кредиторов ООО "Автоколонна 1241" от 26.07.2010, руководствовался статьями 12, 15, 18.1 Закона о банкротстве и исходил из наличия у банка права на участие в собрании кредиторов и голосовании по вопросам повестки дня с количеством голосов (77,066%), доказанности нарушения принятыми собранием кредиторов решениями принадлежащих ОАО "Углеметбанк" прав конкурсного кредитора (на участие в собрании, голосование по вопросам повестки дня).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорционально размеру их требований к общей сумме требований по данным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, ОАО "Углеметбанк", заявив отказ от реализации предмета залога в ходе внешнего управления, получило право участвовать в собраниях кредиторов должника с правом голоса.

В связи с тем, что на собрание кредиторов, состоявшееся 26.07.2010, залоговый кредитор - ОАО "Углеметбанк" с количеством голосов - 77,066% не был допущен к голосованию по вопросам повестки дня собрания, собрание кредиторов не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Принятыми собранием кредиторов от 26.07.2010 решениями нарушены права ОАО "Углеметбанк", в том числе право на участие в собрании, на голосование по вопросам повестки дня, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанные решения недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО "Углеметбанк" права на участие в собрании кредиторов от 26.07.2010 ввиду того, что залогом имущества должника обеспечены денежные обязательства третьего лица, а не самого должника, апелляционной инстанцией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона.

Статьей 18.1 Закона о банкротстве установлены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, без относительно того, чьи денежные обязательства обеспечены залогом, - самого должника или третьего лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" несостоятельна, поскольку вопрос о порядке удовлетворения требований залогодержателей предметом рассматриваемого заявления не является.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном пункте постановления, требования залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах следует признать, что приведенные кредитором Тепловым Ю.Н. в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2010.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2010 года по делу N А27-10574/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрия Николаевича Теплова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев