Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-10760/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-119905/11-70-388Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Белотелова Евгения Геннадьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 г. по делу N А40-119905/11-70-388Б

о признании несостоятельным о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Куколева А.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО "СИЛВЕР-А" Белотелова Е.Г., вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат (банкротом) ООО "СИЛВЕР-А" (ОГРН 1077757609270, ИНН 7733613297)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СИЛВЕР-А" Куколева А.Д. - Самойлов А.С. по доверенности от 24 января 2013 года

от Белотелова Евгения Геннадьевича - Смирницкая С.К. по доверенности от 21 августа 2012 года 77 АА 7362138

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 г. ООО "СИЛЬВЕР-А" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д.; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.07.2012 г. N 128.

Конкурсный управляющий Куколев А.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО "СИЛЬВЕР-А" Белотелова Е.Г.

Определением Арбитражного суда гОРОДА Москвы от 22.02.2013 г. заявление конкурсного управляющего Куколева А.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО "СИЛЬВЕР-А" Белотелова Е.Г. назначено к судебному заседанию.

Белотелов Е.Г., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав заявителя жалобы, представителя конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности с извещением кредиторов и лиц, участвующих в данном деле о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года по делу N А40-119905/11-70-388Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белотелова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова