Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 07АП-9938/10

г. Томск

12 апреля 2012 г.

Дело N  А27-10574/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.

Полный текст постановление изготовлен 12.04.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,

с участием представителей:

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

от конкурсных кредиторов: не явились (извещены),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автоколонна 1241" Тузикова Н.С. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2012 дело N А27-10574/2008 по заявлению арбитражного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича о взыскании с ООО "Автоколонна 1241" вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве должника - ООО "Автоколонна 1241" (судья Умыскова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2011 ООО "Автоколонна 1241" (ИНН 4205076368, ОГРН 1044205077663) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тузиков Николай Сергеевич (далее Тузиков Н.С.).

12.10.2011 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича (далее Дмитриев В.В.), уточненное в ходе судебного разбирательства (л.д.114-115, т.38) о взыскании с ООО "Автоколонна 1241" расходов на выплату вознаграждения временному и внешнему управляющему по делу о банкротстве должника в размере 688 300 руб.

Определением суда от 30.01.2012 (резолютивная часть объявлена 24.01.2012) ходатайство арбитражного управляющего Дмитриева В.В. удовлетворено частично, с ООО "Автоколонна 1241" взыскано 564 800 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и внешнего управления. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2012, конкурсный управляющий ООО "Автоколонна 1241" Тузиков Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и внешнего управления.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается, в том числе на то, что вывод суда о невыплате Дмитриеву В.В. причитающиеся ему вознаграждения основан на неправильном применении норм материального права и противоречит положениям Закона о банкротстве. Данный вывод подтверждается сложившейся арбитражной практикой. В связи с отсутствием документов в равной степени невозможно проверить как факт выплаты вознаграждения Дмитриеву В.В., так и факт невыплаты ему соответствующего вознаграждения. Судом не дана оценка ходатайству об истребовании у Дмитриева В.В. первичных бухгалтерских документов (отдельного определения об истребовании доказательств не вынесено), а также доводам конкурсного управляющего должника о злоупотреблении Дмитриевым В.В. правом, что в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в судебной защите.

Заинтересованные лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия конкурсного и арбитражного управляющих, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 30.01.2012 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены (изменения).

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.10.2008 в отношении ООО "Автоколонна 1241" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитриев В.В., с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц. 18.03.2009 в ООО "Автоколонна 1241" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Дмитриев В.В., с размером вознаграждения 45 000 руб. в месяц.

От исполнения обязанностей внешнего управляющего Дмитриев В.В. был освобожден определением суда от 13.10.2010.

Полагая, что невыплаченная сумма вознаграждения временного и внешнего управляющего составила 688 300 руб., исходя из расчета: 923 500 руб. (начисленная сумма вознаграждения) - 235 200 руб. (выплаченная сумма вознаграждения (149 600 руб. за 2009 год, 85 600 руб. за 2010 год), арбитражный управляющий Дмитриев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что с должника подлежит взысканию вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и внешнего управления.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, ст.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размере и в порядке, установленном Законом о банкротстве. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, на момент осуществления Дмитриевым В.В. функций временного управляющего должника, составлял не менее 10 000 руб. Размер фиксированного вознаграждения внешнего управляющего ежемесячно составляет 45 000 руб. (п.3 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008).

Согласно п.3 ст.75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий действует с даты его утверждения до даты введения следующей процедуры банкротства.

На основании п.4 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Материалами дела подтверждено, что Дмитриев В.В. осуществлял полномочия временного управляющего ООО "Автоколонна 1242" с 21.10.2008 (дата вынесения определения суда об утверждении временного управляющего) по 17.03.2009 (дата окончания процедуры наблюдения и полномочий временного управляющего). Вознаграждение за этот период составило 72 500 руб. (15 000 руб./30 дней х 4 мес. и 25 дней).

Вознаграждение Дмитриеву В.В. как внешнему управляющему следует исчислять с 18.03.2009 (определение об утверждении его как внешнего управляющего) по 23.09.2010 (определение о приостановление производства по делу о банкротстве должника), которое составляет 727 500 руб. (45 000 руб./30 дней х 16 месяцев, 5 дней).

Из выписки по счету ООО "Автоколонна 1241" (л.д.36-138, т.39) следует, что из конкурсной массы должника арбитражному управляющему (временному, внешнему) выплачено вознаграждение в сумме 235 200 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена и взыскана с ООО "Автоколонна 1241" в пользу Дмитриева В.В. общая сумма невыплаченного вознаграждения в размере 564 800 руб. (727 500 + 72 500 - 235 200).

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее исполнение Дмитриевым В.В. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего апелляционным судом отклоняется, т.к. указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего. Кроме того, Закон о банкротстве не предоставляет суду права снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

К тому же, в рамках данного дела судебный акт о признании его действия (бездействия) арбитражного управляющего Дмитриева В.В. незаконными (ненадлежащими), отсутствует.

Отсутствие доказательств, подтверждающих факт выплаты вознаграждения Дмитриеву В.В., свидетельствует о наличии данной обязанности у должника перед арбитражным управляющим, поскольку при осуществлении лицом соответствующих функций, у него возникает законное право на получение вознаграждение.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка ходатайству об истребовании у Дмитриева В.В. первичных бухгалтерских документов, отдельного определения об истребовании доказательств не вынесено, является несостоятельным.

Согласно ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Определением от 11.01.2012 (л.д.12-14, т.40) суд первой инстанции обязал заявителя представить к судебному заседанию первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 668 543,56 руб., поступивших в кассу должника, и в размере 1 427 500 руб. снятых с расчетного счета.

Однако, само по себе непредставление перечисленных документов не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Абзацем 5 п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Из смысла указанных разъяснений следует, что при наличии к тому законных оснований заинтересованные лица не лишены возможности использовать надлежащие правовые способы защиты своих прав в случае причинения убытков действиями (бездействием) Дмитриева В.В. при осуществлении полномочий внешнего (временного) управляющего должника.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2012 по делу N А27-10574/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева