Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 07АП-9938/10

г. Томск

13 декабря 2010 г.

Дело N  N А27-10574/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от внешнего управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: без участия (извещен),

от конкурсного кредитора: ОАО "Углеметбанк" - Арбачаковой М.Г. по доверенности от 10.08.2009, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2010 года (судья Н.Г. Умыскова) по делу N А27-10574/2008 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1241"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1241" (далее - ООО "Автоколонна 1241", должник) введено внешнее управление. Внешним управляющим ООО "Автоколонна 1241" утвержден Виталий Владимирович Дмитриев.

Определением арбитражного суда от 13.10.2010 арбитражный управляющий Дмитриев В.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Автоколонна 1241". Внешним управляющим должника утвержден Сергей Николаевич Тузиков.

Кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Автоколонна 1241" от 27.07.2010.

Заявление обосновано статьями 12 - 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что при созыве и проведения собрания кредиторов от 27.07.2010 был нарушен установленный Законом о банкротстве порядок; собранием кредиторов приняты решения от 27.07.2010 в отсутствие необходимого кворума; по вопросам повестки дня собрания голосовало Открытое акционерное общество "Углеметбанк", не имеющее права голоса на собрании; в связи с ненадлежащим извещением о проведении 27.07.2010 собрания кредиторов были нарушены права кредитора - ООО "Капитал", а именно его права на участие в собрании кредиторов, принятие участия в обсуждении повестки дня, принятие решений (голосования по вопросам повестки дня), имеющих существенное значение для проводимой процедуры банкротства в отношении должника, определения дальнейшей процедуры банкротства, выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2010 года по делу N А27-10574/2008 в удовлетворении заявления ООО "Капитал" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.07.2010 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2010, ООО "Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Углеметбанк" было вправе участвовать в собрании кредиторов с правом голоса вследствие заявления им отказа от реализации предмета залога в ходе внешнего управления. Суд не учел, что залогом имущества должника обеспечены денежные обязательства третьего лица, а не самого должника, в связи с чем ОАО "Углеметбанк" имеет право только на удовлетворение требований за счет стоимости предмета залога, других прав залогового кредитора у него не имеется.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта извещения конкурсных кредиторов о проведении собрания 27.07.2010 не соответствует обстоятельствам дела, так как представленные ОАО "Углеметбанк" почтовые квитанции об отправке заказных писем не могут служить доказательством вручения данных писем их получателям.

ОАО "Углеметбанк" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 04.10.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Судом первой инстанции правильно применены положения статей 12, 18.1 Закона о банкротстве и сделан обоснованный вывод о соблюдении ОАО "Углеметбанк" порядка проведения собрания кредиторов от 27.07.2010.

Внешний управляющий ООО "Автоколонна 1241" Тузиков С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции от 04.10.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор - ООО "Капитал", внешний управляющий ООО "Автоколонна 1241" Тузиков С.Н., уполномоченный орган и конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Углеметбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ОАО "Углеметбанк", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2009 в отношении ООО "Автоколонна 1241" введено внешнее управление. Внешним управляющим ООО "Автоколонна 1241" утвержден Виталий Владимирович Дмитриев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009 требование ОАО "Углеметбанк" в размере 89 128 175,18 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "Автоколонна 1241" в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника.

ОАО "Углеметбанк", являясь залоговым кредитором, направило 12.04.2010 внешнему управляющему телеграмму об отказе от реализации предмета залога во внешнем управлении, которая была вручена адресату в этот же день (т. 14, л.д. 140-145).

После отказа от реализации предмета залога ОАО "Углеметбанк" дважды (04.05.2010 и 28.05.2010) направляло внешнему управляющему Дмитриеву В.В. требования о проведении собрания кредиторов должника (указанные требования получены Дмитриевым В.В., соответственно, 07.05.2010 и 03.06.2010).

В установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве четырнадцатидневный срок внешний управляющий собрание по требованию конкурсного кредитора ОАО "Углеметбанк" не провел, что послужило основанием для созыва собрания кредитором - ОАО "Углеметбанк" и направления уведомлений конкурсным кредиторам о проведении собрания кредиторов должника 27 июля 2010 года.

26 июля 2010 года внешним управляющим Дмитриевым В.В. проведено собрание кредиторов ООО "Автоколонна 1241", в котором приняли участие конкурсные кредиторы: ООО "Капитал", ФНС России, Гусев А.П., Теплов Ю.Н., Хамзин И.С., Котляров В.А., Теплов А.Н., требования которых в общей сумме составляют 19 105 707,40 рублей и определены внешним управляющим как 100% от установленных требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Представители ОАО "Углеметбанк" были допущены к участию в собрании без права голоса по вопросам повестки дня.

27 июля 2010 года проведено созванное в порядке статьи 14 Закона о банкротстве по инициативе конкурсного кредитора - ОАО "Углеметбанк" собрание кредиторов ООО "Автоколонна 1241".

Собранием кредиторов ООО "Автоколонна 1241" от 27 июля 2010 года приняты решения о досрочном завершении процедуры внешнего управления ООО "Автоколонна 1241"; об обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего Тузикова С.Н., являющегося членом НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"; о поручении от имени собрания кредиторов ООО "Автоколонна 1241" обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством, соответствующим принятым решениям на собрании кредиторов от 27.07.2010, представителю ОАО "Углеметбанк" - Арбачаковой М.Г. (т. 22, л.д. 8-11).

Полагая, что собрание кредиторов от 27.07.2010 созвано и проведено с нарушением порядка созыва и проведения собрания неуполномоченным лицом (залоговым кредитором, не обладающим правом голоса на собрании кредиторов), а принятые на собрании решения нарушают права и законные интересы ООО "Капитал", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Капитал", руководствовался статьями 12, 15, 18.1 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов от 27.07.2010 и недоказанности нарушения оспариваемыми решениями собрания прав и законных интересов конкурсного кредитора - ООО "Капилал".

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе не только арбитражного управляющего, но и конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует вывод, что для признания решения собрания кредиторов недействительным конкурсный кредитор должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорционально размеру их требований к общей сумме требований по данным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, ОАО "Углеметбанк", заявив отказ от реализации предмета залога в ходе внешнего управления, получило право участвовать в собраниях кредиторов должника с правом голоса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что организация и проведение собрания кредиторов не входят в компетенцию представителя собрания кредиторов, основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Следуя материалам дела, кредитором ОАО "Углеметбанк", имеющим права требования не менее чем 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, в порядке статьи 14 Закона о банкротстве созвано и проведено собрание кредиторов с целью принятия решений, отнесенных Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов. В собрании приняли участие конкурсный кредитор ОАО "Углеметбанк" и ФНС России, требования которых включены в реестр кредиторов должника с суммой, соответственно, 89 128 175,18 рублей (77,066%) и 109535 рублей (0,123%), а всего 89 237 710,18 рублей (77,161% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса). Иные кредиторы, включенные на дату уведомления о проведении собрания в реестр требований кредиторов должника, надлежащим образом уведомленные о дате проведения собрания, на собрание кредиторов не явились.

ОАО "Углеметбанк" представило в суд первой инстанции доказательства уведомления в установленный статьей 13 Закона о банкротстве срок (12.07.2010) лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов (в том числе кредитору - ООО "Капитал" по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 29) о дате, времени проведения собрания кредиторов по инициативе кредитора, журнал регистрации участников, протокол собрания кредиторов от 27.07.2010, бюллетени для голосования.

Поскольку собрание кредиторов от 27.07.2010 проведено при наличии кворума (в присутствии конкурсных кредиторов, имеющих права требования 77,161% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам) и наличии сведений о надлежащем уведомлении иных кредиторов о дате проведения собрания, у суда первой инстанции не имелось оснований считать данное собрание кредиторов неправомочным.

Доказательств в подтверждение довода о нарушении оспариваемыми решениями кредиторов от 27.07.2010 своих прав и законных интересов ООО "Капитал" суду не представило.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств вручения ООО "Капитал" и другим конкурсным кредиторам уведомления о проведении собрания кредиторов 27.07.2010, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное суждение заявителя основано на неправильном толковании статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из содержания названной нормы права не следует, что факт надлежащего извещения конкурсного кредитора о времени и месте проведения собрания кредиторов законодателем поставлен в зависимость от получения организатором собрания соответствующего уведомления о вручении направленного им сообщения о проведении собрания.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО "Углеметбанк" права на участие в собрании кредиторов от 27.07.2010 ввиду того, что залогом имущества должника обеспечены денежные обязательства третьего лица, а не самого должника, апелляционной инстанцией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона.

Статьей 18.1 Закона о банкротстве установлены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, без относительно того, чьи денежные обязательства обеспечены залогом, - самого должника или третьего лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" несостоятельна, поскольку вопрос о порядке удовлетворения требований залогодержателей предметом рассматриваемого заявления не является.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном пункте постановления, требования залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ООО "Капитал" доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2010 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2010 года по делу N А27-10574/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев