Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-4145/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А76-67/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бута Ивана Дмитриевича и Бут Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 по делу N А76-67/2010 о признании удовлетворенными требований кредиторов (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Бут Надежды Михайловны - Борисов Е.В. (паспорт, доверенность 74 АА 1436229 от 11.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" - Гросс О.В. (паспорт, доверенность N 11 от 20.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" - Михайлов М.Д. (паспорт, доверенность от 28.10.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект - 1" (ОГРН 27402545114, ИНН 7438004227, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Сестрицын Игорь Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 28.10.2011 Сестрицын И. Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

05.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" (ОГРН 1077448013576, ИНН 7448098626, далее - третье лицо) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования каждого кредитора к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в срок не позднее 20 дней с даты вынесения судом соответствующего определения (л.д. 3).

Определением арбитражного суда от 22.03.2013 (резолютивная часть от 21.03.2013, л.д. 38-43) заявление о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено, назначено судебное заседание на 29.03.2013 на 9 часов 30 минут по рассмотрению итогов о намерении погасить требования.

Определением суда от 01.04.2013 (резолютивная часть от 29.03.2013, л.д. 129-136) признаны удовлетворенными требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 109 366 229 рублей 52 копеек, в связи с их перечислением со специального банковского счета должника на счета кредиторов.

Не согласившись с данным определением, Бут Иван Дмитриевич (далее - Бут И.Д.) и Бут Надежда Михайловна (далее - Бут Н.М.), являясь конкурсными кредиторами должника, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, в удовлетворении заявления третьего лица отказать.

В обоснование доводов жалобы заявители сослались на положения пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что требования кредиторов удовлетворены не полностью, на 26.03.2013 имеются проценты в размере 24 235 391 рубль 89 копеек, которые подлежали оплате, в том числе 723 496 рублей 48 копеек по требованиям Бут И.Д. и 17 746 687 рублей 78 копеек по требованиям Бут Н.М. Таким образом, по мнению подателей жалобы, ущемлены права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований при погашении задолженности третьим лицом в сравнении с тем, как бы эти требования были удовлетворены в обычном порядке.

Представитель Бут Н.М. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители должника, третьего лица просили определение от 01.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 17.08.2010 введена процедура конкурсного производства, по состоянию на 29.10.2010 реестр требований кредиторов закрыт, в реестр включены требования 13 кредиторов на общую сумму 129 243 550 рублей 82 копейки, а также требования кредиторов должника, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, на сумму 3 265 175 рублей 70 копеек, из которых по состоянию на 29.11.2012 погашено - 23 142 497 рублей (л.д. 12-25).

На момент обращения и принятия к рассмотрению заявления третьего лица о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника размер требований кредиторов должника с учетом их частичного погашения составил - 109 366 229 рублей 52 копейки.

Данная сумма задолженности обозначена в определении Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2013, как подлежащая перечислению на специальный банковский счет должника.

12.12.2012 конкурсным управляющим заключен договор специального банковского счета должника в валюте РФ с Банком "Снежинский" (ОАО) (л.д. 26).

Во исполнение определения суда от 22.03.2013 третье лицо перечислило на специальный банковский счет должника 109 366 229 рублей 52 копеек, что подтверждено платежным поручением N 144 от 25.03.2013 (л.д.49).

Поскольку перечисленной третьим лицом на специальный банковский счет должника суммы было достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий платежными поручениями перечислил денежные средства на счета кредиторов и уполномоченного органа (л.д. 70-101).

Признавая требования кредиторов удовлетворенными, суд первой инстанции исходил из того, что третьим лицом надлежащим образом исполнено определение суда от 22.03.2013 в порядке и сроки, указанные в нем, факт поступления денежных средств кредиторам в установленном размере подтвержден документально, при этом, достаточно погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, погашения процентов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве не требуется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве, в том числе третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

В силу пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, применяя абзац второй пункта 9 статьи 113 Закона, в силу которого арбитражный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя денежных средств на специальный банковский счет должника, судам необходимо иметь в виду, что арбитражный управляющий вправе приступить к перечислению денежных средств кредиторам только после поступления на специальный банковский счет суммы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Согласно пункту 10 статьи 113 Закона по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 12 статьи 113 Закона о банкротстве).

Анализ названных положений Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что порядок и сроки рассмотрения заявления о намерении погасить требования четко регламентирован, сроки минимизированы с учетом установленного срока проведения процедуры банкротства.

Определением суда от 22.03.2013 удовлетворено заявление третьего лица о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 (N 18АП-3794/2013) судебный акт оставлен без изменения, следовательно, вступил в законную силу.

Учитывая, что третье лицо надлежащим образом исполнило определение суда от 22.03.2013 в порядке и сроки, указанные в нем, требования кредиторов погашены в установленном размере, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания удовлетворенными требований кредиторов должника.

Доводы подателей жалоб о том, что не погашены проценты, подлежащие начислению в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов, апелляционной инстанцией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено начисление на сумму требований кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона, процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 названного Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, предусмотренные пунктом 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве удовлетворяются в специальном порядке. Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что для прекращения производства по делу необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Проанализировав указанные выше положения Закона о банкротстве в их совокупности, с учетом разъяснений порядка их применения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для погашения требований кредиторов третьим лицом принимаются во внимание только суммы требований, включенные в реестр требований кредиторов.

Кроме того, реестр требований кредиторов закрыт 29.10.2010, дополнительные требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника не заявлялись. В судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления третьего лица о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, кредиторы возражений не представили.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что права кредиторов на денежную компенсацию должником нарушены, также является необоснованными, поскольку доказательств нарушения обжалуемым определением прав и интересов кредиторов материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после погашения требований кредиторов производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению (статья 57 Закона о банкротстве), в связи с чем, не утрачена возможность предъявить иное требование непосредственно к должнику.

Следовательно, доводы жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

Иные обстоятельства правового значения не имеют.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании требований кредиторов удовлетворенными, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 по делу N А76-67/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бута Ивана Дмитриевича и Бут Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова